Дтп на полосе разгона кто виноват

Обновлено: 28.06.2024

Кто в этом случае виноват или виноваты оба при ДТП. Муж делал поворот в левую сторону, включив сигнал поворота (рядом сплошная линия, возле поворота налево, она заканчивается), а сзади шла Газель с пассажирами и начала еще на сплошной линии обгон (ЯКОБЫ ДУМАЯ, ЧТО МОЙ МУЖ ОСВОБОЖДАЕТ ЕМУ ДОРОГУ), В результате ДТП в машине Газель пассажирка ломает руку. Муж должен был посмотреть в зеркало, прежде чем делать поворот налево? А тот как же на сплошной линии начинает обгон? Так кто же виноват? Материалы передали в суд. Интересно Ваше мнение, тут все друг другу руку моют. Боюсь, не будет справедливости!

Дтп при повороте налево!

В меня въехала машина при повороте налево (уже на встречной полосе. Дорога узкая и без разметки. Первая полоса моя другая встречная!) удар пришёлся в заднее левое крыло и колесо с последующим касательным ударом вдоль всей левой стороны машины до переднего бампера. Световой сигнал поворота налево был включен. Однако идущие сзади ТС вышло на обгон. Кто виноват в дтп? сотрудники гаи хотят сделать виновным меня? Помогите разобраться!

Вчера попали в дтп. Помогите пожалуйста разобраться кто виноват. ДТП произошло на перекрестке. Дорога имеет по одной полосе движение в каждом направлении. Мы совершали поворот налево. Когда начали поворот машина второго участника пошла на обгон нас (двигалась она за нами, обгон был совершен по левой стороне) он влетел нам в левое крыло. И утверждает что виноваты мы. Второй водитель указал в объяснении что у нас не был включен поворотник, хотя на видео прекрасно слышно как поворотник работает.

Мы с мужем попали в дтп. Мы ехали по своей полосе по трассе, нам нужно было повернуть налево на проселочную дорогу, заранее муж включил левый поворотник, за нами ехали ещё несколько машин. Перед поворотом муж убедился в безопасности маневра, тут же проехала встречная машина, за которой сразу начали поворот налево и получили удар в левую заднюю часть машины при обгоне по встречной полосе. До поворота метров за 30 начиналась сплошная полоса, которая продолжалась после прерывистой разметки на поворот. Мы с мужем с переворотами улетели в кювет, машина-всмятку, мы отделались ушибами. В гибдд вину возложили на мужа, т.к. обгоняющий утверждает, что муж включил лев. поворотник перед самым поворотом, хотя сам обгоняющий до столкновения совершил двойной обгон. Кто виноват? Спасибо.

Совершал обгон грузовика после знака "примыкание второстепенной дороги справа". Не доезжая до сплошной линии вышел на встречную полосу. В то время, как я почти поравнялся с ним, грузовик без сигнала поворота налево начал резко уходить налево в поле, пересекая сплошную линию (знаком этот съезд никак обозначен не был). Произошло ДТП. Водитель грузовика утверждает, что сигнал поворота был включен. Кто виноват и в какой степени?

Мой молодой человек попал в дтп.

Он ехал по главной (на ВАЗ 2113) и собирался поворачивать налево, заранее включив указатель поворота, остановился, уступая встречному автомобилю. Сзади остановился автомобиль (с видео регистратором) так же ожидая пока ВАЗ 2113 совершит поворот. Из-за автомобиля с регистратором вылетел Хендай Акцент, выполняя обгон, стоящих впереди машин. ВАЗ 2113 начинает совершать поворот и Хендай Акцент врезается в левый бок. Приехавшие сотрудники ДПС не смогли определить на месте кто виноват. Водителю ВАЗ 2113 выписали штраф (500 рублей) за то, что не убедился на наличие автомобилей перед поворотом. Водителю Хендая предложили 6000 рублей, за дело в их сторону. Скажите кто виноват, а кто прав? И что делать? Стоит ли подавать в суд на сотрудников ДПС?

Кто виноват в ДТП, если впереди движущийся автомобиль не включив указатель поворота, предпринял поворот налево, а водитель сзади движущегося автомобиля, убедившись в безопасности маневра, предпринял обгон и в результате произошло столкновение. В момент удара обгоняющий автомобиль был уже намного впереди обгоняемого, т.е. был уже в зоне видимости и обгоняющий водитель приняв крайнее левое положение (насколько это было возможно, потому как с лева на стоянке был припаркован автомобиль) видел в боковом зеркале заднего вида сближение автомобилей, но ничего уже не смог сделать. ДТП произошло в городе, оба автомобиля двигались по главной в одном направлении.

Здравстуйте! Я, попал в ДТП, ехали оба автомашины на Республиканском трасса в попутном направление, я когда совершал обгон, впереди идущая машина, решила повернуть налево на запраку, и было столкновение, передних колес, у обоих повреждение переднее у меня помялось дверь крыло справо у него повреждение больше, он утверждает, что влючал поворотни, я говорю что уже был на обгоне и поворотника не видел, ГАИ начали составлять протокол на другого водителя за маневр, исходя Иза повреждение передней части, он не согласился, и говорит что скорость у меня была большая, теперь материал отправили в суд кто виноват в этой ситуации.

Мой молодой человек попал в дтп.

Произошло ДТП: я совершал обгон по дороге без разметки и без наличия каких-либо запрещающих знаков. При этом, окончание маневра обгона приходилось как раз на нерегулируемый перекросток, перед которым был знак Пешеходный переход. В этот момент из правого ряда девятка резко поворачивает налево в перекресток и происходит столкновение с моим авто, завершающим маневр. На пешеходном переходе никого не было. Прибывший инспектор ГАИ выписал мне протокол и вменил мне нарушение ПДД п.11.2 - я не имел право обгонять, поскольку девятка якобы показала сигнал поворота налево. Я заявил, что никакого сигнала поворота не видел, на пешеходном переходе никого не было и я завершал маневр обгона. При этом, водитель девятки должен был убедиться в отсутствии помех и не мешать мне закончить маневр (п. 11.3) ПДД. Инспектор затруднился дать заключение на месте и отправил нас на группу разбора. У водителя девятки был видеорегистратор, на который сослался инспектор, отправляя нас на группу разбора. Но регистратор не покажет был ли включен поворотник у девятки или нет. Подскажите, кто виноват?

У меня такая ситуация, не знаю кто виноват. Я выезжал со второстепенной дороги на двухполосную дорогу в правую сторону стояла пробка, мне надо было выехать налево. Машины расступились и моргнули фарами, чтобы я смог проехать, убедившись что меня пропускают, я начал движение, заехав на первую полосу я посмотрел на право, вторая полоса была свободна и следовательно мне надо было быстрей покинуть перекрёсток что бы не задерживать машины, я начал движение налево и вдруг от куда не возьмись появляется машина ваз 99 которая едет вторым рядом т.е. по встречке видать надоело стоять в пробке и он решил её объехать. Меня он тоже не ожидал увидеть, случилось ДТП. Плюс двухполосная дорогая идет в поворот, я выезжал из угла обгон на повороте вроде как запрещен.. есть свидетели что 99 ехала по встречке, сотрудник дпс сказал своё мнение, что мол я с второстепенной ехал, а 99 хоть по встречке, хоть боком могла ехать в любую сторону.. мол у неё главная.. я не согласен с этим.. кто виноват по вашему мнению?

Я двигался по главной дороге, при повороте налево в меня на полосе встречного движения врезался автомобиль совершающий обгон на Т образном перекрестке но до перекрестка всегда была сплошная линия сейчас она затерлась и видна очень плохо. Схему ДТП я не видел меня увезла скорай помощь. В больницу приехали инспекторы ГИБДД Предложили дыхнуть в трубку при этом снимали на камеру а другой инспектор отворачивал от камеры показания прибора а я назад поворачивал (меня это сильно напрягло подумал что они куплены, несколько раз заявляли что я отказываюсь пройти тест но я даже не говорил ни чего я совсем не пью и зачем этот цирк если есть нарколог в больнице) затем Я написал объяснение ситуации что снизил скорость включил указатель левого поворота истал совершать поворот предварительно убедившись в зеркало заднего вида непосредственно за мной двигался автомобиль и стал совершать маневр поворота налево как почувствовал сильный удар с лева от силы удара мой автомобиль развернуло в обратную сторону в право на 180 %. передом к правому бордюру главной дороги и подписал объяснение. Затем сфоткал Они возмутились зачем я сфотографировал документы. Но схему ДТП не показали? А автомобиль обгоняющего пошел по обочине встречного движения. Не понимаю откуда он взялся и почему начал обгон? Ведь там всегда сплошная была до перекрестка хоть и стерлась. Где мне взять схему нанесения разметки на данный участок дороги для ГИБДД! и почему там нет знака Т образного перекрестка и запрета обгона. Кто виноват? Дорожники которые не обновили разметку, Я потому что не увидел авто или Водитель совершавший обгон который врезался в мой автомобиль? На фото видна сплошная со встречной стороны главной дороги и со стороны примыкающей второстепенной дороги. Ведь обгон тогда запрещен если там должна быть сплошная линия. Тогда у обгонявшего выезд навстречку и пересечение сплошной, но она затерта то кто виноват? Наверно виноваты доржные службы которые не обновили разметку. Или виноваты оба водителя? Какие действия мне предпринять. Со схемой ДТП я не был ознакомлен, и ее не подписывал. Я лежал в хирургии 6 дней, а теперь на лечении с сотрясением амбулаторно у невропатолога. Какие документы мне собирать и где взять схему разметки дороги и установки знаков на этот участок дороги. Для предоставления дознователю (следователю) Что писать в протоколе, что там нет разметки наверно инспектора в схеме ее не указали (может тот водитель приплатил инспекторам). В СМИ написали что я протаранил в обгонявший авто (я в шоке) За раннее благодарен! Какая последовательность моих действий помогите!

Всем здравствуйте. Произошло ДТП хочу проконсультироваться. Я ехал в г.Перми по ул Соликамской, после регулируемого перекрестка с улицей Гашкова включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево на АЗС и в меня влетел автомобиль, который ехал через одну машину, он обгонял, обгон там не запрещен, врезался он мне четко в задний левый угол, меня развернуло. Пока признали предварительно меня виновным и отправили на разбор. Кто всетаки виноват? Нарисовал схемку, сильно не ругайте, не профи в рисовании. На схеме участник 1 это я на а/м ГАЗ 31105, участник 2 Митсубиши Лансер

Я поворачиваю на второстепенную дорогу. Встречная полоса свободна. За мной двигаются два автомобиля. Я, непосредственно перед выполнением манёвра включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе (двухстороннее движение, две полосы, встречная и попутная). После этого, убедившись, что никто из водителей этих автомобилей не собирается выполнять обгон (не включены указатели поворота, не выезжают на полосу встречного движения, более того, первый следующий за мной автомобиль уже начал объезжать меня справа), я начинаю поворачивать налево. Когда я уже находился на полосе встречного движения, в левое переднее крыло въехал второй автомобиль, следовавший за мной. В ГИБДД признали вину за мной, мотивируя это п.8.1 ПДД При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. Но ведь есть ещё и п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А когда второй автомобиль начинал выполнять манёвр обгона я УЖЕ находился на полосе встречного движения (т.е. на той, на которую он собирался выехать при совершении обгона). Об этом так же свидетельствует то, что ОН МЕНЯ УДАРИЛ. Логически рассуждая: а если за мной будет ни 2 автомобиля а 30 (в мегаполисе например), что ждать пока все проедут, а если не и я начну поворачивать, а допустим 25-й автомобиль въедит мне в левую сторону во время поворота? Посоветуйте пожалуйста как быть, ведь это не справедливо, это ДТП можно трактовать по разному и логичнее было бы принимать решение исходя из того, КТО КОГО УДАРИЛ? Если бы я въехал ему в правую сторону, значит он раньше начал выполнять обгон и я виноват. Но было совсем наоборот.

Произошло ДТП. Виновным в объяснениях никто себя не признает. Ситуация спорная. Сначала другой водитель хотел признать свою вину, пока не приехала скорая и не зафиксировали пострадавших в нашем авто. Наша машина обгоняла (ехала уже по полосе обгона, 38 метров тормозной путь), другая машина поворачивала налево без сигнала поворота. Выписали протокол на нас, т.к. нам пояснили, что виноват всегда тот, кто обгоняет. После того, как он узнал, что вред здоровью незначительный, хочет признать свою вину, т.к. у него повреждений нет, а у нас пол морды разбито. Дело в суд не передано, еще не закрыто. Может ли он сейчас дать новое объяснение с признанием вины, чтоб дело не передавалось в суд.

Муж попал в ДТП 09.06.2012. Управляя мотоциклом, он совершал обгон 2-х ТС со световым сигналом, но при этом он выехал на встречную полосу и пересек одну сплошную. При обгоне третьей машины, тс без остановки совершил поворот с трассы налево, в результате машина столкнулась с мотоциклистом. В итоге водитель ТС получил царапину руки, а мотоциклист перелом бедра, вывих обеих рук, перелом лопатки правой, ушиб головного мозга, сотрясение, повреждение периферийного нерва (рука правая полностью не рабочая) . Сотрудники ДПС мне выдали 20.08.12 первичную справку, где указали вину мотоциклиста. Когда они меня расспрашивали про повреждения мотоциклиста, они сказали, что тянет на как на тяжкие повреждения. к чему это - я не поняла. Мне сказали, что через 6 мес дело закроют. Муж в ГАИ не был, он до сих пор не ходячий, вызова нет, тишина. Собираемся ехать сами. Я слышала, что должно быть заведено уголовное дело, кто в итоге виноват - не ясно. Можем ли мы настаивать на обоюдке? Или я слышала, что если причинен тяжкий вред, то виновником признают водителя тс? Спасибо.

У игнорирующих правила водителей нет преимуществ на дороге, объяснил Верховный суд, разбирая ДТП с выехавшей на выделенку машиной. Решение будет полезно всем попавшим в аварию с обочечниками и другими нарушителями

До Верховного суда пришлось дойти автомобилисту, которого инспекторы ГИБДД признали виновным в ДТП с заехавшим на выделенку водителем. Суды подошли к вопросу формально, хотя на разбирательства ушло два года: помогло только обращение в высшую инстанцию, которая встала на сторону невиновного.

Верховный суд разобрался в ситуации и установил: инспекторы, которые признали виновником водителя Hyundai Grand Starex, исходили из того, что он нарушил пункт 8.4 ПДД и при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю справа. Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года [1], если водитель автомобиля едет с нарушением ПДД, никакого преимущества на дороге у него нет.

В таком случае у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Недопустимой траекторией Верховный Суд, в частности назвал обочину, движение по встречной полосе с односторонним движением либо выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом этих обстоятельств ВС прекратил административное дело в отношении автомобилиста, признав его невиновным.

Если водитель нарушает ПДД, он должен всем уступать

У водителей, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступать дорогу нарушителям ПДД.

Юрист Мацала признает, что инспекторы ГИБДД легко могли допустить ошибку при оформлении ДТП. «Полагаю, что имела место обычная ошибка квалификации. Если для водителя такая ошибка очевидна, то единственно верный метод защиты — судебный.

Поможет ли такое решение Верховного суда другим водителям

Опрошенные юристы уверены: в первую очередь суды должны и будут ориентироваться на Постановление Пленума Верховного суда № 20, а уже потом на конкретное частное решение по конкретному прецеденту.

Кто прав в ДТП с перестроением?

Чтобы водитель мог разобраться в любой ситуации с перестроением, начнём объяснение с самого начала, а именно Правил дорожного движения.

"Перестроение" – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Тут сразу обратим внимание наших читателей на ситуацию, когда в одной полосе могут поместиться сразу две машины. В таком случае каждый водитель едет по своему ряду и, смещаясь вправо или влево, он совершает маневр перестроения.

Пункт 8.4 Правил гласит:

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Далее вспомним одно из важнейших определений в данном пункте, а именно, "уступить дорогу".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Теперь конструкция для понимания первого вопроса полностью готова. В ситуации, когда дорожно-транспортное происшествие произойдёт при перестроении, будет прав тот, у кого было преимущество, кто двигался без изменения направления движения.

А если виноват в нарушении п. 8.4, то такого водителя ждёт ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и штраф 500 рублей.

Но, если бы все ситуации были такими однозначными, мы бы не публиковали данную статью.

Кто виноват по ПДД: дистанция или тот, кто въехал сзади? Спорные ситуации

Спорные ситуации при ДТП с перестроением возникают потому, что водитель, который имеет преимущество, должен тоже выполнять определенные правила. В основном, речь идёт о пункте 10.1 ПДД, нарушение которого инспекторы без разбора зачастую вменяют большому количеству водителей, которые на самом деле его не нарушали.

Мне вменяют нарушение пункта 10.1: как доказать невиновность?

К сожалению, Кодекс об административных правонарушениях, в котором указано на презумпцию невиновности, в нашей стране работает редко. На практике не инспектор доказывает виновность водителя, а водитель пытается доказать свою невиновность.

В ситуации с перестроением и 10.1 ПДД чаще всего помочь сможет только видеозапись. Это может быть как запись видеорегистратора одного из участников, так и записи с уличных камер. Именно на видеозаписи может быть видно, когда возникла опасность для движения, которую должен был заметить обвиняемый в нарушении 10.1 водитель, и применить торможение.

Но если видеозаписи нет, и инспектор в определении или постановлении пишет про нарушение вами данного пункта Правил, не стоит отчаиваться, выход есть!

Дело в том, что сотрудники ГИБДД пишут про нарушение 10.1, можно сказать, везде. Даже там, где этого делать нельзя. А именно, в Определении об отказе в возбуждении дела об АПН или в Постановлении о прекращении дела об АПН, в которых указывается, что отсутствует состав административного правонарушения. В такой ситуации, если отсутствует состав, то указание на нарушение или виновность кого-либо из водителей не допускается. И необходимо обжаловать данные акты с требованием исключить указание на виновность и нарушение пунктов правил.

Ещё бывают ситуации, когда в постановлении о виновности одного из водителей сотрудники ГИБДД пишут и про нарушения другого водителя. Что тоже не допускается, так как дело возбуждается и рассматривается лишь в отношении одного участника ДТП, и в постановлении должно быть указано лишь на его действия и вину. Если ваше нарушение 10.1 фигурирует в подобном постановлении, обжалуйте его.

Если перестроились задолго до удара сзади?

Если после перестроения в правый или левый ряд прошло уже достаточно времени, и сзади кто-то просто не смотрел на дорогу, в результате чего въехал в ваш автомобиль, то всё опять будет сводиться к доказательствам.

У кого из водителей будут убедительнее доказательства в подтверждение его версии событий, тот и окажется невиновным. Судебная практика сурова и часто справедлива, однако, конкретный судья будет располагать только теми данными, которые для него доступны, и на их основании делать выводы.

Опять же, в качестве доказательств могут быть предоставлены:

записи видеорегистраторов (самих участников ДТП или других машин),
записи с наружных камер видеонаблюдения,
показания свидетелей,
объяснения самих водителей,
схема места ДТП,
фотографии с места происшествия.

Автотехническая экспертиза как доказательство, кто виноват

Но бывают случаи, когда в деле есть и видеозаписи, и другие доказательства, но инспекторы не видят или не хотят видеть невиновность водителя. В таком случае нужно ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы по делу. В зависимости от ситуации, эксперту могут быть заданы разные вопросы, на которые ему придется ответить при проведении экспертизы. Например, нижеследующие.

Какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации с перестроением?
Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) какого-либо водителя и ДТП?
Имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП?

Лицо, заявляющее ходатайство, вправе предложить экспертные учреждения, в которые можно назначить такую экспертизу. Если инспектор откажет в её проведении, то о такой экспертизе можно будет ходатайствовать уже в гражданском процессе, в котором суд, вне зависимости от постановления ГИБДД, будет выяснять, кто виноват в данном ДТП.

Меня сначала пропускали, а потом ударили при перестроении

Такая, откровенно скажем, неприятная ситуация может произойти, если водители не поняли друг друга или кто-то специально решил совершить ДТП.

Опять же, в каждом конкретном случае необходимо смотреть динамику ДТП, кто как двигался и как пропускал. Если водитель специально решил обновить детали своего авто за счёт другого водителя, то, быть может, он всё же нарушил какие-то требования правил, тот же пункт 10.1.

В противном случае вина ляжет на доверчивого водителя, которому уступали дорогу, но не уступили.

Очень часто бывают ситуации, когда уступает один водитель, но не уступает другой. Особенно, если вторую машину не видно из-за потока.

Поэтому, даже если вас кто-то пропускает, моргает фарами или сигналит, то сперва убедитесь, что вы не создаёте никому помех, а после этого, убедитесь ещё раз и только потом осторожно выполняйте маневр.

А если не было разметки – как выяснить, кто перестраивался?

Очень часто на дороге может не быть разметки. Её могут не успеть нанести после ремонта или она попросту стёрлась. В таком случае опять водителям придётся доказывать свою точку зрения на произошедшее.

В обязательном порядке в таком ДТП необходимо фиксировать на фото-видео расположение транспортных средств относительно друг друга и с привязкой к каким-то стационарным объектам (к столбу, указателю, дереву и тому подобное).

Также следует детально сфотографировать повреждения машин, ведь по направлению, глубине и характеру следов повреждений можно будет доказать направление движения машин. Делается это с помощью трасологической экспертизы.

Необходимо следить за тем, чтоб прибывшие инспекторы правильно составили схему ДТП и, если с чем-то не согласны, то указать на это, когда дадут подписывать данную схему. Именно схема в данной ситуации может стать решающим фактором в определении виновности участников.

Если дорога сужается?

Бывают ситуации, что водители особо-то и не маневрируют, а расстояние между машинами становится всё меньше и меньше, что в конечном итоге может привести к ДТП. Такие ситуации возникают, когда меняется ширина дороги.

Сужение может быть с левого или правого ряда дороги, об этом есть соответствующие знаки в Правилах, но может быть и одновременно, как бы и справа и слева, без установки соответствующих знаков.

Причем вину могут возложить как на одного, так и на другого водителя, так как правилами дорожного движения такая ситуация не совсем оговорена.

По факту, оба водителя двигаются вдоль линии разметки, кто-то вдоль осевой, кто-то вдоль края проезжей части, никто из них не маневрирует, движутся без изменения направления движения, поэтому и кто кого должен пропустить, не совсем понятно.

На практике, могут быть разные ситуации.

Водителю, двигающемуся вдоль осевой линии разметки, будут вменять нарушение пункта 8.9 ПДД, так как вторая машина приближается к нему справа.
Или же водителю, двигавшемуся вдоль края ПЧ, будут вменять перестроение, так как якобы именно с его стороны сужение, ведь осевая линия идёт ровно и не смещается.
Могут вменить кому-то из водителей пункт 9.10.
Могут обоим выписать нарушение 9.10.

Исход такого дела будет зависеть от знаний ПДД сотрудником ГИБДД и от того, какой из версий он (его руководство) придерживается.

Тонкость ДТП при одновременном перестроении

В 2022 году правила не менялись, и норма про одновременное перестроение на дороге осталась прежняя. Уступать дорогу нужно тому транспортному средству, которое перестраивается справа в левый ряд.

Но конкретное указание на приоритет одного из участников дорожного движения не уменьшает количество спорных ДТП с перестроениями.

Кстати, именно эта схема и используется чаще всего различными автоподставщиками, которые имитируют столкновение машин, якобы при одновременном перестроении.

Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо внимательно смотреть по зеркалам и при выполнении манёвра делать это четко и быстро, не создавая помех другим ТС.

Тонкость с перестраивающимся автобусом или троллейбусом

Приоритету маршрутных транспортных средств посвящен 18 раздел ПДД. Нас интересует пункт 18.3 данного раздела.

Вся тонкость и неопределенность с МТС в том, что в Правилах опять описаны и обязанности водителей машин уступить, и обязанности водителей МТС убедиться, что им уступают.

Получается, что в случае ДТП с автобусом или троллейбусом, отъезжающим от остановки, нужно вменять водителям обоюдную вину, ведь один не уступил, а другой не убедился.

На практике же в 2022 году могут быть различные варианты. ГИБДД может усмотреть нарушение правил только у одного из водителей. Чаще всего это бывают именно водители машин, поэтому в спорной ситуации всегда лучше пропустить автобус и троллейбус.

Судебная практика

Тот, кто справа, не всегда прав?

Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта. Однако, даже имеющаяся запись с видеорегистратора, на которой видно, что Mercedes-Benz в нарушение правил передвигался по выделенной полосе, не смогла повлиять на решения судов низших инстанций. Водитель признавался нарушителем пункта 8.4 ПДД, предписывающего при совершении маневра уступить дорогу автомобилю справа. Ему был выписан штраф по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказывается штрафом в 500 рублей.

Однако Верховный суд встал на защиту водителя. Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года, если при совершении маневра водитель автомобиля нарушает ПДД, то никакого преимущества на дороге у него нет.

Последствия для правых

Постановление Верховного суда имеет далеко идущие последствия. Теперь любой нарушитель, двигающийся по обочинам, а также по выделенным полосам для общественного транспорта или по разделительным полосам между двумя дорогами разных направлений, теряет правовой статус. Первые выигранные суды на этом основании становятся показательными для юридической практики.

Правда, здесь оказываются в проигрыше и так называемые вежливые водители, которые на междугородних трассах сдают вправо на асфальтированную обочину, чтобы пропустить вперед другие автомобили. При возникновении ДТП они могут признаваться нарушителями, и вежливость обернется для них непредсказуемыми тратами на ремонт.

«Позиция Верховного суда подтверждает, что водитель, двигаясь по недопустимой траектории (в том числе и по выделенной полосе) нарушает ПДД РФ, и, соответственно, у других водителей нет обязанности уступать ему дорогу, — рассказывает член Ассоциации юристов России Наталья Скрябина. — Если подобное ДТП все же происходит, невиновному водителю следует указать инспекторам ГИБДД на все нюансы произошедшего, четко донести свою позицию и позицию Верховного суда.

В случае если необоснованный штраф невиновному водителю по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будет назначен, то при оспаривании его в судебном порядке необходимо обратить внимание суда на Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г.

Читайте также: