Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при дтп
Обновлено: 07.07.2024
❗ Да, прекратить уголовное дело по ст. 264 УК РФ ВОЗМОЖНО(!) и на стадии обжалования приговора в судах апелляционной и даже кассационной инстанций! Судебная практика 2021г., с хорошими мотивировками и основаниями прекращения уголовных дел по ст. 264 УК РФ!
Суды часто необоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств потерпевших, защиты и подсудимого о прекращении уголовных дел по ст. 264 УК РФ, в связи с примирением стороны, мотивируя отказ тем, что принятие такого решения - это право, а не обязанность суда , а также ссылками на грубое нарушение ПДД и тяжкие последствия. Практика обжалования таких решений в судах апелляционной и кассационной инстанций показывает, что добиться прекращения уголовного дела по ст. 264 УК РФ (при соблюдении предусмотренных законом условий и основания для этого), ВОЗМОЖНО и на стадии обжалования приговора!
❗ Много лет пр офессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении по дзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ + есть отмены приговора с ОПРАВДАНИЕМ по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 264 УК РФ НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА.
ПРИМЕНЕННЫЕ СУДАМИ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНИМЫ ПО МНОГИМ ДРУГИМ АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения по делу установлены.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания потерпевший Б.А.Л. в суде апелляционной инстанции(. ) заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный преступлением вред заглажен К. в полном объеме, претензий он к К. не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.А.Л. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и подтвердил, что он примирился с К., претензий к нему не имеет. Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Указанное ходатайство потерпевшего Б.А.Л. судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении К. обвинительный приговор с назначением наказания оставлен без изменения.
Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного(. ) решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, К. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес свои извинения. Потерпевший Б.А.Л. заявил, что простил К., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения К. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий, является правом, а не обязанностью суда.
Указания же суда апелляционной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного К., в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело ПРЕКРАЩЕНИЮ(. ) в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года по делу №77- 5454/2021
2.
Как видно из материалов уголовного дела, В. ранее не судима, характеризуется положительно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой В. и ее защитника поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного слушания по ходатайству защитника Р. приобщена расписка потерпевшей ФИО2 от 10.08.2020 о получении от обвиняемой В. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно расписке моральный вред компенсирован в полном объеме, требований о возмещении материального вреда не имеет, так как до возбуждения уголовного дела расходы на погребение её матери – ФИО1 были возмещены (т. 2 л.д. 143).
По ходатайству потерпевшей ФИО2 приобщено её заявление о прекращении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. с ней примирилась, в полном объеме загладила причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей, компенсировав его в полном объеме, требований о возмещении материального вреда к В. не имеет, поскольку последней до возбуждения уголовного дела расходы на погребение ФИО1 были возмещены (т. 2 л.д. 144).
Согласно протоколу предварительного слушания потерпевшая ФИО2 на вопросы председательствующего, а также прокурора пояснила, что свое заявление поддерживает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к В. не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает (т. 2 л.д. 146).
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемая В., а также ее защитник поддержали заявление потерпевшей (т. 2 л.д. 146-147).
Пр о курор возражений не заявил, полагая, что примирение состоялось, предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются (т. 2 л.д. 147).
По итогам предварительного слушания постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано.
Новгородский районный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в применении в отношении В. положений ст. 76 УК РФ, мотивировав решение тем, что применение ст. 25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда, В. привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель человека , при этом принял во внимание обстоятельства и последствия инкриминируемого ей деяния, в ходе которого последовала гибель человека, учел конкретные обстоятельства: совершение наезда на пешехода, осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем полагал, что общественная опасность деяния не отпала, отметив, что размер возмещенного В. морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий по данному уголовному делу в виде причинения смерти человеку.
С решением суда первой инстанции согласился 20.10.2020 суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении В. без изменения.
Однако с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25.
Фактические обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.
Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной инстанций и не получили какой-либо оценки, что повлияло на исход дела.
Что же касается ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что преступление, в котором предъявлено обвинение В. посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения В. от уголовной ответственности в связи с примирением, районный суд не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении В. от уголовной ответственности.
Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим , то в этой связи нельзя согласиться с доводом районного суда, согласно которому размер возмещенного В. морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий.
Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права(. ) на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, постановление суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 77-391/2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово Борисово Северное г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по делу № 01-006/33/2020.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово Борисово Северное г. Москвы В.И.Г., при секретаре Л. Д.С., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы А* Ю.А., потерпевшей С*Г.В., подсудимой Л.Е.Ф., адвоката С* А.В. по ордеру № * от * г. представившего удостоверение № * выданное * г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
Л.Е.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно:
В судебном заседании С.Г.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.Е.Ф., поскольку подсудимая принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера, к ней не имеет, и она ее простила.
В судебном заседании подсудимая Л.Е.Ф. и ее защитник С.А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Государственный обвинитель А.Ю.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства, с учетом тяжести предъявленного обвинения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, подсудимая Л.Е.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая свою вину признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, возместила причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, стороны примирились, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Л.Е.Ф. прекратить в связи с примирением сторон.
На основании ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
Уголовное дело по обвинению Л.Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ — прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Л.Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, при вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Ряд категорий преступлений предусматривает примирение сторон. Если потерпевший или его представитель напишет соответствующее заявление, преследование предполагаемого виновника будет прекращено и он избежит наказания. О тонкостях процедуры в своей видеоконсультации рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Евгений Эрлихман
Законом предусмотрено освобождение обвиняемого или подозреваемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. В том случае, если потерпевший или его законный представитель напишет заявление, в котором просит прекратить дело, суд или следователь вправе это сделать.
Дознаватель может прекратить уголовное дело в случае согласия прокурора, а следователь — с разрешения своего руководителя. Суд мнение представителей правоохранителей может и не учитывать. Даже если представитель надзорного органа выступает против, председательствующий примет своё решение. В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса, суд может изменять категорию тяжести преступления на одну ступень. Например, если лицо совершило тяжкое преступление, по которому не предусмотрено примирение сторон, его категория, при наличии смягчающих обстоятельств, может быть изменена на более мягкую, то есть средней тяжести, при которой применение процедуры возможно.
Далеко не всегда стороны могут договориться о возможном примирении. Например, если речь идёт об аварии с человеческими жертвами, даже в том случае, если виновник ДТП был трезв и действовал неумышленно.
По делам частно-публичного обвинения следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также суд могут также прекратить производство по делу. Вместе с тем, одного лишь желания сторон примириться недостаточно. Такие дела прекращаются за примирением сторон при наличии нескольких условий:1) преступление, о котором идет речь, должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; 2) обвиняемый впервые совершил преступление; 3) следователю (дознавателю) либо в суд представлено доказательство того, что обвиняемый загладил вред потерпевшему.
Примирение в уголовном процессе между обвиняемым и потерпевшим может повлечь прекращение уголовного дела. В данной публикации я покажу, как составляется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Ранее на данном сайте мы рассматривали вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом отмечали, что уголовные дела могут быть частного, частно-публичного и публичного обвинения.
Если вы читали эти публикации, то должны помнить, что одной из особенностей дел частного обвинения является обязательное прекращение производства по ним, если потерпевший и обвиняемый до удаления суда в совещательную комнату помирились.
По делам частно-публичного обвинения следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также суд, могут также прекратить производство по делу. Вместе с тем, одного лишь желания сторон примириться недостаточно. Такие дела прекращаются за примирением сторон при наличии нескольких условий:
- преступление, о котором идет речь, должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;
- обвиняемый впервые совершил преступление
- следователю (дознавателю) либо в суд представлено доказательство того, что обвиняемый загладил вред потерпевшему.
Однако, высказать устно намерение помириться для обвиняемого и потерпевшего недостаточно. Каждый из них должен представить дознавателю, следователю или суду ходатайство о прекращении уголовного дела.
Поэтому представляю вашему вниманию образец такого ходатайства.
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела со стороны обвиняемого
Мировому судье судебного участка № 23
Калининского АО г.Тюмени Сергеевой М.Н.
Иванова Николая Николаевича,
проживающего по адресу:
Тюменский район, пос. Пригородный,
ул. Сосновая, д.20
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, потерпевшим по которому является Петров Иван Сергеевич, проживающий по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Лесной, ул. Полевая, 5.
Преступление небольшой тяжести я совершил впервые, вину свою признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. В настоящее время вред, причиненный потерпевшему, мною заглажен, Потерпевший претензий ко мне не имеет, со мной примирился и просит уголовное дело прекратить.
Со своей стороны против прекращения производства по возбужденному в отношении меня уголовному делу не возражаю.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прошу производство по делу прекратить.
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела со стороны потерпевшего
Мировому судье судебного участка № 23
Калининского АО г.Тюмени Сергеевой М.Н.
Петрова Ивана Сергеевича,
проживающего по адресу:
Тюменский район, пос. Лесной,
ул. Полевая, 5
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Иванова Николая Николаевича, проживающего по адресу: Тюменский район, пос. Пригородный, ул. Сосновая, д.20, в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по которому я признан потерпевшим.
В настоящее время вред, причиненный мне Ивановым Н.Н., заглажен, никаких претензий я к нему не имею, с ним примирился.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прошу производство по делу прекратить.
P.S. Если вы участник не уголовного, а гражданского процесса, и у вас есть желание примириться с вашим оппонентом, вы также можете использовать образец заявления о примирении в гражданском процессе.
Кроме того, вы можете прочитать мою книгу о примирении сторон в уголовном и гражданском процессе "Не хотят ли стороны помириться?".
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Читайте также: