Кто является водителем транспортного средства верховный суд
Обновлено: 05.07.2024
Если работник на служебной машине попал в аварию, ущерб пострадавшему возмещает работодатель, который потом может предъявить регрессный иск. Но прежде чем его удовлетворять, надо установить наличие предусмотренных законом условий. Например, проверить, привлечен ли работник к административной ответственности. И не стоит забывать: в любом случае работник не может заплатить больше среднего заработка.
Работодатель имеет право на регрессный иск
Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
Материальная ответственность возлагается на виновного
Иванченко обратился в Верховный суд, который напомнил: материальная ответственность причинённого ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, постановление Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).
Поскольку Иванченко не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС. Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).
Работник не может заплатить больше среднего заработка
Системное толкование норм материального права, приведенное ВС, свидетельствует о том, что привлечение работников к полной материальной ответственности строго регламентировано и невозможно по основаниям, не установленным законом.
Марина Костина, адвокат ЮГ Яковлев и Партнеры
Упорство правовых нигилистов граничит с догматизмом! Отсутствие понимания правовых норм ведет к потере времени и восприятия действительности!
Верховный суд поставил точку в бесчисленных кассациях, которые подавал истец пытаясь отменить наказание, назначенное ему инспектором, за управление транспортным средством без тахографа или с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.
Водитель подал жалобу на действия инспектора с обоснованием своей позиции тем, что Приказ Минтранса, устанавливающий требования к тахографу, носит рекомендательный характер, а наличие сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза является единственным обязательным требованием, которое установлено законом в отношении тахографа.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 августа 2021 г. № 2-АД21-3-К3 дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил доводы водителя как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы водителя при рассмотрении дела было установлено, что тахограф, которым был оснащен автомобиль, требованиям нормативных правовых актов не соответствовал, в нем отсутствовало программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство - блок СКЗИ тахографа.
Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность решения нижестоящих судебных инстанций, которые рассматривали кассационные жалобы водителя на действия инспектора и подтвердили корректность действий инспектора и справедливость вынесенного им взыскания, а именно судебные решения:
- Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 N 12-380/2020;
- Вологодского областного суда от 03.08.2020 N 7-520/2020;
- Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-5720/2020.
Суд города Череповец
Суть иска: водитель О. и его представитель С. подали иск на действия инспектора с просьбой отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. Дело было рассмотрено в рамках судебного разбирательства Череповецкого городского суда Вологодской области, и принято судебное решение от 30 июня 2020 г. № 12-380/2020 (идентификатор: 35RS0001-01-2020-001544-35).
Постановление ГИБДД составлено на основании: протокола об административном правонарушении по ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, т.к. тахограф был без блока СКЗИ.
Позиция водителя: с составленным протоколом водитель не согласен, т.к. установленный в автомобиле тахограф имеет все необходимые сертификаты. Представитель водителя С. в обоснование жалобы указала, что управляемый О. автомобиль " " был оснащен цифровым тахографом, произведенным в Германии. Тахограф имеет сертификат соответствия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза - N RU С-DE.MT22.B.00747 (RU C-DE.АД32.В.00100) и декларацию соответствия. Правила использования тахографа водителем О. нарушены не были. Приказ Минтранса России N 36, предъявляющий дополнительные требования к тахографам, противоречит положениям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 018/2011 и носит рекомендательный характер.
Узнаете аргументацию? Эти тезисы гуляют по Интернету и вводят в заблуждение добросовестных перевозчиков. Но грамотных юристов такими рассуждениями запутать не так легко, как водителей. Поэтому суд такую позицию не поддержал, обосновал свою позицию в соответствии с действующими нормами права и выразил мнение суда в своем решении.
Позиция суда: суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу О. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе.
Разъясняя водителю действующие нормы закона, суд изложил следующее:
В силу подпункта 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Автомобиль, не подпадающий под исключения, предусмотренные приложением N 2 к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N 36, должен был быть оснащен цифровым тахографом с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блок СКЗИ тахографа).
Решение суда: Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменений, а жалобу водителя оставить без удовлетворения.
В рамках своего права на обжалование решения суда водитель О. при поддержке своего представителя С. подал кассацию в Вологодский областной суд.
Кассация в первой инстанции – в Вологодском областном суде
Решение Вологодского областного суда по делу от 3 августа 2020 г. N 7-520/2020
Суть иска: водитель О. и его представитель С. подали кассационную жалобу на решение суда г. Череповец по делу № 12-380/2020.
Позиция водителя: Оспаривая правомерность постановления, О. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что установленный на транспортном средстве тахограф соответствует требованиям действующего законодательства. Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" носит рекомендательный характер, поскольку с 01.01.2015 вступил в силу Технический Регламент Таможенного Союза, регулирующий требования к тахографам. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны данные, идентифицирующие тахограф, что является процессуальным нарушением. В жалобе, О. и его защитник С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывают, что действующая редакция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственности за использование тахографа не соответствующего техническим характеристикам.
Обратите внимание на изменение позиции водителя! Понимая, что прямая отмена Постановления ГИБДД не проходит через судебное разбирательство, предпринимается попытка отменить постановление по причине нарушения процессуального порядка оформления решения о наложении штрафных санкций. Идея заключается в том, что если не получается отмена постановления по причине нарушения правовых норм, то можно попробовать отменить постановление по причине несоблюдения формальных процедур оформления нарушения.
Это выражается в двух новых доводах жалобы водителя:
Аргументация позиции суда: «Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, …
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. …
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, …" бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа). …
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Доводы О. и его защитника о том, что приведенные выше нормативно-правовые акты носят лишь рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Изложенные в жалобе доводы о том, что установленный на транспортном средстве тахограф имеет защиту встроенного программного обеспечения от преднамеренных или непреднамеренных изменений, встроенную изготовителем, не имеют существенного значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от обязанности установки тахографа, соответствующего требованиям действующего Российского законодательства.
Доводы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны идентификационные данные тахографа, что является процессуальным нарушением, отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость указания таких данных.
В изложенной выше позиции суда подробно указаны правовые положения, касающиеся обязанности перевозчиков оснащать свои транспортные средства тахографами, требования к которым утверждены приказом Минтранса.
Решение суда: основные доводы и дополнительные доводы жалобы водителя оказались неубедительными для суда, и суд в своем решении отказал водителю в удовлетворении жалобы и оставил постановление ГИБДД и решение суда предыдущей инстанции без изменений.
По результатам первого судебного разбирательства водитель не разобрался в действующих правовых нормах, и суд в рамках кассационного разбирательства дал водителю полный анализ юридических требований. Но водитель, проявляя упорство в своем заблуждении, воспользовался своим правом и подал следующую кассационную жалобу на решение двух судебных инстанций и постановление ГИБДД.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-5720/2020
Суть иска: кассационная жалоба водителя О. на Постановление ГИБДД, решение Череповецкого суда, решение Вологодского областного суда об отмене судебных решений и Постановления ГИБДД.
Позиция водителя: В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, О. и его защитник С. просят об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, получение доказательств с нарушением закона, отсутствие события административного правонарушения.
Позиция суда: дополнительно к аргументации, изложенной предыдущей судебной инстанцией, и в качестве дополнительного разъяснения действующих норм права, суд обратил внимание водителя на то, что соответствие техническому регламенту не является исчерпывающим требованием по отношению к устройству, претендующему на юридическую полноту требований к тахографу:
По этой причине суд отклонил доводы жалобы водителя:
Также суд отклонил и заявления водителя об отсутствии доказанности его вины:
Наличие процессуальных нарушений судом также не отмечено:
Удивляет упорство водителя в отрицании правовой позиции нескольких судебных инстанций, но факт остается фактом - водитель и его юристы посчитали недостаточными выводы трех судебных инстанций и не нашли для себя повода разобраться в нормах действующего законодательства, и поэтому подали очередную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2021 г. N 2-АД21-3-К3
Суть дела: просьба рассмотреть жалобу водителя на незаконное Постановление об административном правонарушении и Решения трех предыдущих судебных инстанций в отношении водителя О., который управлял транспортным средством с техническим устройством не соответствующим требованиям к тахографам, а именно, без установленного в тахографе блока СКЗИ, при этом обязанность по оснащению данного типа транспортного средства тахографом в требованиях законодательства Российской Федерации имеется.
Позиция водителя: установленный в автомобиле тахограф имеет сертификат подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, и это является достаточным условием для удовлетворения обязательных требований к тахографу, а все остальные требования носят рекомендательный характер.
Позиция Верховного суда: Верховный суд подтвердил, что требования к тахографу, изложенные в приказе Минтранса, являются обязательными, что вся цепочка правовых нормативных актов, изложенных в позициях судов предыдущих судебных инстанций, правомерная, законная и действующая, что соответствие Техническому регламенту Таможенного союза не является основанием для игнорирования установленных законом требований, и отклонил жалобу водителя как несостоятельную:
«Выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу и судебных инстанций сомнений не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, в том числе о соответствии установленного на автомобиле тахографа требованиям Технического регламента Таможенного союза, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Верховный Суд Российской Федерации постановил:
Выводы:
Этот путь более рациональный, чем путешествия от одной судебной инстанции к другой. А водителю стоит в будущем выбирать себе в советники юриста, который понимает, что требования законодательства в отношении одного и того же объекта регулирования могут размещаться в различных нормативных правовых актах, если этот объект применяется в различных сферах регулирования.
Эта простая истина реально доступна не только специалисту с юридическим образованием, а любому гражданину. И для понимания факта такого распределения обязательных требований не обязательно было проходить такое количество судов.
Для ознакомления с материалами судебных разбирательств можно загрузить прилагаемые к этой статье файлы.
Время от времени автолюбители оспаривают начисленные им штрафы, пытаясь доказать свою невиновность. Особо принципиальные доходят до Верховного Суда и, как оказывается, не зря.
Фабула дела
Гражданин признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно материалам дела, гражданин во время поворота налево на прилегающую территорию создал помеху другому транспортному средству, водитель которого осуществлял обгон по встречной полосе, что стало причиной столкновения двух автомобилей.
Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, оформил постановление, обвинив Заявителя в непредоставлении преимущества на дороге. Не согласившись с обвинением, мужчина направился в суд.
Краевой суд признал мужчину виновным. Данную позицию поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Позиция Верховного суда
Верховный Суд, рассматривая жалобу, напомнил, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Признавая Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ КоАП, должностное лицо ДПС ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.
При этом мужчина, пытаясь добиться правосудия, последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. Это подтверждается текстом протокола, в котором зафиксировано нарушение, допущенное вторым водителем, а также видеозаписью ДТП.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.2; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/32.0.1667.0 Safari/537.36
Читайте также: