На какой срок водитель может быть подвергнут административному задержанию

Обновлено: 04.07.2024

При остановке водителя сотрудником ГИБДД, имеет место ограничение его прав и свобод, предоставляемых Конституцией Российской Федерации.

Именно поэтому должен быть четкий регламент проведения такой процедуры, хотя, по состоянию на текущий момент, это не находится в полном соответствии с правовым государством. На какой же срок имеет право сотрудник ГИБДД задержать водителя, чем это регламентировано и как действовать при незаконном задержании?

Остановка транспортного средства. Многие водители считают, что задержание начинается именно с того момента, как машина была остановлена сотрудником ГИБДД. Это не так. Согласно законодательству, а именно - Федеральному закону о полиции, для этого предусматривается конкретная процедура административного характера - введение ограничения на свободу гражданина на короткий срок. В п. 180 принятого Административного регламента, введенного по приказу МВД №664, при задержании человека обязательно должны доставить в соответствующее ведомство МВД или ГИБДД. Помимо этого, задержанию всегда предшествует написание протокола.

Это означает, что все выполняемые работником ГИБДД действия не могут рассматриваться в качестве задержания до того момента, пока не будет составлен административный протокол, а водителя не доставят в отделение полиции. Это неплохая новость, поскольку, в противном случае, водитель мог быть задержан на срок до 48 часов.

Разрешенный срок удержания. Ответ на вопрос, на протяжении какого времени сотрудник ГИБДД имеет право удерживать водителя, можно найти в различных пунктах административного регламента. Несмотря на то, что конкретного времени здесь не имеется, все ведет к тому, что конкретный срок должен сводиться к минимуму.

Непосредственно после остановки. В пункте 89 регламента предусматривается, что работник ГИБДД обязан немедленно подойти к машине, которая была им остановлена. Означает ли это, что он имеет право остановить сразу несколько автомобилей, подходить к ним по очереди? Нет, подобные условности недопустимы Регламентом, то есть сразу - означает сразу.

После того, как сотрудник подошел к водителю, он должен выполнить следующие свои обязанности:

Время на проверку документов. Законодательством 2020 года четко не регламентируется тот срок, на протяжении которого может осуществляться проверка документов. Но, согласно п.91 Административного регламента, все дальнейшие действия сотрудника ГИБДД должны производиться в полном соответствии с российскими законами.

Кроме того, в ст.5 одноименного Федерального закона указывается, что вся деятельность, которая связана с ограничением прав и свобод человека, должна быть прекращена немедленно, после того, как была достигнута определенная цель. Это означает, что при отсутствии нарушения, сотрудник ГИБДД должен немедленно возвратить документы водителю и пожелать счастливого пути. В реальности, конкретное время проверки ничем не регулируется и время, на протяжении которого инспектор может проверять документы по базе данных, может разниться, особенно при низком уровне связи на трассе.

Итог. Если после остановки сотрудник ГИБДД задерживает вас слишком долго, имеет смысл обратиться в телефонном режиме в дежурную часть с жалобой на конкретного сотрудника. Все действия, которые считаются незаконными, могут быть засняты на видео и затем использованы в качестве доказательства.

1. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

4. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Комментарий к ст. 27.5 КоАП

1. Комментируемая статья определяет общий (3 часа) и специальный (48 часов) сроки административного задержания. Максимальный срок задержания основывается на ст. 22 Конституции РФ, согласно которой до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура" отмечено, что по смыслу упомянутой статьи Конституции РФ установленный ею порядок применения соответствующих мер принуждения распространяется и на административное задержание. Административное задержание свыше 48 часов допускается только на основании судебного решения.

2. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. Учитывая, что понятие "вытрезвление" является не юридической, а медицинской категорией, и к тому же основанной на усмотрении должностных лиц, осуществляющих задержание, такая формулировка закона создает почву для злоупотреблений при определении момента вытрезвления. Представляется необходимым закрепить в законодательстве максимальный срок вытрезвления, а также закрепить право задержанного лица на проведение проверки его состояния с обязательным участием врача-нарколога.

Судебная практика по статье 27.5 КоАП

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом Постановлением от 17 ноября 2016 года N 25-П, вынесенным в связи с жалобой Е.С. Сизикова, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой оно допускает ограничение свободы лица, находящегося в состоянии опьянения и подвергшегося административному задержанию, до судебного решения на срок более 48 часов, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по его делу, основанием для вынесения которых часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации послужила в той мере, в какой она признана данным Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации. Во вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Е.С. Сизиков ссылается на обстоятельства того же дела. То есть конституционные права заявителя, нарушенные в рамках данного конкретного дела, уже были защищены посредством конституционного правосудия.

Оспаривая конституционность статей 6.1.1, 26.11, 27.5, 28.1.1, 28.2, 28.3, 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации, Я.В. Валиев утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был сфальсифицирован и составлен с нарушением процессуальных сроков, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, т.е. фактически заявитель выражает несогласие с судебными актами, принятыми по его делу. Между тем проверка правильности разрешения дела заявителя, равно как и выяснение вопроса о том, были ли в его деле допущены какие-либо нарушения установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обращаем ваше внимание

И самый важный вопрос всех автолюбителей.

Сколько может инспектор ГИБДД задерживать машину?

Это касается рядовой остановки и проверки проверки документов (когда вас просто остановили на дорогу).

Кодекс об Административных Правонарушениях (КоАП) содержит всю необходимую информация для того, чтобы разобраться в данном вопросе. Глава 27 полностью посвящена вопросу задержания граждан и в ней сказано, что:

Меры обеспечения применяются для пресечения правонарушения. Соответственно они могут быть использованы только по факту наличия административного нарушения. К ним относятся:

задержание;
доставление;
личный досмотр;
досмотр вещей;
досмотр транспортного средства;
отстранение от управления транспортным средством;
освидетельствование на состояние опьянения;
задержание транспортного средства;
запрещение эксплуатации транспортного средства.

Согласно КоАП, административное задержание — это ограничение свободы физического лица на непродолжительный срок. Применяется оно в исключительных случаях, когда необходимо верное и своевременное принятие решений в ходе рассмотрения административного нарушения или исполнения постановления по делу.

Чтобы осуществить задержание необходимо доставить водителя в специальное помещение при МВД РФ:

Этот пункт приказа говорит нам о том, что на месте остановки, инспектор ДПС не может задерживать водителя. И его действия имеют неверную трактовку и не основаны на законе.

Права задержанного

Задержанный водитель имеет право на уведомление родственников, руководства на работе или учебе и юридического защитника. Сотрудники ГИБДД должны незамедлительно осуществить его требование.

Задержанному водителю сотрудниками ГИБДД в обязательном порядке разъясняются его права и обязанности, об этом делается соответствующая пометка в протоколе об административном задержании. В нем также указываются:

дата и место составления;
должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
сведения о задержанном водителе;
время, место и мотивы задержания.

Протокол подписывается лицом, его составившим, и водителем. В случае, если водитель не согласен с действиями сотрудников и не собирается подписывать протокол, в нем делается соответствующая отметка. И еще один важный момент — копия протокола о доставлении предоставляется водителю только по его просьбе.

Согласно административному кодексу РФ, задержание осуществляется на срок не более трех часов. Если при задержании выясняется, что в отношении водителя ведется производство по делу об административном правонарушении, мерой наказания за которое может быть арест, например, при возбуждении дела по неуплате штрафа за нарушение ПДД (ст.20.25 КоАП РФ), то в этом случае задержание водителя могут продлить до двух суток. Следует учесть, что срок административного наказания начинает исчисляться с момента доставления задержанного лица.

Для содержания задержанных лиц существуют специально отведенные для этого помещения в отделении МВД или специальные учреждения, которые создаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке. Правительством определяются общие условия содержания задержанных, нормы питания, а также порядок их медицинского обслуживания. Все помещения или учреждения, используемые для содержания задержанных лиц, должны соответствовать санитарным нормам. Возможность самовольного оставления данных мест временного содержания должна быть исключена.

Как поступить при затягивании проверки?

На следующий день после произошедшего необходимо составить жалобу, которая должна быть адресована вышестоящему руководству ГИБДД. В ней необходимо отразить следующие данные:

Лучше всего доставить жалобу самостоятельно, так как на месте вам должны вручить копию, с подписью о приеме заявления и датой.

Не стоит думать, что правда всегда может быть на стороне властных структур. Знайте свои права и добивайтесь их выполнения. Удачи вам. В следующем выпуске коснемся вопроса поиска свидетелей.

Помощь при ДТП

Оперативная юридическая консультация

Задайте вопрос нашим адвокатам и юристам и получите ответ сегодня. Это бесплатно.

Комментарий к ст. 27.5 КоАП РФ

Комментируемой ст. 27.5 КоАП РФ установлены сроки административного задержания.

1 - 3. Комментируемая статья определяет общий (3 часа) и специальный (48 часов) срок административного задержания. Максимальный срок задержания основывается на ст. 22 Конституции РФ, согласно которой до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура" отмечено, что по смыслу упомянутой статьи Конституции РФ установленный ею порядок применения соответствующих мер принуждения распространяется и на административное задержание.

Специальный срок административного задержания применяется в следующих случаях:

- в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения;

- в случае возбуждения производства по делу:

1) об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации;

2) административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

3) нарушении таможенных правил;

4) административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Применительно к последнему основанию имеет место правовая неопределенность. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к определенным категориям лиц (беременные женщины; женщины, имеющие детей в возрасте до четырнадцати лет; лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, и др.). Административное выдворение за пределы Российской Федерации применяется только к иностранным гражданам и лицам без гражданства. Возникает вопрос: если, например, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест в отношении лица, к которому этот арест не может быть применен, может ли такое лицо быть задержано на срок до 48 часов? То же можно сказать и о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации.

Надо сказать, что этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В своем заявлении гражданка С.В. Ветлицкая оспаривала конституционность ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2014 года в отношении С.В. Ветлицкой, имеющей ребенка 2008 года рождения, должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску с целью пресечения административного правонарушения и рассмотрения соответствующего дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ, в виде административного задержания на срок до 48 часов.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 27 февраля 2014 года протокол об административном правонарушении, составленный по факту указанного деяния, возвращен должностному лицу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, а 27 мая 2014 года данным должностным лицом производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения С.В. Ветлицкой к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2014 года требование С.В. Ветлицкой о признании ее административного задержания незаконным было удовлетворено, однако Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 сентября 2014 года это судебное решение отменено и в удовлетворении требований заявительницы отказано. Как указал суд, неоднократное составление в отношении С.В. Ветлицкой протоколов об административном правонарушении (шесть протоколов), предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, и наличие в санкции данной нормы наказания в виде административного ареста указывают на законность ее задержания для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Суд также отметил, что вопрос об определении конкретного вида наказания заявительницы подлежит разрешению мировым судьей, а не должностным лицом на стадии составления протокола и применения мер обеспечения производства по делу. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ей также было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ввиду своей неопределенности не исключает возможность административного задержания на срок до 48 часов женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, что противоречит ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов. При этом, по мнению суда, должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что КоАП РФ запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II группы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически позволил законодателю сохранить в комментируемой части имеющую место неопределенность, в то же время косвенно рекомендовав правоприменителям не допускать административного задержания лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, на срок более 3 часов.

Согласно позиции того же Конституционного Суда Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова").

4. В отличие от уголовно-процессуального законодательства, которое оперирует понятием "момент фактического задержания", срок административного задержания лица исчисляется по общему правилу с момента его доставления. Таким образом, общие сроки фактического ограничения свободы лица, задержанного в административном порядке, могут превышать установленные ч. 1 комментируемой статьи.

Для лица, находящегося в состоянии опьянения, сроки административного задержания исчисляются со времени его вытрезвления. С учетом того что понятие "вытрезвление" является не юридической, а медицинской категорией и к тому же основанной на усмотрении должностных лиц, осуществляющих задержание, такая формулировка закона до принятия Федерального закона от 29.12.2017 N 456-ФЗ создавала почву для злоупотреблений при определении момента вытрезвления.

В связи с этим комментируемая часть в редакции, действовавшей до 09.01.2018, была Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 22 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях, влекущих в качестве одной из мер административного наказания административный арест, оно допускает ограничение свободы такого лица до судебного решения на срок более 48 часов. Поскольку с момента принятия данного Постановления изменения в нее внесены не были, в правоприменительной практике следует исходить из того, что срок административного задержания, исчисляемый с момента вытрезвления, не должен без судебного решения превышать 48 часов.

Вместе с тем надо отметить, что Верховный Суд РФ, пересматривая дело того же гражданина Е.С. Сизикова с учетом вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в своем Постановлении от 07.07.2017 N 5-АД17-25 указал, что, с одной стороны, "срок административного задержания Сизикова Е.С. со времени его доставления в орган внутренних дел до принятия решения суда о назначении ему административного наказания в виде административного ареста составил более 48 часов, что не соответствует требованиям части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а с другой - "данное нарушение, допущенное при применении к Сизикову Е.С. соответствующей меры обеспечения производства по делу, фактически не повлекло необоснованного и произвольного ограничения свободы указанного лица. Срок административного задержания зачтен в срок административного ареста не с момента вытрезвления указанного лица, а с момента его доставления в орган внутренних дел и не превысил 12 суток - размер назначенного Сизикову Е.С. постановлением судьи районного суда административного наказания".

На этой основе Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что "указанное нарушение не влияет на правильные выводы судебных инстанций о виновности Сизикова Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий, не служит безусловным основанием для отмены по существу правильно принятых по делу судебных актов, а является основанием для обращения Сизикова Е.С. за защитой и восстановлением своих прав в ином порядке".

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации, по сути, было дано свое понимание Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П, в рамках которого он обозначил, что превышение срока административного задержания без судебного решения 48 часов, безусловно, является нарушением и не соответствует Конституции Российской Федерации, однако такое нарушение не влияет на общую оценку действий правоприменительных органов при условии, что не нарушены сроки административного ареста.

Данный подход видится достаточно спорным, и он в очередной раз подтвердил необходимость закрепления в КоАП РФ максимального срока задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации. Это было сделано Федеральным законом от 29.12.2017 N 456-ФЗ "О внесении изменения в статью 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. ДОБРОБАБА М.Б. КАПИТАНЕЦ Ю.В. КАПИТАНЕЦ М.Э. МИЛЬШИНА И.В. МОШКИНА Н.А. ПЛЕЩЕВА М.В. ЧЕЛПАЧЕНКО О.А., 2019. Издательство "РосБух"

Читайте также: