Ндфл со страховой выплаты по каско

Обновлено: 02.07.2024

Подоходный налог со страховых выплат платится не всегда. Согласно ст. 208 Налогового кодекса, страховые выплаты считаются доходами физических лиц. А в соответствии со ст. 209 НК РФ все доходы попадают под НДФЛ, в том числе и страховые выплаты. Однако имеются и исключения. Не облагаются НДФЛ:

выплаты по обязательному страхованию, например ОСАГО;
добровольное пенсионное страхование также освобождено от налога, но при расторжении договора страховщик удержит 13%, если возникнет разница между выкупной суммой и страховыми взносами;
выплаты по страхованию жизни.

А вот, например, страховая выплата по имущественному или жилищному страховому случаю подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, но при определённых условиях.

Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ и вовсе утратил силу.

Соответственно, необходимо уточнить, о каких именно страховых выплатах идёт речь.

Облагается ли налогом страховая выплата по КАСКО за тотальную гибель автомобиля? Если на эту сумму куплен новый автомобиль. Спасибо.

Ответы на вопрос:

Татьяна! Если просто страховое возмещение, то т.к. это компенсационная выплата, то она не входит в число доходов, с которых удерживается налог, согласно ст.217 НК РФ. А вот если есть возмещение штрафа или неустойки, то согласно ст.207-210 НК РФ он входит в налогооблагаемый доход. Если же страховая все выплатила без всяких штрафов, пени, то налогом сумма страхового возмещения не облагается.

С выплат по договорам добровольного имущественного страхования вроде касконалог придется заплатить, только если выплата больше, чем фактический ущерб. В Вашем случае платить не надо, не думаю, что авто было застраховано на сумму больше чем оно стоило. Тому есть судебная практика. Суды также встают на сторону граждан и признают выплаты не подлежащими обложению НДФЛ ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 213 Налогового кодекса, которая предусматривает, что не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования. Такая позиция судов нашла свое место, например, в Апелляционном определение Саратовского областного суда от 26.01.2016 по делу № 33-414/2016.

По такому договору, в том числе страхования гражданской ответственности (ГО) за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхования ГО владельцев ТС, при наступлении страхового случая налогооблагаемый доход физлица установливается в следующих случаях (п. 4 ст. 213 НК)

Гибели или уничтожения застрахованного имущества, в том числе третьих лиц, как разница между выданной страховой выплатой и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования ГО), увеличенной на заплаченные страховые взносы

В итоге, цена ТС состоит из рыночной цены ТС на дату заключения договора страхования или дату наступления страхового случая - по договору страхования ГО плюс внесенные физлицом взносы - стоимость страховки КАСКО.

Повреждения застрахованного имущества владельца или третьих лиц как разница между выданной страховой выплатой и затратами на ремонт ТС, если ремонт не осуществлялся, или ценой ремонта ТС, если ремонт произведен плюс заплаченные страховые взносы

Иными словами, расходы - это затраты на ремонт плюс стоимость страховки КАСКО в случае, если ремонта не было, или стоимость ремонта, если он был, плюс стоимость страховки КАСКО.

Подтвердить расходы на ремонт, который еще не состаялся, требуется с помощью калькуляции, заключения, акта от страховщика или независимого эксперта.

Подтвердить расходы на состоявшийся ремонт ТС могут такие документы как

Договор (копия) о выполненных работахАкт приемки выполненных работПлатежные документы

Возмещенные страхователю расходы на расследование обстоятельств страхового случая, определение ущерба, расходы суда и другие в доходе не учитываются.

Всего вам доброго.

Налог (НДФЛ - 13%) со всей выплаты в случае уничтожения, угона автомобиля (ОСАГО и КАСКО) платить не нужно

Обоснование - ч.4 ст.213 НК

При этом куплен за эту сумму другой автомобиль.

Как действовать в такой ситуации если налоговая прислала письмо ссылаясь на изменения в законодательства от 10.01.2021

Ответы на уточнение:

Единственный закон, который был в этот период и вносил изменения в НК РФ, это Федеральный закон от 13 июля 2020 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления размера государственной пошлины за внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр ломбардов", но к Вашей ситуации он отношения не имеет. Вам стоит уточнить в налоговой, не какие изменения, а какая конкретно норма НК РФ обязывает Вас платить налог.

Федеральный закон от 13 июля 2020 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления размера государственной пошлины за внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр ломбардов"
Принят Государственной Думой 7 июля 2020 года
Одобрен Советом Федерации 8 июля 2020 года
Статья 1
Внести в пункт 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2004, N 45, ст. 4377; 2005, N 30, ст. 3117; N 52, ст. 5581; 2006, N 1, ст. 12; N 27, ст. 2881; N 43, ст. 4412; 2007, N 1, ст. 7; N 31, ст. 4013; N 46, ст. 5553; 2008, N 52, ст. 6218, 6227; 2009, N 29, ст. 3625; N 30, ст. 3735; N 52, ст. 6450; 2010, N 15, ст. 1737; N 28, ст. 3553; N 31, ст. 4198; N 46, ст. 5918; 2011, N 27, ст. 3881; N 30, ст. 4566, 4575, 4583, 4593; N 48, ст. 6731; N 49, ст. 7063; 2012, N 18, ст. 2128; N 24, ст. 3066; N 31, ст. 4319; N 49, ст. 6750; N 53, ст. 7578, 7607; 2013, N 9, ст. 874; N 14, ст. 1647; N 30, ст. 4084; N 44, ст. 5645; N 48, ст. 6165; N 52, ст. 6981; 2014, N 30, ст. 4220, 4222; N 43, ст. 5796; N 48, ст. 6647; 2015, N 1, ст. 11; N 27, ст. 3948; N 48, ст. 6689; 2016, N 11, ст. 1489; N 27, ст. 4178, 4179; N 49, ст. 6844; 2017, N 27, ст. 3942; N 31, ст. 4802; N 49, ст. 7307, 7318; 2018, N 1, ст. 14; N 28, ст. 4144; N 32, ст. 5094, 5095; N 47, ст. 7136; N 53, ст. 8412; 2019, N 22, ст. 2665; N 39, ст. 5371, 5374, 5375, 5376; N 48, ст. 6740; 2020, N 12, ст. 1647) следующие изменения:
1) подпункт 4.2 признать утратившим силу;
2) дополнить подпунктом 4.5 следующего содержания:
"4.5) за внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр ломбардов - 1 500 рублей;".
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации
В. Путин

Москва, Кремль
13 июля 2020 года
N 197-ФЗ

Потребуйте мотивированный ответ, который можно было бы обжаловать в вышестоящую налоговую, а затем в районный суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

хищение транспортного средства;
тотальная (полная, конструктивная) гибель автомобиля.

Размер возмещения

В случае с хищением размер суммы возмещения будет определяться по различным критериям:

Пример 1. Страховая сумма по договору каско составляет 1 000 000 руб. Учёт износа автомобиля не предусмотрен, какие-либо франшизы отсутствуют. Через полгода после оформления договора страхования происходит угон. Ключи и документы на автомобиль не были утрачены, так как в момент хищения не находились внутри транспортного средства. Требования по наличию противоугонной системы были соблюдены. Выплата по страховому событию составит 1 000 000 руб.

Пример 2. Страховая сумма по договору каско составляет 1 000 000 руб. Предусмотрена безусловная франшиза – 30 000 руб., которая вычитается из возмещения при любом страховом событии. В договоре зафиксировано условие ежемесячного снижения страховой суммы на 1,5% с учётом износа транспортного средства. Через полгода после оформления договора страхования происходит открытое хищение (ограбление). Требования по наличию противоугонной системы не были соблюдены. На этот случай в полисе прописано право страховщика снизить сумму возмещения на 20%. Ключи и документы на автомобиль были утрачены, так как в момент хищения находились внутри транспортного средства. Рассчитаем выплату по страховому событию.

1. Определим размер вычета за износ:

6 (месяцев) * 1,5% = 9%

1 000 000 * 9% = 90 000 (руб.);

2. Рассчитаем сумму возмещения с учётом износа и франшизы: 1 000 000 – 30 000 – 90 000 = 880 000 (руб.);

3. Учтём возможность страховщика снизить сумму выплаты из-за несоблюдения страхователем требований по наличию противоугонной системы в застрахованном автомобиле: 880 000 (руб.) – 20% = 704 000 (руб.).

Выплата составит 704 000 руб.

Претензий со стороны страховщика по поводу утраты ключей и документов не должно быть, так как хищение было открытым. Страховые компании рассматривают каждый заявленный убыток в индивидуальном порядке, и в данном случае санкции, связанные с отсутствием или неисправностью противоугонной системы, могли быть не приведены в действие. Но наличие постоянной франшизы и уменьшаемой страховой суммы всегда будет учитываться при расчёте страхового возмещения по хищению.

При тотальной гибели транспортного средства список критериев, влияющих на размер страховой выплаты, включает в себя:

Пример 3. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 руб. Предусмотрена безусловная франшиза – 20 000 руб., которая вычитается из возмещения при любом страховом событии. Учёт износа автомобиля не предусмотрен, страховая сумма не меняется в течение срока действия договора. Происходит ДТП, последствиями которого становится тотальная гибель транспортного средства. Стоимость его остатков оценена экспертами в 270 000 руб. Соглашением сторон принято решение оставить их у страхователя. Страховая выплата составит:

2 000 000 – 20 000 – 270 000 (руб.).

Если бы страхователь предоставил остатки транспортного средства в компанию, он получил бы выплату в размере страховой суммы за вычетом только франшизы. В данной же ситуации из суммы возмещения был произведён вычет стоимости остатков. Это даёт возможность страхователю самостоятельно реализовать их на свободном рынке. Решение оставить пострадавший автомобиль у себя зачастую мотивировано желанием продать его как можно дороже. Ведь далеко не всегда страхователи согласны с результатами экспертной оценки стоимости остатков.

Сроки возмещения

Срок принятия решения по страховому событию отсчитывается с момента предоставления всех требуемых от страхователя документов. Их перечень может отличаться у разных страховщиков, как и сроки возмещения по различным страховым событиям. В среднем время на принятие решения составляет:

30 дней – по хищению транспортного средства;

15 дней – по тотальной гибели транспортного средства.

Причины возможного увеличения сроков принятия решения по страховым событиям должны быть прописаны в правилах страхования.

Суд первой инстанции встал на сторону страхователя

В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.

Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.

Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении

2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.

Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца

Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Пленум ВС РФ принял постановление о некоторых вопросах применения обновленных процессуальных норм во избежание судебных ошибок

ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела

Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.

Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты оценили позицию Верховного Суда

В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.

Читайте также: