Обстоятельства смягчающие административную ответственность при дтп
Обновлено: 05.07.2024
Совершенно случайно обнаружил удивительную жемчужину в океане применения арбитражными судами процедурных норм по делам об административных правонарушениях. По моим ощущениям, этот курьез вполне можно охарактеризовать как пример нарушения формальной логики в толковании применимых норм со стороны ВС РФ (которое, по моей оценке, встречается довольно редко, и в этом смысле представляет интерес).
КоАП РФ в качестве одно из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
То есть повторность имеет место, когда правонарушение совершается в период с момента вступления в силу постановления о назначении наказания по предшествующему правонарушению и до истечения года с момента окончания его исполнения.
Соответственно, если правонарушение 2 совершено после совершения правонарушения 1, но до вступления в силу постановления о назначении наказания по правонарушению 1, правонарушение 2 не считается совершенным повторно. Пока все выглядит логично.
Казалось бы, из общего представления о здравом смысле и формальной логики следует, что если правонарушение не совершено повторно, значит, оно совершено впервые. В принципе, данные термины представляются противоположностями друг друга: либо нечто происходит в первый раз, либо нечто уже происходило ранее (то есть происходит повторно).
Но, увы, как оказалось, не все так однозначно.
Так, при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену назначенного штрафа на предупреждение и одним из условий использования которой выступает совершение правонарушения впервые, ВС РФ несколько лет назад пришел к прямо противоположным выводам (привожу цитату из Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 по делу № А56-96704/2018 полностью, чтобы все могли попытаться понять логику Суда):
«Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Таким образом, если я все понял верно, то, по мнению ВС РФ:
- правонарушение считается совершенным повторно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (см. выше);
- тот факт, что правонарушение не считается совершенным повторно, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые.
Поскольку, к несчастью, данная позиция (в несколько иной форме) воспроизведена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, с 2019 года вы не встретите практики, позволяющей применять ст. 4.1.1 КоАП РФ, когда лицо ранее совершало правонарушения, но при этом постановления по ним не вступили в законную силу на момент последующего правонарушения или даже на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебных актов о его оспаривании.
Жаль, ведь, например, ФНС РФ изначально исходила из противоположного подхода (см., Письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@).
Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.
Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.
Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.
Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).
В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.
В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.
Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.
Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет. Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.
Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.
Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.
Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.
Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием. Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.
Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.
И в завершение одно важное замечание. Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.
АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ
Проблема, рассмотренная КС, заключается в наличии двух альтернативных – и при этом взаимоисключающих – вариантов толкования положений, определяющих период, в течение которого лица, уплатившие административный штраф, в том числе в половинном размере, до вступления постановления о его назначении в силу считаются подвергнутыми административному наказанию, а правонарушение – совершенным повторно.
Повторность совершения правонарушения может быть как обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так и самостоятельным квалифицирующим признаком составов административных правонарушений, которых становится все больше. На это указал КС РФ в п. 3 постановления.
В ряде случаев совершение правонарушения в период, когда лицо не было подвергнуто наказанию (т.е. допустило нарушение впервые), означает возможность назначения в качестве наказания предупреждения (ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Таким образом, понимать, повторно совершено правонарушение или нет, в ряде случаев важно для правильной квалификации правонарушения и всегда – для назначения наказания.
В деле об административном правонарушении, в связи с которым была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, применена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которой установлена повышенная ответственность за повторное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса. Новое постановление по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено 9 августа 2019 г. за правонарушение, совершенное накануне, а предыдущее постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении того же правонарушителя исполнено 13 июля 2018 г., хотя вступило в силу только 28 августа того же года. Суды при обжаловании постановления по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ переквалифицировали правонарушение на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, придя к выводу, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от времени, когда исполнение постановления о его назначении окончено, а не от даты его вступления в силу. И поступили правильно.
Кроме того, любой административный штраф может быть уплачен сразу после вынесения постановления о его назначении, не дожидаясь вступления данного документа в силу. При этом уплата штрафа не лишает привлекаемое к ответственности лицо гарантий государственной защиты прав и свобод и не препятствует обжалованию решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу и не могут быть признаны подвергнутыми административному наказанию со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа – т.е. со дня его уплаты, но до вступления постановления в силу (п. 4 постановления).
Первый вариант толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – изолированно от других норм Кодекса и буквально – следующий: при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в силу срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляемый со дня вступления постановления в силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года.
Второй вариант интерпретации данных положений – во взаимосвязи с нормами КоАП РФ о порядке исполнения постановления (ст. 31.2 и 32.2) – выглядит таким образом: обязанность уплатить штраф возникает только после вступления постановления в силу. Поэтому годичный период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в силу, что позволяет обеспечить продолжительность указанного срока для дел обо всех административных правонарушениях не менее года (п. 4 постановления).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Горводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 27 апреля 2015 г. ООО "Горводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., постановление мирового судьи изменено, размер назначенного ООО "Горводоканал" административного штрафа снижен до 20 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г., постановления заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.
ООО "Горводоканал" Канакина О.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. протеста на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., в установленный срок возражений на протест не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, С., замещавший должность ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, освобожден от должности и уволен из органов внутренних дел 11 апреля 2014 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом от 8 апреля 2014 г. N 94.
На основании приказа от 14 апреля 2014 г. N С. принят на работу в ООО "Горводоканал" в качестве в транспортный цех (л.д. 10), между ООО "Горводоканал" в лице Б. и С. заключен трудовой договор N (л.д. 14).
Должность , которую ранее замещал С., включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".
Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции представитель нанимателя по последнему месту службы С. не проинформирован обществом в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме С. на работу и заключении с ним трудового договора.
Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы в период с 24 марта 2015 г. по 3 апреля 2015 г.
3 апреля 2015 г. прокурором Первомайского района г. Пензы в отношении ООО "Горводоканал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 - 8).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы 27 апреля 2015 г. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При разрешении вопроса о назначении ООО "Горводоканал" административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло меры к устранению допущенного правонарушения, защитник общества вину признал, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При таких данных общество подвергнуто мировым судьей административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя общества на постановление мирового судьи судья районного суда нашел обоснованными выводы мирового судьи о наличии в деянии ООО "Горводоканал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в части назначенного ООО "Горводоканал" наказания постановление мирового судьи было изменено, размер административного штрафа снижен.
Решение, вынесенное судьей Первомайского районного суда г. Пензы 8 июня 2015 г., оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г.
Однако с указанными судебными актами судьи районного суда и заместителя председателя областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Принимая решение об изменении постановления мирового судьи в части назначенного обществу наказания, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающим возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и негативных последствий, а также наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, судья районного суда изменил постановление мирового судьи в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 20 ООО рублей.
Вместе с тем, принимая такое решение, судья районного суда оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.
Однако, изменяя постановление мирового судьи в части назначенного ООО "Горводоканал" наказания и снижая размер административного штрафа до 20 000 рублей, судья районного суда проигнорировал требования указанной нормы, которые не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении заместителем председателя областного суда протеста на решение судьи районного суда допущенное нарушение правил назначения административного наказания не устранено.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенное судьей Первомайского районного суда г. Пензы нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г., а также постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Горводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
Читайте также: