Одного только протокола гибдд для наказания водителя мало вс рф

Обновлено: 05.07.2024

Суть дела: водитель остановился далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 ПДД, и ему было назначено наказание по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП — штраф 1500 руб. Водитель сам факт остановки не отрицал, но утверждал, что остановка полностью соответствовала ПДД.

Таким образом, бесспорных доказательств нарушения водителем ПДД в деле нет. Учитывая, что водитель не должен доказывать свою невиновность, Верховный суд истолковал данный факт в пользу водителя и постановление отменил.

Долгое время в среде правозащитников бытовало мнение, что одного протокола для наказания водителей — вполне достаточно. Вспомните хотя бы комментарий председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой:

— Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру.

Зачем было требовать каких-либо объективных и бесспорных доказательств вины водителя в дополнение к протоколу, если заведомо такое требование будет судом отвергнуто?

Могу только предположить, что ситуация стала меняться, когда произвол судей стал просто зашкаливать.

— От таких вещей, когда я смотрю, у меня просто волосы оставшиеся дыбом встают. Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно, — сказал Владимир Путин о судебной системе РФ.

Что в итоге имеем на сегодняшний день?

Безусловно, видеозапись, которая будет приложена к протоколу, и из которой можно сделать однозначный вывод о наличии события правонарушения становится объективным доказательством. Каждый автомобиль ДПС сейчас оборудуется видеокамерой, и добыть доказательство вины водителя не так уж и сложно. Другое дело, что с одной стороны нужно уметь снимать, с другой стороны — уметь давать правильную оценку, что и как было снято.

Типичная ошибка судей при вынесении постановления — поверхностное отношение к видеозаписи. Не дается оценка положения оператора, относительно объекта съемки. Не дается оценка расположения транспортного средства на проезжей части. Расстояние до транспортного средства не устанавливается. Не упоминается, виден или нет регистрационный знак автомобиля. Месторасположение запрещающих знаков устанавливается иными документами, например, схемой, а озвучивание видеозаписи никто не делает, как не делается и ее документирование.

Фактическое отношение к записи инспекторов: мы сняли, а вы там как хотите, так и разбирайтесь.

В деле также могут присутствовать объяснительные, рапорты и схемы. Их можно оформить и задним числом.

Потому в рапорте должна быть информация, которой нет в протоколе. Уловили? Если инспектор составляет протокол, то он обязан указать в протоколе все сведения, необходимые для разрешения дела. Если все сведения не указаны, то протокол — уже не доказательство. Если в протоколе указаны все сведения, то рапорт инспектора дополнительных сведений заведомо не содержит и в качестве доказательства принят быть не может.

Таким образом, противоречия в протоколе, рапортах, схемах, видеозаписях, объяснительных всегда можно найти.

Привожу еще один пример. Мне совсем не понятно, каким образом рапорт, написанный инспектором на имя своего начальника, оказывается в материалах административного дела? Кто и на каком основании его туда прикладывает? Раньше этот вопрос из виду упускали. Какая разница, как в дело попал рапорт, если одного протокола и так было достаточно? А сейчас можно попросить обосновать законность появления рапорта в деле.

Еще одно изобретение ГАИ — объяснительная. Действительно, объяснительная — не рапорт. Написал и приложил. Но Верховный суд сказал, что объяснительная, написанная инспектором, который составил протокол, — незаконна. Де-факто, объяснительная — это показания свидетеля. А свидетеля, прежде чем опрашивать, нужно предупредить об ответственности за дачу ложных показаний. Не имеет права инспектор предупреждать сам себя.

Дошла очередь, пожалуй, до самого главного — показаний свидетелей.

Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, часто исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он — не полицейский, следовательно, врет.

В заключение необходимо упомянуть про постановления, которые выносятся на месте совершения правонарушения. Если водителю грозит штраф, инспектор здесь, на месте может вынести постановление вне зависимости от того, согласен водитель с правонарушением или нет. Если водитель — не согласен, то вдогонку к постановлению составляется протокол, в котором водитель пишет свои объяснения.

Исходя из логики Верховного суда, инспекторам к постановлению и протоколу придется прикладывать объективные и бесспорные доказательства вины водителя.

Как все вышесказанное будет реализовано на практике? Не знаю. Поживем — увидим.

В Иркутской области нетрезвый водитель при задержании попытался съесть протокол ГИБДД. Это была плохая идея: автомобилиста арестовали на 10 суток. Объясняем, почему уничтожение протокола не отменяет штрафа и как правильно действовать, если автомобилист не согласен с решением инспектора.

Что такое протокол ГИБДД и чем он отличается от постановления

Протокол ГИБДД — это фиксация факта правонарушения. Его составляет сотрудник ГИБДД. Сам факт наличия протокола ещё не говорит о том, что водитель виновен в нарушении Правил дорожного движения. Но именно протокол является основанием для возбуждения административного дела.

По нарушению, за которое предусмотрен штраф (не лишение водительских прав), протокол могут не выносить. Например, если водитель признаёт свою вину, сотрудник ГИБДД сразу выпишет постановление.

В каких случаях не обойтись без протокола

В 142 статье административного регламента ГИБДД указаны случаи, когда сотрудник обязан составить протокол об административном правонарушении. Регламент описывает четыре такие ситуации:

Если дело об административном нарушении не может быть рассмотрено сотрудником ГИБДД. Например, дела о нарушениях, которые предусматривают в виде наказания лишение прав, рассматриваются только судом. В этом случае обязательно составляют протокол.
Если водитель не согласен с решением сотрудника ГИБДД. Тогда инспектор выписывает только протокол или и протокол, и постановление.
Если нарушитель — несовершеннолетний. Например, это возможно в случае, когда водитель управляет лёгким мотоциклом (подкатегория А1) или мопедом (категория М).
Если нарушитель — солдат, матрос, курсант, старшина или сержант.

Как формируются протоколы и постановления

Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в России могут фиксировать камеры наблюдения, сотрудники ГИБДД и — если речь идёт о Москве — сотрудники Центра организации дорожного движения (ЦОДД).

1. Камеры наблюдения.

Камеры автоматически отслеживают превышение скорости, выезд за стоп-линию, пересечение сплошной или выезд на полосу для общественного транспорта, непристёгнутые ремни безопасности и разговоры по мобильному за рулём. Данные с камер поступают в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений. Сотрудники центра просматривают информацию и сразу выносят постановления.

2. Сотрудники ГИБДД.

В такой ситуации видеозаписи или фотографии момента нарушения может и не быть — сотрудник полиции имеет право ссылаться на то, что он увидел. Водителю разъясняется факт нарушения, после чего составляется протокол. Именно эта бумага фиксирует факт совершения правонарушения. Затем выносится постановление. Чаще всего — сотрудником ГИБДД на месте.

3. Сотрудники ЦОДД, которые контролируют соблюдение правил парковки в Москве.

У сотрудников столичного ЦОДД или в автомобилях службы могут быть специальные устройства, которые фотографируют неправильно припаркованные машины, потом на основании этих данных выносятся постановления.

Проверьте себя — что можно, а что нельзя делать водителю

Подписывать протокол или нет

После составления протокола сотрудник ГИБДД требует ознакомиться с документом и подписать его. В протоколе есть свободное место, где водитель может дополнительно расписать своё мнение об инциденте, что-либо пояснить.

Копия постановления по делу об административном правонарушении выдаётся водителю под расписку. При этом закон не обязывает нарушителя получать её на месте. В случае отказа её отправят водителю заказным письмом в течение трёх дней с момента вынесения постановления.

Неверно считать, что подпись водителя под протоколом приравнивается к чистосердечному признанию и что после подписания документа вина автоматически становится доказанной.

Последствия уничтожения протокола

Многие автомобилисты считают, что можно избежать наказания, попросту уничтожив протокол. Мол, если нет документа, который фиксирует нарушение, то доказать факт случившегося невозможно. Однако это не так.

Нужно понимать, что на руки водителю выдаётся копия протокола. Если он согласен с тем, что нарушил ПДД, и собирается оплатить штраф — хранить протокол вовсе не обязательно. А вот для обжалования решения сотрудника ГИБДД могут понадобиться данные, которые указаны в протоколе. Но даже если удастся уничтожить оригинал документа, не стоит забывать, что данные о нарушении вносятся в электронную базу. Для назначения и взыскания штрафа бумажная версия протокола не потребуется.

Также уничтожение протокола может быть расценено как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (статья 19.3 КоАП РФ), что влечёт наказание в виде штрафа от 2000 до 4000 ₽, либо арест до 15 суток, либо исправительные работы до 120 часов.

Случай из практики

Наказание за уничтожение материалов дела

Встречаются случаи, когда нарушитель является в ГИБДД для ознакомления с материалами административного дела и пытается уничтожить какие-либо доказательства своей вины.

Случай из практики

Эти случаи показывают, что уничтожение протокола и других материалов дела только ухудшит положение водителя.

Президент подписал закон об изменениях в уголовном кодексе — теперь злостные нарушители ПДД рискуют кроме крупного штрафа получить судимость и даже лишиться свободы на срок до трех лет.

В группе риска водители, которых дважды привлекали к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и значительное превышение скорости. Третье такое нарушение обернется уголовной статьей, а не очередным крупным штрафом.

Курсы Т⁠—⁠Ж

Как было раньше

До новых изменений в УК РФ водителя можно было привлечь к уголовной ответственности за неоднократное вождение в пьяном виде и нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего. Эти нормы не изменились и сейчас.

Если потерпевший в ДТП получил тяжкий вред здоровью, нарушителю грозит лишение свободы до трех лет. При гибели потерпевшего срок составит до пяти лет. Водители, которые скроются с места ДТП, которых поймают в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, усугубят свое положение: если их установят, лишить свободы могут на срок до 15 лет.

Если человека ранее подвергли административному наказанию за нетрезвое вождение или отказ от медицинского освидетельствования, а он снова сел за руль пьяным — также возбудят уголовное дело. Санкция — штраф от 200 000 до 300 000 Р или лишение свободы на срок до двух лет.

Другие нарушения ПДД раньше находились в сфере действия кодекса об административных правонарушениях. За них в основном штрафуют или лишают прав.

Иногда ситуация усугубляется, если человека уже лишили водительского удостоверения. Дальше отбирать нечего — могут оштрафовать на 30 000 Р или арестовать на 15 суток. Многих водителей такие санкции не пугают. А потом многие снова садятся за руль.

Что изменилось

В уголовном кодексе появилась статья 264.2, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение ПДД для водителей, которых ранее уже дважды подвергали административному наказанию и дважды лишали прав.

Теперь уголовная ответственность грозит водителям, которых дважды привлекали к административной ответственности за превышение скорости более чем на 60 км/ч или выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.

Санкции — от штрафа до лишения свободы. Наказание будет строже, если человека уже судили по новой статье, а он снова превысил скорость более чем на 60 км/ч или выехал на встречку.

Как будут наказывать за третье превышение скорости более чем на 60 км/ч и выезд на встречку

Первая судимость по статье 264.2	Повторная судимость по статье 264.2
Штраф от 200 000 до 300 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от года до двух лет	Штраф от 300 000 до 500 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от двух до трех лет
Обязательные работы на срок до 480 часов	Исправительные работы на срок до 3 лет
Принудительные работы на срок до 2 лет	Принудительные работы на срок до 3 лет
Лишение свободы на срок до 2 лет	Лишение свободы на срок до 3 лет
Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет	Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет

Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет

Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет

Нюансы

По новой статье к уголовной ответственности водителя могут привлечь, если нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД. Если выезд на встречку или превышение попадут на камеру в автоматическом режиме — водителя просто оштрафуют по КоАП РФ.

Нарушения ПДД за всю жизнь человека не суммируют: уголовная ответственность наступит, если нарушителя лишали прав и повторно подвергали административному наказанию — то есть в течение года со дня вступления в силу предыдущего постановления о назначении административного наказания. Поэтому, если водителя каждые два года привлекали к ответственности за выезд на встречку в течение 20 лет — это не повод возбудить против него уголовное дело.

Как это работает: допустим, 1 января водитель гнал 180 по городу, его задержали сотрудники ГИБДД, оформили протокол и передали дело в суд. 2 января водитель ехал уже 200, а 3 января — прокатился по встречке, и снова на виду у полиции. По всем трем нарушениям сотрудники ГИБДД оформили протокол. Но за три дня все эти нарушения в суде рассмотреть невозможно — дела в суде рассматриваются в двухмесячный срок со дня получения судьей.

Но, допустим, материалы по нарушениям поступили в суд, и судья рассмотрел их в том же порядке — 11, 12 и 13 января. Но 13 января привлечь водителя к уголовной ответственности все еще нельзя — ни одно из предыдущих решений в силу не вступило.

На обжалование у водителя есть 10 суток со дня получения копии постановления суда. Если водитель решит обжаловать постановление — срок снова сдвигается, теперь уже до вынесения решения судом второй инстанции. А раз так — то водитель все еще не считается привлеченным к административной ответственности. Оснований для уголовной ответственности пока нет. А если водитель в суде добьется отмены постановлений, их не будет вовсе.

Но представим другую ситуацию — 1 января водитель гнал 180 по городу, попался сотрудникам, дело поступило в суд, и 1 февраля решение вступило в законную силу. Но водитель снова решил прокатиться с ветерком — 2 февраля попался с превышением скорости под 200 и снова оказался в суде, решение которого вступило в законную силу 1 марта.

Если хоть одно постановление вступило в законную силу, а год со дня исполнения наказания еще не прошел, то каждое последующее нарушение считается повторным, и очередной выезд на встречку и превышение более чем на 60 км/ч приближает водителя к уголовной ответственности. Если же постановление вступило в законную силу, а водитель свое удостоверение не сдал или не уплатил штраф, у него будет меньше шансов избежать уголовной ответственности.

Если постановление вступило в силу, прошел год, а человек ничего не нарушил — считается, что он исправился. В этом случае следующее нарушение нельзя считать повторным.

Что это значит для водителей

Изменения никак не повлияют на тех, кто не нарушает правила систематически.

Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ. При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Автовладельцы при защите своих прав в суде зачастую сталкиваются с ситуациями, когда их показаниям противостоят утверждения сотрудников ГИБДД. Как правило, суды склонны верить сотрудникам правоохранительных органов и назначают водителям наказания на основании их слов. Однако ВС РФ критически подошел к такой позиции. Во время рассмотрения дела водителя К. высшая судебная инстанция пришла к выводу, что автоинспекторам недостаточно предоставления в суд только собственных показаний.

Суть дела

Инспекторы утверждали, что в январе 2018 года, во время остановки автомобиля, водитель согласился пройти проверку на алкотестере, который выявил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Водитель К. не согласился с такими выводами, однако пройти медицинское освидетельствование якобы отказался.

Единственным доказательством вины подсудимого являлись показания инспектора ДПС, который утверждал, что автовладелец категорически отказывался от экспертизы на алкоголь. Гражданин К. и понятой со своей стороны заявляли обратное. В результате мировым и районным судом он был признан виновным в административном правонарушении, оштрафован на 30 тыс. рублей и лишен права управлять транспортным средством на срок в 1,5 года.

Позиция Верховного суда РФ

ВС РФ напомнил судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), указывает суд.

Источник: Судебная практика.

Комментарий юриста: Мы и раньше получали положительные решения по подобным делам не доходя до Верховного суда. Дело в том, что в разбираемом деле в акте о несогласии с результатами проверки на алкотестере и протоколе о направлении на освидетельствование на наличие опьянения не выражена позиция водителя, а сообщается, что он отказался подписывать оба документа. Однако, из показаний лица, а также понятого следует, что он был не согласен с проведенной экспертизой, но от медицинского освидетельствования не отказывался. А так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого человека, то Верховный суд принял верное решение о прекращении данного административного дела.

Читайте также: