Почему отказывают в каско
Обновлено: 07.07.2024
КАСКО и автокредитование тесно связаны. Одно из требований банка для покупки машины в кредит – оформление страховки. Можно ли отказаться от КАСКО при автокредите?
Обязательно ли КАСКО при автокредите?
Обязательное автострахование – это ОСАГО. КАСКО официально является добровольным страхованием, но так ли это на самом деле?
Автокредиты предполагают оформление залога на транспорт. Чтобы защитить объект залога, банки требуют застраховать его. Ведь залог – это гарантия возврата денег. Поэтому отказ от КАСКО при автокредите может повлечь отказ от кредитования. Но авторедиты без КАСКО все же существуют.
Банки не афишируют причины неподтверждения заявки. Но негласно на первое место менеджеры ставят именно отказ от КАСКО.
Другой вариант – при отказе:
- процентная ставка вырастет;
- срок кредитования уменьшится;
- нужно будет внести большой первоначальный взнос;
- возможно, появятся дополнительные банковские комиссии за подписание договора и обслуживание кредита.
Главная причина нежелания оформить КАСКО у водителей – высокая стоимость. Банки сами выбирают программы страхования, поэтому они оказываются не самыми дешевыми.
У кого нет денег на оплату КАСКО, стоимость полиса включается в кредит, соответственно, общая переплата существенно возрастает.
Чтобы уменьшить расходы, можно попросить банк самостоятельно выбрать программу страхования и агентство. Во-вторых, лучше оплачивать полис собственными деньгами, без включения его стоимости в кредит.
Не всегда отказ от КАСКО – это экономия. Ведь в случае аварии оплачивать ремонт придется собственными деньгами.
Чтобы понять, что выгоднее – посчитайте сумму кредита с повышенной ставкой и сумму с льготной ставкой и полисом. Возможно, переплата будет одинаковой. Тогда целесообразней воспользоваться страховым предложением, чтобы получить деньги при наступлении страхового случая.
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в выплате по каско (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Отказ в выплате по каско
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 33-3985/2021
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА. Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в выплате по каско
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску "каско") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2021) Также следует помнить, что закон не запрещает обращение за страховой выплатой по договору каско в случае, если для возмещения вреда недостаточно выплат по договору ОСАГО. Факт выплаты страхового возмещения по ОСАГО не является основанием для отказа страховой компанией в выплате по каско. При этом на момент предъявления требования к страховой компании автомобиль может быть частично восстановлен.
Нормативные акты: Отказ в выплате по каско
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу Ф. как страхователя для последующего погашения задолженности. При этом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности Ф. по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 55 дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов.
Если в страховую компанию на осмотр представили уже отремонтированную машину, это вовсе не означает, что невозможно установить наступление страхового случая, а также установить размер причиненного ущерба.
К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая жалобу страховой компании на решения нижестоящих судов, обязавших компенсировать ущерб после аварии гражданке Верижниковой.
Осмотр машины после ДТП страховщиком - стандартная практика. Тем более что помогает защититься компании от мошенников. Надо сказать, что и мошенники старательно изобретают различные способы не показать машину страховщику, но взыскать с него деньги. Однако в данной истории о мошенничестве речи не идет. Ответственность виновника в аварии, в которой пострадала машина Верижниковой, была застрахована в компании, признанной банкротом. Поэтому сначала пострадавшая обратилась за выплатами в Российский союз автостраховщиков. Однако получила отказ и объяснение, что она должна обращаться к своему страховщику. Ведь в аварии не пострадали люди.
Накануне дама провела оценку машины у независимого эксперта. Пока шла переписка со страховыми компаниями, хозяйка отремонтировала машину. Оформила все документы, включая независимую оценку. Страховщик назначил осмотр автомобиля и отказал в выплате на том основании, что автомобиль отремонтирован, и теперь невозможно установить факт ДТП и размер выплаты.
Тогда автовладелица обратилась в суд. И суд частично удовлетворил ее требования, обязав компанию возместить ей ущерб в соответствии с результатами независимой оценки. Суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства аварии, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр машины в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
С этим согласилась и апелляционная инстанция. Однако страховщик подал кассационную жалобу, в которой указал, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был представлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению страховщика, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.
Однако Верховный суд с этим не согласился. Он указал, что в соответствии с законом об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что машина предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В то же время судом первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков. При этом судами не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Право отказать в выплате только на том основании, что машина предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, законом не предусмотрено
Также страховщик настаивал, что у судов не было оснований для взыскания с него штрафа и неустойки. Но Верховный суд пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, страховщик свои обязанности не исполнил. Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком также представлено не было. В связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены. В итоге ВС оставил в силе предыдущие решения судов и отказал в удовлетворении жалобы страховщика.
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Пленум ВС РФ принял постановление о некоторых вопросах применения обновленных процессуальных норм во избежание судебных ошибок
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
Читайте также: