Регрессные требования по осаго к наследникам

Обновлено: 07.07.2024

Здравствуйте. Должна ли я возмещать ущерб в порядке регресса страховой компании как наследник погибшего мужа в ДТП? На момент гибели долга у мужа не было.

Вадим Харченко

Эксперт

Алсу Б

New Member

Страховая компания подала в суд о взыскании с меня, как с принявшей наследство, о взыскании ущерба в порядке регресса

Sharapov

Пользователь

Должна ли я возмещать ущерб в порядке регресса страховой компании как наследник погибшего мужа в ДТП?

Здравствуйте. Ваш покойный супруг был признан виновником ДТП?
Если да, то подобные требования могут иметь место. При этом хочу подчеркнуть, что на ситуацию в целом влияет не малое количество факторов и без знания объективной картины - сложно однозначно утверждать что-либо.

Судебные прецеденты имеются конечно же:

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 332

Судья: и.о. мирового судьи Чарушникова Т.Н. Дело N 44г-159/09
Судья апелляционной инстанции: Рязанов М.Ю.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.
членов президиума: Борисенковой В.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А. рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия", направленной 11 августа 2009 года и поступившей 19 августа 2009 года на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 31 октября 2008 года и определение Электростальского городского суда от 16 февраля 2009 года, дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Л. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения, выплаченных потерпевшему
заслушав доклад судьи Петровой Т.А.

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд, указав, что по вине Л. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине гражданина Х. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", потерпевшему Х. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 22714 рублей 40 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Определением и.о. мирового судьи от 31 октября 2008 года производство по делу было прекращено в связи со смертью Л. 15 февраля 2006 года.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 31 октября 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба ОСАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
В надзорной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Московского областного суда от 6 октября 2009 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство как имеющее тесную связь с личностью ответчика, поскольку требования основано на виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статья 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.
При этом удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.
В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследства либо непринятии наследства наследниками, судом не устанавливались.
При этом в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В силу статьи 217 ГПК РФ производство приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Вышеприведенные положения закона судом учтены не были. Вместе с тем допущенные судом нарушения норм материального и процессуального являются существенными, поскольку ограничили право заявителя на судебную защиту.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что факт причинения вреда в результате виновных действий Л. никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.
При указанных обстоятельствах определение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 31 октября 2008 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 291 Электростальского судебного района.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Водитель - владелец автомобиля имеет два страховых полиса: полис ОСАГО - с 10 апреля 2004 г. по 9 октября 2004 г. и полис АВТОКАСКО - с 31 августа 2004 г. по 30 августа 2005 г. 2 ноября 2004 г. вследствие нарушения страхователем п.п. 1.6 и 10.1 ПДД происходит дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП страхователь из-за полученных ранений скончался на месте, три пассажира, находившиеся в его машине, получили серьезные телесные повреждения, значительный материальный ущерб причинен второму транспортному средству, виновность водителя которого в нарушении ПДД не установлена. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - второго участника ДТП; произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле застрахованного; вправе предъявить регрессное требование к застрахованному как к лицу, управляющему транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта и заключенному договору добровольного страхования АВТОКАСКО страховая компания должна также оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля причинителя вреда, т.е. страхователя. Возможно ли в таком случае предъявление регрессного требования и если да, то к кому именно? Имеется ли возможность не производить выплату по полису страхования средств наземного транспорта и осуществить зачет в счет возмещения регрессного требования?

Если бы договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) действовал, то данное происшествие являлось бы страховым случаем как по полису АВТОКАСКО, так и по полису ОСАГО. Поскольку имело место причинение вреда при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в соответствии с частью 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как второй водитель не допускал каких-либо нарушений Правил дорожного движения (ПДД), он должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного погибшему. Страховая компания обязана возместить материальный ущерб, понесенный владельцем второй автомашины, вред здоровью пассажиров, а также оплатить ущерб, причиненный автомашине погибшего.

Однако страховой случай по договору обязательного страхования произошел в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, поэтому согласно абзацу 7 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного (обратного) требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Поскольку причинитель вреда погиб, требования страховщиком могут быть предъявлены только к его наследникам, если таковые имеются. Должны ли наследники оплачивать регресс?

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Однако обязанности наследодателя по удовлетворению регрессных требований не исключаются из наследственной массы. Они не могут быть квалифицированы и как неразрывно связанные с личностью наследодателя, поскольку могут быть удовлетворены и без него за счет наследственного имущества.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ указано, что днем открытия наследства считается день смерти гражданина. Поскольку основанием для регрессных требований является наступление страхового случая в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а это имело место в день открытия наследства, то, таким образом, обязанность наследодателя по возмещению страховщику суммы страховой выплаты по полису ОСАГО входит в состав наследства и переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику, если он один, или к наследникам, если их несколько. В первом случае требование в порядке регресса может быть предъявлено к наследнику в полном размере. Во втором случае такие требования могут быть заявлены ко всем наследникам пропорционально их доле в наследстве либо к одному из них, так как согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредитор, в данном случае страховщик, имеет право предъявить требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В отношении регрессных требований как вновь возникших прав действует общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента фактической выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшим. Поскольку здесь несколько потерпевших, вполне возможна ситуация, когда страховые выплаты каждому из них будут производиться в разные сроки. Срок исковой давности по регрессному требованию, связанному с выплатой конкретному потерпевшему, начинает течь в день страховой выплаты именно ему.

До принятия наследства требования страховой компании могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до того момента, когда наследство будет принято наследниками или произойдет переход выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Если наследников нет либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отстранены от наследования, либо наследники не приняли наследство или отказались от наследства, в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Тогда страховая компания вправе предъявить регрессные требования к Российской Федерации.

Что касается зачета страховой выплаты по полису АВТОКАСКО в счет регрессных требований, связанных с выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, то такой зачет возможен. Зачет как способ прекращения обязательств применяется при наличии следующих условий:

кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому обязательству выступает кредитором по второму;

требования, являющиеся предметом зачета, однородны, т.е. касаются денежных обязательств или одинаковых вещей, других видов имущества;

срок исполнения соответствующих требований наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент;

имеется заявление хотя бы одной стороны о зачете (ст. 410 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта должна быть произведена страховщиком наследнику или наследникам погибшего страхователя, т.е. они являются кредиторами, а страховщик - должником в этом обязательстве. В то же время страховая компания выступает в качестве кредитора по регрессным требованиям, а наследник или наследники - должников. Таким образом, налицо встречные обязательства.

Согласно закону зачет не ограничивается рамками одного договора, поэтому вполне возможен зачет встречных требований по двум и более договорам, по договору и внедоговорному обязательству, по двум и более внедоговорным обязательствам. Этот вывод подтверждается положениями пп. 7 и 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.01 г. N 65), где говорится о том, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида, и о возможности зачета обязательств, возникших из нескольких договоров.

Требования о страховой выплате и регрессе являются однородными, поскольку выражаются в денежной форме. Если наследники в соответствии с условиями договора страхования АВТО КАСКО потребуют оплаты стоимости ремонта поврежденной машины погибшего страхователя, то зачет также возможен при условии, что деньги должны быть выплачены непосредственно наследникам.

Вопрос о сроках требования более сложный. Срок исполнения обязательства по страховой выплате по полису страхования наземного транспорта может наступить лишь после заявления соответствующего требования наследниками. Они такое требование вправе заявить только после принятия наследства. Иными словами, зачет в такой ситуации может быть осуществлен после принятия наследниками наследства и предъявления требования о выплате страхового возмещения к страховой компании. Нередко страховщики производят страховую выплату до момента принятия наследства по заявлению супруга или другого родственника умершего, если тот обозначен в полисе в качестве выгодоприобретателя. В этом случае зачет может быть произведен раньше.

Практически любой бизнес использует транспорт в служебных целях, даже если он не связан непосредственно с перевозками. Естественно, что существует риск попадания в ДТП служебного автомобиля, которым управлял сотрудник компании. Именно с таким делом недавно столкнулись наши юристы, более того, сотрудник нашего клиента стал виновником аварии. Повреждения оказались незначительными, пострадавших не было, водители оформили ДТП европротоколом, т.е. без участия сотрудников полиции. Оба автомобилиста были клиентами одной и той же довольно крупной страховой компании. Но спустя время работнику клиента от страховой компании пришло письмо, в котором оказалось требование о взыскании убытков в порядке регресса. Страховая решила, что были нарушены требования закона об ОСАГО, ведь наш клиент (его сотрудник) не представил машину на осмотр в установленный срок. А раз так, то он обязан выплатить сумму, эквивалентную страховой премии, ранее уплаченной компанией потерпевшему. Но так ли это? Давайте разбираться…

Кто в случае вины должен платить страховой компании? Сотрудник, управлявший служебным автомобилем или непосредственно сама организация, являющаяся собственником машины?

Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд РФ еще в 2010 году. Основываясь на нормах Гражданского Кодекса РФ, он указал, что юридическое лицо может быть собственником автомобиля. Работник, состоящий в трудовых отношениях с собственником автомобиля, не признается его владельцем в данном случае, несмотря на то, что он управляет им. Ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя. Речь шла о ДТП с причинением вреда жизни и здоровью.

Но в 2020 г. Верховный суд вернулся к разъяснениям десятилетней давности. Поводом для этого стал спор по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса, когда вред был причинен только имуществу лиц. Верховный суд фактически распространил свое прошлое толкование на ситуации, когда вред причинен только транспортным средствам (нет вреда жизни и здоровью) и ДТП оформлено без привлечения полицейских.

Таким образом, по общему правилу, водитель служебного транспорта (в силу трудовых отношений или иных оформленных договором гражданско-правовых отношений) не отвечает за вред, причиненный автомобилем. Ответственность несет работодатель, являющийся владельцем этого источника повышенной опасности.

Законно ли вообще это требование страховой компании? Действительно ли владелец нарушил закон и обязан компенсировать страховую выплату или это просто попытка страховщиков покрыть свои убытки по формальным основаниям?

Здесь потребуется более детальный разбор. По общему правилу, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате страхового возмещения устанавливаются путем осмотра автомобиля потерпевшего , то есть транспортного средства, которому причинены повреждения. Если привлеченный страховой организацией эксперт приходит к выводу, что осмотра автомобиля потерпевшего недостаточно для полного выяснения обстоятельств причинения вреда и размера убытков, страховщик вправе осмотреть транспорт виновника происшествия. Соответственно, если страховщик своевременно направил такое требование, то виновник ДТП обязан предоставить свое транспортное средство для осмотра. Как оказалось, попытки страховых компаний взыскать убытки в порядке регресса являются повсеместной практикой, такие иски предъявляются к участникам ДТП по всей России.

Так законен ли авто-регресс?

Вернемся еще раз к делу, рассмотренному Верховным судом. В нем виновник ДТП, вопреки правилам, установленным законом об ОСАГО, не направил в течение пяти рабочих дней заполненный бланк извещения о ДТП в страховую компанию потерпевшего.

Но с 29 октября 2019 года норма, наделяющая страховщиков правом регрессного требования не подлежит применению. Это не касается дел, связанных с ДТП, случившихся до этой даты, ведь страховщик обратился за защитой права в период, когда эта норма еще действовала.

Напомним, что потерпевший и причинитель вреда – клиенты одной страховой компании . На этот факт и обратил внимание Верховный суд. Таким образом, если буквально следовать нормам закона, то страховая должна дважды получить одинаковые бланки извещения от каждого участника ДТП. Тем не менее, это стало причиной обращения в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке регресса.

Формализм не пройдет, сговор - тоже

Казалось бы, в одном случае отсутствовало извещение, в другом не был представлен автомобиль на осмотр. Однако, объединяет их единая цель – установление страхового случая и размера причиненных убытков . Соответственно, если виновник ДТП, имеющий иное видение на происшествие, не направляет бланк извещения о страховом случае и не предоставляет транспортное средство на осмотр, а страховщик испытывает сомнения в наличии страхового случая, характере и степени повреждений и, как следствие, размерах страхового возмещения, то регрессные требования выступают своеобразной мерой ответственности причинителя вреда за нарушение установленного порядка.

Практический смысл правил, установленных законом об ОСАГО, сводится к недопущению злоупотребления страхователями своими правами, пресечение сговора между участниками ДТП и попыток получить возмещение за повреждения, не связанные со страховыми случаями и прочим. Если же у страховщика отсутствуют сомнения , о чем свидетельствует выплата потерпевшему страхового возмещения, осуществляемая по соглашению между страхователем (потерпевшим) и страховщиком (страховой компанией), то эти правила теряют свой первоначальный смысл и приобретают формальный характер . Это не говорит о том, что их следует игнорировать, тем не менее, в вопросах о возложении на причинителя вреда убытков в порядке регресса, по мнению суда, стоит исходить из адекватного соотношения правовой природе и целям страхования гражданской ответственности.

Таким образом, требования страховой компании носили формальный характер и фактически являлись злоупотреблением правом и попыткой компенсировать свои расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему.

Напоминаем, что вовремя оказанная юридическая помощь позволит сэкономить средства и не поддаться на уловки недобросовестных страховщиков. Автомобилистам, в свою очередь, напоминаем о необходимости соблюдения всех требований закона, чтобы отсутствовали даже формальные основания к каким-либо взысканиям.

нельзя. Во-первых, претензионное письмо, которое страховщик обыкновенно направляет потенциальному ответчику, он не получит, так как умер. Следовательно, ни возразить, ни подтвердить наличие обязательсва он не сможет.Другими словами, права он не нарушил и уже не нарушит. А в наследственную массу включаются те обязательства, которые признаны наследодателем либо отвергнуты, но признаны судом. Вот в таком случае можно говорить о замене стороны на стадии ИП. Либо пока был бы жив, но умер пока идёт срок разбирательства, можно было бы заменить его на наследника, так как правопреемство допускается.
Во-вторых, Вам придётся подавать в суд на предполгаемого наследника/ов, но в силу ст.14 Закона, он не является надлежащим ответчиком и иск завернут.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

нельзя. Во-первых, претензионное письмо, которое страховщик обыкновенно направляет потенциальному ответчику, он не получит, так как умер. Следовательно, ни возразить, ни подтвердить наличие обязательсва он не сможет.Другими словами, права он не нарушил и уже не нарушит. А в наследственную массу включаются те обязательства, которые признаны наследодателем либо отвергнуты, но признаны судом. Вот в таком случае можно говорить о замене стороны на стадии ИП. Либо пока был бы жив, но умер пока идёт срок разбирательства, можно было бы заменить его на наследника, так как правопреемство допускается.
Во-вторых, Вам придётся подавать в суд на предполгаемого наследника/ов, но в силу ст.14 Закона, он не является надлежащим ответчиком и иск завернут.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 332

Судья: и.о. мирового судьи Чарушникова Т.Н. Дело N 44г-159/09
Судья апелляционной инстанции: Рязанов М.Ю.

Что же страховщику делать-то? Как письмо вручить, не подскажете?

Право регрессного требования страховой компании к виновнику ДТП по договору ОСАГО

Согласно положениям Федерального Закона от 25.04.2002 № 40"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ряде случаев страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда (виновнику ДТП) (далее - Закон об ОСАГО).

Под регрессными требованиями признаются требования страховой компании, которая в рамках исполнения договора ОСАГО выплатила потерпевшему страховое возмещение, к виновнику ДТП в размере произведенной страховой выплаты. Помимо этого, страховая компания вправе требовать от виновника ДТП возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При определенных обстоятельствах страховая компания также вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту в отношении транспортного средства, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страхования компания после выплаты потерпевшему страхового возмещения вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях:

если виновник умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего;

виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему;

виновник скрылся с места ДТП;

виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями);

страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором);

виновник не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (за исключением нерабочих праздничных дней) виновник приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого он причинил вред потерпевшему, и (или) не представил по требованию страховщика это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства.

Требование страховой компании может поступить к виновнику ДТП в досудебном или судебном порядке. В досудебном порядке в адрес виновника ДТП направляется претензия с требованием о компенсации суммы страхового возмещения в порядке регресса и суммы расходов страховой компании, возникших при рассмотрении страхового случая, а также платежные реквизиты и сроки перечисления указанной суммы. К претензии, как правило, прилагается комплект документов, подтверждающих, в частности, ДТП, факт выплаты страхового возмещения пострадавшему и факт осуществления страховой компанией расходов, возникших при рассмотрении страхового случая. В случае если виновник ДТП не удовлетворит требования страховой компании в установленный в претензии срок, страховая компания вправе обратиться с исковым заявлением в суд.

Читайте также: