Велосипедист упал на проселочной дороге пострадавший найден водителем задача

Обновлено: 07.07.2024

Водитель сбил человека

Велосипедисты и другие участники движения подчиняются ПДД, как и автомобилисты. Они обязаны соблюдать правила и стараться не создавать помех для других участников движения.

Самокаты и велосипеды должны иметь световые приборы, а также фару, без которой выезд на дороги общего пользования запрещен. Естественно не все помнят об этом требовании правил, а зря. В этом случае риск попадания в ДТП возрастает и велосипедист даже может быть признан виновным в аварии.

Если велосипедист или водитель самоката окажется в ДТП по вине водителя, то причиненный ему ущерб возмещается страховой компанией по полису ОСАГО. Если, помимо велосипеда, пострадал еще и человек, то ему также положена компенсация вреда здоровью и морального вреда.

Велосипедист виноват в ДТП

Но как быть, если велосипедист сам грубо нарушил правила и врезался в автомобиль или задел его и поцарапал? В этом случае его можно привлечь к ответу через суд. Правда, для этого необходимо его догнать и уговорить дождаться ГИБДД, что не всегда бывает возможно, если, конечно, велосипед не пострадал.

Если же человек на велосипеде получил травмы, то здесь могут последовать серьезные разбирательства. Автомобиль — это источник повышенной опасности, а вот велосипед — нет, из чего следует, что если водитель, соблюдая все правила дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста-нарушителя, то даже при отсутствии вины водителя у него возникает обязанность компенсировать велосипедисту любой вред здоровью.

Если грубая неосторожность велосипедиста стала причиной ДТП, то размер компенсации может быть уменьшен. При обоюдной вине размер компенсации будет зависеть от степени вины каждого из участников движения.

Если, допустим, велосипедист, нарушив правила дорожного движения, был сбит автомобилем и при этом пострадал лишь велосипед, то в возмещении морального вреда велосипедисту может быть отказано.

Возьмем пример из практики. Один гражданин на велосипеде решил переехать дорогу в неположенном месте в непосредственной близости от приближающегося автомобиля. Водитель предпринял экстренное торможение, но наезд все равно произошел. В результате столкновения человек получил легкий вред здоровью, а автомобилю были нанесены технические повреждения.

Несмотря на отсутствие вины водителя, с него как с владельца источника повышенной опасности была взыскана компенсация в пользу велосипедиста, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Однако и велосипедист понес материальную ответственность за свое нарушение, которое послужило причиной неосторожного причинения вреда чужому имуществу (автомобилю). Водитель предъявил иск, где указывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Она составила около 100 000 рублей. Данная сумма в полном объеме была взыскана с велосипедиста в пользу водителя.

Велосипедист спровоцировал ДТП, но остался цел

Бывают ситуации, когда велосипедист или стремительно выскочивший на дорогу самокатчик провоцирует аварию, но сам в ДТП не участвует. Чтобы разобрать такие происшествия, юристы пользуются наработанной практикой из опыта ДТП с автомобилями. К примеру, один автомобиль, не уступив дорогу другому, выезжает на нее, создав тем самым опасность для других участников движения. Водитель автомобиля видит препятствие, принимает решение сманеврировать и врезается в придорожное дерево. Контакта автомобилей при этом нет.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, и без факта непосредственного контакта автомобилей в ДТП есть виновные и пострадавшие. Помешавший движению автомобиль должен оставаться на месте и ждать ГИБДД. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 16-КГ13-26.

Так же можно расценивать и аварии, порожденные велосипедистами. Если будет доказано, что велосипедист, выехав на дорогу, создал опасность для движения автомобиля, вынудил его изменить скорость и направление движения, в результате чего был причинен вред чужому имуществу, то, несмотря на отсутствие контакта между автомобилем и велосипедом, с человека, создавшего опасность для движения, будет взыскан причиненный его действиями ущерб. То есть ущерб можно потребовать с велосипедиста, грубо нарушающего правила.

Однако сделать это всегда чрезвычайно трудно. Зачастую очень сложно бывает доказать, что водитель машины действовал в условиях крайней необходимости и отвернул, избегая столкновения. В большинстве случаев, чтобы определить, что было на самом деле, необходимо проведение объемной автотехнической экспертизы. Эксперт может прийти к выводу, что водитель вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, имел техническую возможность избежать наезда и въехал в столб или повредил другие автомобили исключительно по своей вине.

Простое касание велосипедиста бампером на высокой скорости может обернуться его падением и дорогостоящим лечением. После ДТП с велосипедистом судебные иски могут преследовать водителя всю жизнь. Поэтому при приближении к велосипедисту лучше притормозить.

Задание 21 № 333319

Из двух городов одновременно навстречу друг другу отправились два велосипедиста. Проехав некоторую часть пути, первый велосипедист сделал остановку на а затем продолжил движение до встречи со вторым велосипедистом. Расстояние между городами составляет скорость первого велосипедиста равна скорость второго — Определите расстояние от города, из которого выехал второй велосипедист, до места встречи.

Пусть x км — искомое расстояние, .

Составим таблицу по данным задачи:

Скорость, км/ч	Время, ч	Расстояние, км
Первый велосипедист	24
Второй велосипедист	28	x

Так как первый велосипедист сделал остановку на ч., составим уравнение:

Другое решение:

За то время, пока первый велосипедист делал остановку, второй велосипедист проехал . Всё остальное время они одновременно находились в пути, значит, второй велосипедист за это время проехал Таким образом, суммарно он проехал 84 км.

Задание 21 № 338584

Из городов А и В навстречу друг другу одновременно выехали мотоциклист и велосипедист. Мотоциклист приехал в В на 40 минут раньше, чем велосипедист приехал в А, а встретились они через 15 минут после выезда. Сколько часов затратил на путь из В в А велосипедист?

Пусть — скорость мотоциклиста, — скорость велосипедиста. Примем расстояние между городами за единицу. Мотоциклист и велосипедист встретились через 15 минут, то есть через часа, после выезда, поэтому Мотоциклист прибыл в B на 40 минут, то есть на ч., раньше, чем велосипедист в А, откуда Получаем систему уравнений:

Скорость мотоциклиста не может быть отрицательной, поэтому скорость велосипедиста равна 1, а время, затраченное на весь путь равно одному часу.

Заметим, что в приведенном решении скорости выражаются не в км/час, а в условных единицах, и зависят от того, за какую величину принято расстояние между городами. Если бы расстояние между городами было принято за 10, то получилось бы v₂=10 и v₁=30. Однако найденное время не зависит от того, за какую величину принято расстояние между городами.

Приведем другое решение.

Пусть t — время, которое затратил на дорогу мотоциклист. Тогда время, затраченное велосипедистом, равно Пусть S — расстояние между городами, тогда скорость мотоциклиста равна а скорость велосипедиста равна Мотоциклист и велосипедист встретились через 15 минут, то есть через часа, после выезда, поэтому Умножив обе части уравнения на 4 и разделив на S, получим:

Время не может быть отрицательным, следовательно, мотоциклист затратил на дорогу часа, а велосипедист час.

Наступило лето, поэтому кроме мотоциклистов, дороги общего пользования пополнились такими участниками дорожного движения как велосипедисты, скутеристы, мопедисты, моноколесисты и т.д. Относительно транспортных средств с электротягой разговор отдельный, поговорим сегодня о велосипедистах. А именно о том, какие юридические последствия ждут стороны в случае совершения ДТП, участниками которого будут являться автомобилист и велосипедист.

В летнее время года нужно быть предельно внимательным на дороге, т.к. на проезжей части появляется значительное число велосипедистов, скутеристов и т.п. Автор фотографии kua1102

Водитель совершил столкновение с велосипедистом, нарушив ПДД

Первая мысль (сразу скажу, что глубоко ошибочная !), которая может прийти в голову - быстренько покинуть место совершения ДТП . Ибо, согласно п. 2.5 Правил Дорожного Движения, такое события квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. И это как минимум наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которое влечёт за собой лишение права управлять автомобилем на срок от 1 года до 1,5 лет или административный арест на срок до 15 суток [ 1 ]. А если велосипедист при этом получил серьезные повреждения, то суровость наказания возрастает прямо пропорционально полученным велосипедистам повреждений.

Важно помнить, что в случае ДТП с велосипедистом, Вы обязаны сообщить об этом в ГИБДД, вызвать наряд для оформления протокола ДТП, предпринять все меры для сохранения здоровья велосипедиста (вызвать скорую и т.п.) и оставаться на месте совершения ДТП, даже если при этом велосипедист скрылся

Весьма показательным в плане того, какие могут быть последствия для водителя, является итог судебного разбирательства [ 3 ] (Постановление от 21.02.2017 по делу №5-39/2017). Водитель совершил столкновение с велосипедистом, в результате чего тот получил фатальные травмы. А водитель не только скрылся с места ДТП, но и после ДТП употребил алкоголесодержащий напиток, находясь дома. Виновник получил наказание по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (административный штраф в 30 тысяч рублей и лишение права управлять автомобилем на 1,5 года).

В случае, если водитель имеет в своём активе лишение водительских прав, то ему назначается административный арест, как, например, в этом случае [ 4 ].

Велосипедист совершил столкновение с автомобилем, ПДД нарушил велосипедист

Однако велосипедист должен помнить, что он является таким же участником дорожного движения, как и автомобилист и, следовательно, должен соблюдать правила дорожного движения. Приведу два примера судебных слушаний, по итогам которых велосипедисты получали иск о возмещении ущерба. Начнём с решения по делу №2-18/2017, рассматривавшегося в судебном участке №24 Мотовилихинского района города Перми [ 5 ]. Иск о возмещении ущерба предъявлялся к велосипедисту, который ехал по краю проезжей части и, при попытке объезда колодца, допустил столкновение с автомобилем, создав ему помеху. По итогам велосипедист получил не только штраф в размере 1000 рублей по части 1 ст. 12.30 КоАП. Дело в том, что когда владелец автомобиля не виновен в ДТП, то страховая компания выплачивает ему денежные средства по итогам оценки степени повреждений автомобиля. А т.к. в совершении ДТП был виновен велосипедист, то к страховой компании перешло право требовать именно с велосипедиста возмещения ущерба, которое она понесла в результате выплаты страховой суммы автомобилисту . В итоге допом велосипедист получил требование на возмещении суммы ущерба в размере 44 тысяч 311 рублей. А также расходы по уплате гос. пошлины. Это еще 1 тысяча 529 рублей 33 копейки. Такое право (так называемая суброгация суммы ущерба ) даётся страховой компании благодаря части 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ [ 6 ]. И даже если вина в ДТП обоюдная, велосипедист всё равно может получить иск о взыскании денежных средств, как произошло в случае [ 7 ].

Обоюдная вина автомобилиста и велосипедиста (например, ДТП на пешеходном переходе)

И, наконец, ситуация, которая лично меня всегда сильно нервирует. Вы, наверное, тоже часто с ней сталкивались. Нерегулируемый пешеходный переход. По пешеходной дорожке едет велосипедист и, не спешившись, начинает пересекать пешеходный переход. Т.е. в этой ситуации велосипедист нарушает правила дорожного движения, т.к. по правилам (п. 24.2) при пересечении пешеходного перехода он должен спешиться. Но это, к сожалению, почти никто не делает. И иллюстрация этого примера мной тоже была найдена. Это решение по делу №58/2-2/2017 [ 8 ]. Позволю себе процитировать описание ДТП:

Я прямо в мельчайших подробностях представил эту картинку, т.к. мне тоже часто попадаются велосипедисты, которые хаотичным образом осуществляют метания по дороге. Однако применительно к судебному слушанию ситуация получилась крайне интересная. Велосипедистка сначала написала расписку о возмещении материального ущерба, но на самом суде исковые требования уже не признала, сказала, что её в вины в ДТП нет и расписку она написала в состоянии шока. Скажем так, типичные объяснения велосипедиста, если честно. Автомобиль в результате ДТП получил повреждения капота, бампера и правого крыла. В итоге истец утверждал, что велосипедистка должна возместить ущерб, причинённый автомобилю, а ответчик – что автомобилист нарушил правила дорожного движения, т.к. не предоставил преимущественное право пересечения пешеходного перехода ответчику.

Какое в итоге наказание понесли участники инцидента?

Велосипедистка получила штраф 800 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ
Автомобилист получил штраф 3000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

А вот в исковом требовании о возмещении ущерба истцу отказали, сославшись на п. 13.1 ПДД РФ, в силу которого автомобилист обязан уступить дорогу велосипедисту , который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу. При этом, с юридической точки зрения, совершенно не важно, как это делает велосипедист – спешившись или проезжая на велосипеде.

В итоге нужно помнить простую вещь – если ДТП произошло на пешеходном переходе, то в нём виноват всегда водитель.

Но, в целом, если ДТП произошло не по вине водителя, а по вине велосипедиста, то действия автомобилиста совершенно аналогичные – он должен остановить своё транспортное средство, сообщить о ДТП в ГИБДД, вызвать наряд для составления протокола и принять меры для помощи велосипедисту, если она требуется.

Суд лишил прав водителя, который скрылся после наезда на детский велосипед. В аварии никто не пострадал: транспорт ребенка лежал на дороге. Однако отмахнуться от происшествия, мол, какие мелочи, автомобилист не имел права.

Как рассказали в Красноярском краевом суде, дорожная авария произошла летом прошлого года в городе Дудинка.

"Как следовало из материалов дела, водитель автомобиля Renault Laguna, двигаясь задним ходом, наехал на велосипед малолетнего мальчика, - сообщили в суде. - Стоявший рядом ребенок не пострадал, но велосипед был поврежден. После совершения аварии мужчина скрылся с места происшествия. А отец мальчика, узнав о случившемся, обратился с заявлением в полицию. На основании указанной в заявления информации через шесть дней водитель был найден".

Мировой судья решил, что водитель не выполнил требования правил дорожного движения, прописывающих порядок действий после аварии. Конечно, можно было бы обойтись и без вызова ГАИ на место данного ДТП. Однако следовало оставить свои контактные данные потерпевшей стороне и в кратчайшие сроки сообщить о происшествии в полицию. А водитель просто испарился. Не со зла: скорее всего просто недооценил случившееся. Но это ему дорого обошлось: нарушителя на год лишили водительских прав. В октябре прошлого года Дудинский районный суд оставил судебное постановление без изменения, и оно вступило в законную силу. И водитель официально стал пешеходом. До следующей осени.

Житель Дудинки попытался обжаловать судебный акт, уже вступивший в законную силу, и подал кассационную жалобу в Красноярский краевой суд. Доводы мужчины были такими: аварию спровоцировал ребенок, оставив велосипед на проезжей части. Кроме того в ДТП никто не пострадал, поэтому, на взгляд мужчины, отсутствовала необходимость в оформлении документов. Но он ошибался, Красноярский краевой суд подтвердил это. Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не нашел оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

"На доводы водителя краевой суд указал, что он пренебрег требованиями п. 2.5 ПДД, и совершенное им правонарушение не находилось в зависимости от наличия или отсутствия в его действиях, как участника ДТП, состава другого правонарушения", - поясняют в Красноярском краевом суде.

Проще говоря: не имеет никакого значения, есть ли вина водителя в наезде на детский велосипед. Не пожалей мужчина времени, останься, зафиксируй все, как положено, вряд ли бы на него повесили разбитый велосипед. Но, покинув двор, водитель подписал себе приговор.

Напомним, по правилам аварией считается не только столкновение двух и более автомобилей. Если одна машина причинила вред чьему-то имуществу, например, въехала в забор или сбила столб, это тоже ДТП. Так что исчезать нельзя.

Детский велосипед тоже имущество. Поэтому водитель машины сейчас ходит пешком.

В делах об оставлении места аварии масса нюансов, их надо знать. Скажем, водитель не попадает под строгие требования, если в ДТП пострадала только его собственная машина. Например, он наехал на железный люк, лежавший на дороге. Или вылетел в кювет. Подобные дела доходили до Верховного суда России, и он занял твердую позицию: если пострадала только своя машина, водитель может спокойно ехать домой.

Читайте также: