Лада а с дисциплинарное взыскание в виде увольнения практика и проблемы

Обновлено: 02.07.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Выговор судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выговор судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Увольняем за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
(Сиверская Н.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 10) Снова иллюстрация из судебной практики: работодатель объявил выговор работнику за непредставление журналов инструктажей с внеплановой записью о проведении инструктажей электромонтеров и в тот же день уволил его. Суд указал, что за один и тот же проступок на истца было наложено два дисциплинарных взыскания. При этом отклонил довод ответчика о том, что, несмотря на применение дисциплинарного взыскания (в виде выговора), требование о предоставлении журналов истцом до момента увольнения в этот же день исполнено не было (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 N 33-34963/2018).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Как привлечь "дистанционщика" к дисциплинарной ответственности
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 1) Судебная практика. Сотруднику был объявлен выговор в связи с непредставлением отчета по электронной почте. Работодатель не смог предоставить суду доказательств, что до применения дисциплинарного взыскания истцу направлялось требование о даче объяснения, а также доказательств о затребовании от него отчетов. Работодатель также не доказал, что переписка с работником велась именно по принадлежащим ему электронным адресам. В связи с этим суд решил, что работодатель нарушил предусмотренную законом процедуру при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Приказ был признан незаконным, а истец восстановлен на работе (обобщение судебной практики рассмотрения в Ленинском районном суде г. Чебоксары в 2011 - 2013 гг. гражданских дел, связанных с применением законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников).

Нормативные акты: Выговор судебная практика

"Обзор практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами рассматривались дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановлении в должности (на службе), об изменении основания увольнения, о признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликта интересов или аттестационной комиссии, а также дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания иного вида (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии).

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Суд подчеркнул, что, являясь формой дисциплинарного наказания, выговор не только уменьшал шансы заявителя на досрочное освобождение, смягчение тюремного режима или получение поощрения, но и оказывал сдерживающее воздействие на других заключенных. Пропорциональность этой санкции не была должным образом оценена национальными судами. Последние ограничились расследованием вопроса о том, нарушило ли поведение заявителя тюремный распорядок или нет. Они не смогли определить законную цель оспариваемого вмешательства в свободу вероисповедания заявителя или подвести итоги рассмотрения дела (пункт 64 постановления).

Дисциплинарное взыскание заключается в замечании, выговоре или увольнении. Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель может наложить на сотрудника дисциплинарное взыскание из-за нарушения дисциплины или порядка внутри компании. Чтобы наложить взыскание, необходимо составить приказ. В случае, если сотрудник с ним не согласен, он может его обжаловать. Для этого нужно подать заявление в трудовую инспекцию, комиссию по трудовым спорам или в суд.

Как оспорить выговор на работе

Оспорить дисциплинарное взыскание можно несколькими способами, сотрудник выбирает один из них по своему усмотрению:

Документы для обжалования выговора на работе

Служебные записки или докладные, в который описано нарушение
Приказы и акты о наложении дисциплинарного взыскания
Объяснительная записка или соответствующие акты от сотрудника
Трудовой договор или другие акты, регламентирующие работу сотрудника

Последствия дисциплинарного взыскания

Выбранная сотрудником инстанция принимает решение, которые работодатель обязан выполнить. Если работника хотели уволить, то он будет восстановлен на работе. Работодатель может понести административную ответственность, если увольнение сотрудников будет незаконным.

За что нельзя наказать работника

Основания для обжалования дисциплинарного взыскания

Отсутствие вины. Перед тем как применить любую меру ответственности, работодатель должен собрать доказательства проступка сотрудника. Если же доказательства отсутствуют, взыскание можно обжаловать
Если дисциплинарное взыскание применено к сотруднику за то, что он не выполнил обязательства, которое не должен был выполнять. Работник имеет законное право отказать работодателю в выполнении такого обязательства и обжаловать взыскание
Сотруднику не позволили объяснить причину своего проступка
Работодатель нарушил установленные законом сроки га применение взыскания. На то, чтобы назначить любое наказание у работодателя есть месяц.
За одно нарушение были к сотруднику применили два и более взысканий

У сотрудника есть три месяца с момент, когда он был осведомлен об дисциплинарном взыскании, чтобы его обжаловать. Оспорить увольнение работник может в течение месяца после получения приказа или выдачи трудовой книжки.

Тот факт, что в заключении госинспектора труда о результатах расследования несчастного случая работник не упоминается среди лиц, допустивших нарушения актов по охране труда, не лишает нанимателя права привлечь его к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обнаруженное в результате несчастного случая.

Случай из судебной практики

(на основании решения районного суда от 01.03.2018, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.05.2018)

Ведущего инженера по охране труда комендантской службы УВД 28.12.2017 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абз. 2, 3 ч. 1 подп. 2.1, 2.7 должностной инструкции, п. 3 приказа УВД облисполкома от 15.09.2017. Нарушение выразилось в неорганизации должным образом работы по охране труда, отсутствии контроля за своевременным и качественным проведением всех видов инструктажей в комендантской службе УВД, а также в неосуществлении контроля за исполнением вышеуказанного приказа. Это повлекло причинение работнику тяжкой производственной травмы.

Инженер по охране труда обжаловал выговор в комиссии по трудовым спорам, а затем в суде. Однако в требовании об отмене меры дисциплинарного взыскания ему отказали.

В качестве довода незаконности применения меры дисциплинарной ответственности работник ссылался на то, что не упоминался как инженер по охране труда в качестве виновного лица в заключении госинспектора о результатах расследования несчастного случая.

Суд указал, что данное обстоятельство не лишает нанимателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ситуация 2. Дисциплинарное взыскание за отказ работника совершить действие, которое прямо не предусматривает трудовой договор, должностная (рабочая) инструкция, придется отменить.

По поводу выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, НПА указывают следующее:

— согласно ст. 20 ТК наниматель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Исключение составляют случаи, предусмотренные законодательными актами;

— согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда N 4 отказ от выполнения работы, не входящей в круг трудовых обязанностей, не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет применения мер дисциплинарного взыскания.

Случай из судебной практики

(на основании определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.06.2018)

Работника 09.02.2015 приняли рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений.

В марте 2017 года на него наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнить зачистку лакированных столов и подготовить их под покраску.

По рабочей инструкции в обязанности работника входил периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением различных видов ремонтно-строительных работ (штукатурные, малярные, обойные, бетонные, плотничные, столярные и т.д.).

Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции наниматель не представил доказательств, что работник в силу трудовых обязанностей обязан был выполнять порученную зачистку лакированных столов.

Наниматель не опроверг в суде доводов работника, что данный вид работ не относился к его непосредственным трудовым функциям, он обязан был выполнять только работы, связанные с конструкцией зданий и сооружений.

В результате приказ о наложении дисциплинарного взыскания суд второй инстанции отменил.

Вывод: при применении мер дисциплинарной ответственности за отказ работника совершить действия, прямо не предусмотренные среди его трудовых обязанностей, убедитесь, что есть доказательства обратного (например, такие работы предусматривает квалификационная характеристика по должности (профессии), они указываются в профстандарте; работник раньше выполнял эти действия, что подтверждают свидетельские показания, документы).

Совет:

— детализируйте по возможности обязанности работника в трудовом договоре (контракте), должностной (рабочей) инструкции;

— при применении мер дисциплинарной ответственности проверяйте, какие трудовые (функциональные, должностные) обязанности закрепляет трудовой договор (контракт) работника, его должностная (рабочая) инструкция, а также ознакомили ли работника со его должностной (рабочей) инструкцией.

Ситуация 3. При несоблюдении срока применения дисциплинарного взыскания суд его отменит.

Сроки применения дисциплинарных взысканий устанавливает ст. 200 ТК. Как показывает практика, самое сложное — определить день обнаружения дисциплинарного проступка, т.е. день, когда о проступке узнало лицо, которому работник непосредственно подчиняется.

В случае несоблюдения срока даже при подтверждении дисциплинарного проступка суды отменяют принятую нанимателем меру дисциплинарного взыскания.

Случай из судебной практики

(на основании решения районного суда от 28.04. 2016, определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.07.2016)

В таблице приводится основная хронология применения к двум работникам дисциплинарного взыскания в виде выговора. Одного наказали за посещение в рабочее время в ноябре 2015 года интернет-ресурса, который не имел отношения к выполняемой работе, а второго (руководителя первого) — за отсутствие контроля за работой подчиненного.

Время совершения дисциплинарного проступка	Дата, когда о результатах проверки использования компьютеров заявил представитель нанимателя на заседании профсоюзного комитета	Дата увольнения с работы по п. 1 ст. 42 ТК	Дата, рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе (на котором представитель нанимателя заявил о дисциплинарном проступке)	Дата восстановления на работе	Дата акта проверки нанимателем использования ресурсов сети Интернет при исполнении истцами служебных обязанностей	Дата, когда работников подвергли дисциплинарному взысканию в виде выговора
Ноябрь — декабрь 2015 года	24.11.2015 — дата, с которой, по мнению работников, нанимателю стало известно о дисциплинарном проступке	30.11.2015	03.02.2016 — дата, с которой, по мнению суда, а также работников, нанимателю стало известно о дисциплинарном проступке	19.02.2016	29.02.2016 — дата, с которой, по мнению нанимателя, стало известно о дисциплинарном проступке	14.03.2016
		21.12.2015

Особенность данного дела в том, что работников между временем совершения дисциплинарного проступка и временем наложением на них дисциплинарного взыскания незаконно уволили, а затем восстановили на работе.

По мнению суда, месячный срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности следовало исчислять с 03.02.2016. Это дата, когда в судебном заседании по гражданскому делу о восстановлении на работе представитель предприятия и непосредственный начальник работников пояснил, что свой компьютер практически не включал. Вместе с тем на такой должности без компьютера надлежащим образом работать невозможно, а работник (на которого и наложили впоследствии дисциплинарное взыскание) за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 потратил 151 Мб, посещая с 14:00 до 17:00 сайты игрового характера.

Наниматель с такой позицией не соглашался. Истцов 03.02.2016 еще не восстановили на работе, т.е. они не были работниками нанимателя. По мнению нанимателя, срок наложения дисциплинарного взыскания следовало исчислять с 29.02.2016 — даты акта проверки нанимателем использования ресурсов сети. Суд опроверг данный довод. Информация в акте лишь детализировала некоторые обстоятельства проступка, а о факте его совершения наниматель уже знал.

Ниже мы приводим два случая определения дня обнаружения дисциплинарного проступка (таблица 2).

Ситуация 4. При увольнении по п. 4 ст. 42 ТК нужно обратить внимание на время совершения проступка: совершил ли его работник после наложения первого дисциплинарного взыскания.

Одно из оснований увольнения по инициативе нанимателя — систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания.

Ключевой момент — совершение работником еще одного дисциплинарного проступка уже после применения к нему мер дисциплинарной ответственности за другой, ранее совершенный проступок.

Это подчеркивается в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда N 2, п. 4 постановления Президиума Верховного Суда N 8.

Проступок, совершенный до наложения последнего дисциплинарного взыскания из образующих систему, поводом к увольнению служить не может.

Случай из судебной практики

(на основании определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.07.2017, решения районного суда от 20.12.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.05.2018)

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в халатном отношении к пациенту при оказании медицинской помощи, нарушениях в его лечении, наблюдении, обследовании, что привело к развитию полиорганной недостаточности и смерти больного.

Суд кассационной инстанции, принимая решение о восстановлении врача на работе, указал, что пациент находился на излечении под его динамическим контролем и контролем медицинского персонала в послеоперационном периоде с 01.12.2016 по 09.12.2016. Смерть наступила 22.12.2016. Вышеназванный дисциплинарный проступок имел место до привлечения врача к дисциплинарной ответственности 26.12.2016 за опоздание на работу 23.12.2016.

Таким образом, основанием для восстановления врача на работе послужило отсутствие системы в ненадлежащем исполнении им без уважительных причин возложенных обязанностей.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело по иску Акимова А.И. к акционерному обществу "Армавиргоргаз" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Акимова А.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Акимова А.И. по доверенности - Акимова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Акимов А.И. обратился в суд с исками к акционерному обществу "Армавиргоргаз" (далее - АО "Армавиргоргаз") об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Акимов А.И. указал, что с 9 февраля по 26 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Армавиргоргаз", работал в должности инженера 2 категории производственно-технического отдела.

Приказом от 30 марта 2016 г. N 46-л на Акимова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23 марта 2016 г. в течение 2 часов 11 минут; приказом от 1 апреля 2016 г. N 49-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24 марта 2016 г. в течение 3 часов 17 минут.

Приказом от 20 апреля 2016 г. N 59-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3,9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 49-лс трудовой договор с Акимовым А.И. расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению Акимова А.И., привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью исполнения должностных обязанностей по указанию руководства АО "Армавиргоргаз"; приказ от 20 апреля 2016 г. N 59-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г. является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления его на обучение в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Технолуч+" (далее - ЧОУ ДПО "Технолуч+"), а также увольнение по указанному основанию также является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей.

По указанным основаниям Акимов А.И. просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении; восстановить его на работе, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы; средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 г. гражданские дела по искам Акимова А.И. объединены в одно производство.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Акимова А.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 18 января 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 11 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Акимов А.И. и представитель ответчика - АО "Армавиргоргаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Акимов А.И. на основании приказа от 9 февраля 2016 г. принят на работу в АО "Армавиргоргаз" на должность инженера 2 категории производственно-технического отдела, с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 1 апреля 2016 г. N 49-л Акимов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24 марта 2016 г. в течение 3 часов 17 минут.

Основанием для применения к Акимову А.И. названных мер дисциплинарной ответственности послужили докладные записки исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела АО "Армавиргоргаз" по факту отсутствия Акимова А.И. на рабочем месте 23 и 24 марта 2016 г. и соответствующие акты.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 г. в адрес АО "Армавиргоргаз" из ЧОУ ДПО "Технолуч+" поступило письмо, из которого следует, что Акимов А.И., проходивший обучение в ЧОУ ДПО "Технолуч+" в периоды с 1 по 23 марта 2016 г. и с 28 марта по 11 апреля 2016 г., пропускал следующие дни обучения: 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.; в апреле Акимов А.И. не посещал занятия с 4 по 11 апреля 2016 г.

Актами от 18 апреля 2016 г., составленными сотрудниками АО "Армавиргоргаз", подтверждено, что в указанные дни Акимов А.И. должен был находиться на обучении в ЧОУ ДПО "Технолуч+", однако отсутствовал как в учебном центре ЧОУ ДПО "Технолуч+", так и на рабочем месте в АО "Армавиргоргаз". От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в АО "Армавиргоргаз" в названный период Акимов А.И. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 20 апреля 2016 г.

На основании приказа от 20 апреля 2016 г. N 59-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 49-лс трудовой договор с Акимовым А.И. расторгнут и он уволен из АО "Армавиргоргаз" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 61-л у Акимова А.И. из расчета при увольнении удержаны суммы заработной платы за невыход на работу в марте 2016 года.

Разрешая спор в части требований Акимова А.И. об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Акимова А.И. на рабочем месте без уважительных причин 23 и 24 марта 2016 г. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Акимова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Акимова А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Акимов А.И. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 20 апреля и от 26 апреля 2016 г. об увольнении Акимова А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились приказ от 30 марта 2016 г. N 46-лс, приказ от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, акт об отказе Акимова А.И. от дачи объяснений по факту его отсутствия как на рабочем месте в АО "Армавиргоргаз", так и на обучении 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г. в ЧОУ ДПО "Технолуч+", также ответ ЧОУ ДПО "Технолуч+" об отсутствии Акимова А.И. в учебном центре ЧОУ ДПО "Технолуч+" в указанные даты.

Вместе с тем, на момент нарушения Акимовым А.И. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 30 марта 2016 г. N 46-лс и от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Акимовым А.И. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Акимова А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от 30 марта 2016 г. N 46-лс и от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказов от 20 апреля и от 26 апреля 2016 г. об увольнении Акимова А.И. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Акимовым А.И. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в данном определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

Читайте также: