Штраф за отсутствие договора аренды автомобиля

Обновлено: 07.07.2024

Вы не можете посетить текущую страницу потому, что:

  1. просроченная закладка/избранное
  2. поисковый механизм, у которого просрочен список для этого сайта
  3. пропущен адрес
  4. у вас нет прав на эту страницу
  5. Запрашиваемый ресурс не был найден.
  6. В процессе обработки вашего запроса произошла ошибка.

Пожалуйста, попробуйте одну из следующих страниц:

Если у вас возникли сложности, пожалуйста, свяжитесь с Администратором этого сайта.

Корпоративный транспорт таит в себе много опасностей для работодателей. Одна из них – признание водителями менеджеров на служебных машинах. Не меньше рисков несет и другая cитуация – действия работников за рулем. Компания выдает менеджеру автомобиль; он ездит, получает штрафы и в ус не дует – ведь их оплачивает работодатель. Это не очень справедливо. Поэтому многие работодатели считают сотрудников-водителей стихийным бедствием для бизнеса.

Однако причина бедствия часто лишь в том, что менеджеры по персоналу просто не изучили трудовое законодательство, чтобы правильно применять его к тем, кто трудится не в офисе и не в рабочие часы. Иногда организация может переложить штраф на сотрудника как физлицо, но из-за незнания не делает этого – или перекладывает, но неправильно.

Приведу пример: сотрудник на служебном автомобиле припарковался на газоне, возможно, даже не зная, что нарушает закон. Однако штраф за такую парковку зафиксирован Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), а регионы могут устанавливать свои штрафы. Согласно ст. 8.25 КоАПа г. Москвы, за парковку на газоне юрлиц ждет штраф в 300 000 руб. Работодатель получил уведомление с этой суммой. Компания удивилась и оспорила нарушение в суде, отказавшись платить штраф. Пока шел процесс, который компания проиграла, истек установленный законом срок оплаты, и организацию привлекли к ответственности еще и за уклонение от исполнения наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАПа это двукратная сумма штрафа. В итоге заплатить пришлось 900 000 руб. На самом же деле нужно было не оспаривать нарушение, а доказать, что виноват сам работник. Допустим, у него не было распоряжения управлять автомобилем в тот момент. Тогда оштрафовали бы его как физлицо на 5000 руб.

Другая причина бедствия – отсутствие правильных документов для обоснования своей позиции. Устные договоренности, плохие коммуникации между отделами – из-за них в итоге доказательства работодателя теряют силу. Интересный случай был в Московской области. Водитель грузовой машины в транспортной организации накопил коллекцию из 34 штрафов за выезд на МКАД без разрешения и в запрещенное время. Позднее он уволился, компания оплатила штрафы и в суде пыталась истребовать возмещение ущерба с бывшего сотрудника. Тонкость была в том, что путевые листы у водителя были оформлены с 8 ч утра, а нарушения зафиксированы в основном примерно в 7.00. Очевидно, что управлял автомобилем тот же сотрудник, но доказательств не было. И понять, кто реально нарушил правила, тоже было невозможно. В итоге суд учел именно путевые листы и взыскал с бывшего водителя только часть штрафов, полученных в его рабочее время. И проблема была даже не в работнике, а в действиях компании, которая неправильно выдавала транспорт и оформляла путевые листы и должным образом не проанализировала ситуацию.

Чаще всего штрафы выставляются за превышение скорости. Успешное оспаривание работодателями таких нарушений встречается, хотя и не часто. Так, в Томском областном суде по делу № 7-55/2018 компания доказала, что за рулем служебной машины ехал водитель не по служебным надобностям, он превысил скорость и сам должен оплатить штраф. В другом эпизоде в Екатеринбурге дело дошло до Верховного суда, который в постановлении от 21.08.2014 по делу № 45-АД14-12 встал на сторону работодателя, отметив, что у водителя был путевой лист и он сам нарушил скоростной режим. Однако не все так легко, как работодателю кажется сначала.

Абсолютное большинство нарушений сейчас фиксируют камеры. Для этого в Административном кодексе отмечен особый порядок привлечения к ответственности. Протокол не оформляют, а постановление выносится без собственника, в соответствии со ст. 29.10 КоАПа. А ведь именно в протоколе всегда указывается имя водителя, фактически управляющего автомобилем. Без этого документа сложнее доказать, что виновата не компания, а конкретный человек. Постановление можно обжаловать, указав, что автомобилем управляло третье лицо. Однако в законе нет указаний, какими именно документами это доказывать. Судя по нашей практике, это могут быть договор аренды автомобиля, доверенность, полис ОСАГО с перечнем допущенных к управлению лиц, свидетельские показания. Но каждый из них оценивается отдельно, так как не имеет заранее установленной юридической силы. Поэтому и результат дела отнюдь не очевиден.







Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/27.0.1453.93 Safari/537.36

Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за ДТП если транспортное средство в аренде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ответственность за ДТП если транспортное средство в аренде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 14 "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Арбитражный суд частично удовлетворил требование ООО1 (страховая компания) к ООО2 (охранная организация) о взыскании страхового возмещения, согласившись с мнением нижестоящего суда, признавшим надлежащим ответчиком по делу лицо, причинившее вред, - владельца источника повышенной опасности - охранную организацию, поскольку на дату совершения ДТП она использовала автомобиль на законных основаниях. Виновник ДТП управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю. Стороны не оспорили, что страхователь в установленный пятидневный срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции. Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред в части, составившей сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Суд верно указал, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством (п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 11.1 "Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Арбитражный суд удовлетворил требование АО к обществу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что общество не направило истцу в установленный законом 5-дневный срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом судом принято во внимание, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, а заключение договора субаренды не является основанием для освобождения арендатора от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный с использованием транспортного средства (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ответственность за ДТП если транспортное средство в аренде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда транспортных средств Оспаривая заявленные требования, ответчик полагал, что ответственность за последствия ДТП лежит на арендаторе ООО ЧОП "Щит", который не вписан в страховой полис гражданской ответственности, и не имеет права на получение страхового возмещения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правовое регулирование экономики совместного потребления"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2019) Административную и имущественную ответственность за случаи ДТП несет сам пользователь как арендатор транспортного средства, если ущерб жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения или нарушение ПДД имело место по его вине. В такой ситуации пользователь отвечает за любые допущенные им нарушения на общих основаниях, в частности за вождение в пьяном виде или оставление места ДТП (Постановление Московского городского суда от 14.12.2017 N 4а-6306/2017). Оператор каршеринга в указанных случаях за возникший ущерб не отвечает, если докажет, что на момент его причинения машина была передана клиенту (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-62994/17-126-556).

Нормативные акты: Ответственность за ДТП если транспортное средство в аренде

Читайте также: