Ст 958 гк рф досрочное прекращение договора страхования по автокредиту

Обновлено: 04.07.2024

С 1 сентября 2020 года начинает действовать закон о возврате заемщику части страховой премии при досрочном погашении кредита. Разбираем, что он даёт заёмщикам и как меняется порядок.

Ситуация

В настоящее время широкое распространение получила практика заключения договоров страхования, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика-физического лица по договорам потребительского кредита (займа), в том числе по таким договорам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Данные договоры страхования имеют ярко выраженную обеспечительную направленность. То есть:

размер страховой суммы определяется исходя из суммы потребкредита (займа);
выгодоприобретатель в части фактической суммы долга – банк;
срок действия договора страхования не превышает срок возврата суммы потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) и договор страхования с точки зрения заемщика служат достижению единой экономической цели – получению кредита, займа. При этом договор страхования не представляет для заемщика самостоятельной цели.

Это так называемые связанные договоры (linked contracts). Доктрина связанных договоров позволяет отказываться от договора в связи с прекращением другого связанного с ним договора без негативных последствий. Аналогично российские законодатели решили вопрос в отношении договоров потребкредита (займа) и заключаемых в связи с ними договоров страхования.

В российской правоприменительной практике в случае досрочного возврата заемщиком всей суммы потребкредита (займа) ему часто отказывают в возврате части страховой премии за неистекший период страхования. В том числе со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором (только им) не предусмотрено иное.

Естественно, условиями договоров страхования возможность возврата страховщиком страховой премии при отказе от договора страхования, как правило, не предусмотрена.

Правовое регулирование с 2020 года

Новые правила возврата страховой премии при досрочном погашении кредита устанавливают 2 новых федеральных закона:

С сентября 2020 года страховая компания обязана вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасил потребительский кредит или заем. Такая обязанность возникнет, если одновременно соблюдены следующие условия:

заемщик является страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение его кредитных или заемных обязательств;
заёмщик подал заявление о возврате части премии;
не произошло событий, подпадающих под страховой случай.

Таким образом, заёмщику вернут часть премии за период, когда страхование уже не действовало. На возврат закон отводит 7 рабочих дней со дня получения заявления.

Если заемщик застрахован, например, через банк, то именно он вернет деньги. А потом затраты банка возместит страховая контора.

Это всё – новые положения ФЗ о потребкредите. Важно, что они распространяются на договоры страхования, заключенные после 1 сентября 2020 года.

Изменения в ГК РФ (второй ФЗ) связаны с том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора премию не возвращают, если иное не предусмотрено договором. Но с 26 июня 2020 года исключение может быть установлено не только договором, но и законом.

Клиент банка взял кредит на пять лет, а вместе с ним оформил страховку на весь срок. Но заем погасил досрочно. Решив, что в таком случае он может вернуть и часть выплаченных за полис денег, он обратился сначала в кредитную организацию, а потом в суд. Ему везде отказали. Акты нижестоящих инстанций заемщик обжаловал в Верховный суд. Тот разъяснил, что одного факта оплаты кредита мало, чтобы возможность страхового случая отпала. В подобных спорах нужно учитывать, зависит ли сумма страховки от оставшегося долга по кредиту.

Досрочная выплата и страховка

Первая инстанция указала, что ни в кредитном, ни в договоре страхования нет пункта о возврате страховки при досрочном погашении кредита. Поэтому суд отказал Галимову (дело № 2-4768/2019). Позицию поддержали апелляция и кассация, тогда клиент подал жалобу в Верховный суд.

Будет ли страховой случай?

В начале заседания судья ВС Сергей Романовский зачитал кассационную жалобу Галимова. Тот указывал на экономическую нецелесообразность продолжать страхование, если кредит уже выплачен. Поводом для передачи жалобы, как уточнил Романовский, стало то, что нижестоящие инстанции не оценили пункты договора коллективного страхования. Согласно условиям этого документа, если конкретный застрахованный отказывается от соглашения, то ему могут вернуть страховую премию или ее часть.

Для того, чтобы сказать, что возможность страхового случая отпала, одного факта погашения кредита недостаточно. Нужно еще пояснить, почему страховой случай не может наступить, уточнил Асташов.

После этого Романовский уточнил, что являлось по договору страховыми случаями. Представитель истца ответила, что смерть или получение инвалидности.

- Такой страховой случай, как смерть. После того, как кредит погашен полностью, смерть могла наступить? - спросил Асташов

- Теоретически могла, ответила Генрих

- Чем отличается по этому договору смерть до погашения договора и после его погашения юридически? - задал еще один вопрос председательствующий в процессе

Но представитель не смогла на него ответить.

Асташов указал, что самое главное для возврата страховки по ст. 958 ГК - это как размер страховой выплаты изменяется с погашением кредита. Например, когда в случае смерти эта сумма ровняется остатку по кредиту. Представитель отметила, что такой пункт предусмотрен и в случае с Галимовым, но указать, где именно содержится это условие, она не смогла.

Генрих еще раз обратила внимание коллегии на положения правил коллективного страхования, которые разрешают досрочное расторжение договора и возврат выплаченной суммы (или ее части).

- Вы на него ссылались, когда в суде слушали это дело, на такое основание? - уточнил Романовский

- Наша сторона, на сколько я помню, не ссылалась, - ответила Генрих

Вернуть страховку - реально?

Рассматривать страхование вне связи с кредитом было бы ошибкой и безосновательным ущемлением прав потребителя в пользу профессиональных участников рынка.

Александр Соловьев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

Оксана Петерс, партнер Eversheds Sutherland Eversheds Sutherland Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × продолжила, что из-за распространённости проблем с возвратом страховки при досрочном погашении потребкредита внесены изменения в Закон о потребительском кредите.

Очень полезное разъяснение для всех, кто имеет счастье (или несчастье) быть заемщиком банковского кредита, а равно для тех, кто собирается стать таковым, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги спора гражданина и страховой фирмы.

История, многим знакомая. Человек взял в банке кредит на покупку машины и оплатил положенную по закону страховку. Но потом гражданин сделал все, чтобы выплатить кредит как можно быстрее. И это у него получилось.

После полного погашения кредита гражданин потребовал расторжения страхового договора и возврата ему оставшихся денег. Страховая фирма отказалась это делать. Суды, куда пошел вчерашний заемщик, дружно встали на сторону страховщиков. Пришлось гражданину дойти до Верховного суда. Там жалобу изучили и сказали, что гражданин прав, а суды - нет.

Верховный суд начал разъяснение с закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В этом законе сказано следующее: страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, которые сформировали страховщики из уплаченных страховых премий.

По этому закону страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого и проводится страхование. Страховым случаем в законе названо свершившееся событие, предусмотренное договором. Вывод Верховного суда: страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанности страховщика заплатить. Событие, которое не влечет обязанностей страховщика платить, страховым случаем не является.

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод: перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика сделать страховое возмещение. И договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Эти нормы, подчеркивает Верховный суд, не были учтены районным судом, который сослался только на то, что возврат страховой премии не предусмотрен договором. Это "существенная ошибка", сказал высокий суд, которая повлияла на вывод. Апелляция к отказу райсуда добавила, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. И с таким выводом не согласился Верховный суд. Он сказал, что это "существенные нарушения установленных законом правил толкования договора".

Верховный суд напомнил про свой пленум (номер 49 от 25 декабря 2018 года). Там было подчеркнуто, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон "извлекать преимущество".

В Гражданском кодексе есть статья 431. Там говорится, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. И пока не доказано иное, такой стороной были те, кто профессионально готовил договор. Этот момент, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляция.

Досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая

В нашем случае договор страхования заключался в связи с кредитным договором. А истец - потребитель банковской услуги - кредита и услуги страхования, которую предоставил ответчик. При этом ответчик - профессионал в страховании, который разработал и утвердил условия страхования по программе "Защита заемщика автокредитов". Он же заполнил и выдал гражданину полис. Верховный суд подчеркнул, что местные суды не обратили внимания на то, что в деле нет графика платежей, не обсуждались условия договора страхования, не давалась им оценка.

Суд отменил все решения по делу и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск № 129(8183)

Добрый день! Возможно ли вернуть GAP страхование при полном досрочном погашении автокредита? Если в дополнительном соглашении договора купли-продажи автотранспортного средства указанно, что при при возврате данного GAP страхование теряем право на скидку, предоставляемую автосалонам и должны выплатить определённую сумму?

Адвокат Антонов А.П.

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, В Вашем случае возврат части суммы страховой премии возможен.

Остались вопросы к адвокату?

Соглашаясь с опасениями Ю.В. Севостьяновой по поводу данного законопроекта, прежде всего касательно сохранения у страховщиков возможности взимать комиссию и прочие дополнительные платежи, что позволит им, по сути, компенсировать расходы, связанные с возвратом страховой премии, хотелось бы высказать несколько мыслей в свете последних позиций Верховного Суда РФ.

Подводя итог, анализу законопроекта, практики Верховного Суда РФ и доктринальных позиций, хотелось бы отметить некоторые недостатки данного законопроекта. Как представляется, основной сложностью для правоприменителя в подобных спорах будет являться факт установления связанности договора кредита и договора страхования. В законопроекте говорится о договоре страхования, обеспечивающем договор кредита, но не установлено критериев, по которым это можно выявить. Страхование хотя зачастую и выполняет обеспечительные функции, но по общему правилу не является акцессорным обязательством как залог или поручительство, договор страхования представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор. Однако обращает на себя внимание то, что в пояснительной записке к проекту закона такие критерии названы. Так, в соответствии с абзацем первым указанного документа обеспечительный характер договора страхования проявляется в том, что размер страховой суммы определяется исходя из суммы потребительского кредита (займа), выгодоприобретателем в части фактической суммы долга является банк, срок действия договора страхования не превышает срок возврата суммы потребительского кредита (займа). Между тем, возникает вопрос, почему такие критерии не отражены в самом законопроекте.

Таким образом, законопроект имеет определенные недостатки, которые могут существенно снизить эффективность закрепленных в нем положений. Однако хочется надеется, что рассматриваемый законопроект вкупе с правоприменительной практикой станут эффективным средством в защите имущественных прав граждан.

[2] Кирпичев А.Е. Категория взаимосвязанных договоров в российском и европейском праве // Гражданское право. 2014. № 2. С. 40 - 43.

[3] Кирпичев А.Е. Неклассические теории договора (договор-обещание, дискретные, реляционные и сетевые договоры) в контексте новой редакции ГК России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 51 - 58.

Читайте также: