Апелляционная жалоба от истца несогласие с размером неустойки по осаго

Обновлено: 07.05.2024

Уплата основного долга и процентной части по кредиту, согласно заключенному договору, должна осуществляться заемщиком на основании графика платежей, в котором подробно расписан размер ежемесячных выплат и дата их внесения в пользу кредитора. В соответствии со ст. 309 и 310 ГКРФ, долговые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Образование просрочки по кредиту может привести к начислению кредитором существенной неустойки, которая включает в себя все штрафы и пени. И снизить ее возможно только через суд, после того как банк направит иск по взысканию долга.

Основания снижения неустойки (штрафов, пеней)

В вопросе оценки несоразмерности неустойки суды чаще всего принимают от заемщика (ответчика) в качестве доказательства следующие основания:

явно завышенный процент штрафов;
небольшой срок просрочки;
несоответствие неустойки реальным убыткам кредитора в результате образования просроченной задолженности;
превышение размера штрафов суммы основного долга;
трудное финансовое положение заемщика.

Таким образом, если ответчику удастся убедить суд, предъявив соответствующие доказательства и приведя рациональные доводы, то судом может быть вынесено решение о снижении неустойки по кредиту.

Судебная практика снижения неустойки по кредитным спорам

Как показывает судебная практика, при принятии решения об удовлетворении требований банка о взыскании просрочки по кредиту при получении от заемщика заявления о применении ст. 333 ГКРФ суд опирается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, учитываются определенные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности принимаются во внимание:

соотношение неустойки и основного долга;
продолжительность неисполнения долговых обязательств ответчиком;
соотношение процентов по кредиту со ставкой рефинансирования;
недобросовестные намерения банка при совершении действий по возврату задолженности;
материальное положение должника.

Если кредитор намеренно не предъявляет претензии в целях возврата просроченной задолженности, то в этом случае заемщик может смело подавать заявление об уменьшении неустойки. Это хороший аргумент для суда, поскольку в этом случае банк умышленно начисляет штрафы, не предпринимая никаких мер к сокращению своих убытков, возникающих при нарушении условий кредитного договора. А это значит, что существенных потерь кредитор не несет, а, напротив, таким образом, получает дополнительную прибыль. В такой ситуации суд имеет право по ходатайству ответчика сократить неустойку, подлежащую взысканию.

Применение статьи 333 ГК РФ по спору о взыскании кредитной задолженности

Применение ст. 333 ГКРФ возможно в соответствии несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения долговых обязательств. Для этого учитываются следующие критерии:

повышенный процент штрафов;
значительное превышение размера штрафов суммы возникших убытков вследствие нарушения условий договора;
неуплата долга в течение длительного времени.

Доводы, доказывающие несоразмерность штрафов, должны быть представлены лицом, направляющим ходатайство о снижении неустойки по кредиту. Для того чтобы воспользоваться положениями, предусмотренными ст. 333 ГКРФ, заемщику необходимо поставить об этом в известность суд, путем подачи письменного заявления, в котором следует четко обозначить свою позицию. В нем можно указать, что взысканию подлежит сумма в несколько раз превышающая размер основного долга, а также сослаться на ухудшение материального положения. В этом случае применение ст. 333 ГКРФ может стать для суда вполне обоснованным.

Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, в случае просрочки его исполнения).

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

Важно!

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Как определяется несоразмерность неустойки?

Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении следующих условий:

заявление должника о таком уменьшении (если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, с иных лиц - суд может снизить как по заявлению должника, так и по собственной инициативе);

при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки - 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Важно!

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

длительность неисполнения обязательства;

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

Важно!

Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

Резюме

Таким образом, чтобы добиться снижения неустойки, должнику необходимо привести все доводы относительно несоразмерной величины неустойки, причем жаловаться только на тяжелое финансовое состояние – занятие бесполезное (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 г. №А45-18960/2013).

ВС объяснил предел неустойки

С этим заключением через некоторое время Марина обратилась в суд, и в июне 2019 года иск был удовлетворен частично. Более того, за почти два года набежала неустойка в размере 192 тыс. руб., однако суд снизил ее до 35 тыс. руб. Сумма рассчитывалась на основе предельной выплаты по Европротоколу на момент обращения (50 тыс. руб.) и размера выплаты (15 тыс. руб.).

Женщину такое решение не устроило, и пройдя все необходимые инстанции, она дошла до Верховного суда. Итоговая сумма, назначенная коллегией по гражданским делам, превысила насчитанный страховщиками ущерб почти в 30 раз. Большая часть суммы — это неустойка.

По закону при нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки платит 1% от размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Станет ли решение ВС основанием для изменения судебной практики, пока говорить рано.

— Правоприменение положений ГК по таким спорам регламентируется в том числе разъяснениями Верховного суда. Но пока правовая позиция не включена в постановление Пленума ВС или в обобщение судебной практики, дело прецедентным не станет. Стороны будут ссылаться на это дело. Но вот судьи уже будут принимать решение на свое усмотрение, поскольку каждый из них может быть как согласен с решением коллеги, так и не согласен, — комментирует руководитель юридической службы Национального Автомобильного Союза Вадим Геворкян.

Судя по сайту Санкт-Петербургского городского суда, за последние три года минимум три машины, принадлежащие Марине К., попадали в ДТП с последующими судами со страховыми компаниями. Сценарий примерно одинаковый: женщина попадает в аварию, затем обращается к независимому эксперту за оценкой, которая ожидаемо выше выплаченной суммы по ОСАГО.

Затем суд, неустойка и апелляция. И почти всегда — выигранное дело и выплаченные компенсации, которые оказываются в разы больше изначальной страховой выплаты, а иногда и стоимости машины. Страховщики трактуют такое поведение как потребительский терроризм и способ наживы.

— В данном кейсе есть несколько типичных признаков, которые часто считаются указывающими на злоупотребление правом. Во-первых, у человека [несколько] автомобилей, и ответственность по ОСАГО застрахована в разных страховых компаниях. Обычно добросовестные, законопослушные автовладельцы так не делают: у страховщиков есть различные программы лояльности, чтобы мотивировать страховать человека всё свое имущество и ответственность в одной компании, в такой ситуации страховщики за клиентом закрепляют персонального менеджера, — прокомментировал заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов.

Кроме того, у одной из компаний, с которой был заключен договор ОСАГО в Санкт-Петербурге, отсутствует офис в этом городе. Обычно так договоры заключаются с целью усложнить страховой компании присутствие в судебном заседании. Ведь иск в суд подается по месту жительства потребителя, а такая позиция позволяет рассмотреть дело без присутствия ответчика.

Чем больше исков — тем менее доступно ОСАГО

— Это может повлиять на взаимоотношения между страховыми компаниями и их клиентами. Не стал бы исключать, что подобные решения будут приниматься и в дальнейшем. На мой взгляд, это ведет к снижению доступности ОСАГО. Потому что платить в 10 раз больше при тех же тарифах означает глубокий убыток, и страховщики будут вынуждены сужать круг клиентов, что сказывается на доступности, — отмечает Макаров.

Вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин солидарен с коллегой и считает, что увеличение числа судебных исков может серьезно повлиять на тарифы ОСАГО.

— Чем больше судов, тем вероятнее повышение тарифов, так как это дополнительный аргумент страховых за удорожание полиса. На днях РСА уже высказал пожелание о поднятии тарифа на 30%, ссылаясь на улучшение финансового состояния россиян. А сделать они это могут только через Центробанк и, скорее всего, именно для него компании собирают аргументацию, выставляя напоказ подобные единичные случаи. Дело в том, что Европротокол всё еще редко используется при ДТП в России. А судов по нему — еще меньше. Поэтому увеличенные выплаты носят эпизодический характер. При этом по факту страховщики никаких убытков не несут, так как размер сборов сильно превышает размер выплат, — отмечает Шапарин.

Злоключения со страховой

— В мою машину сзади врезался внедорожник. При ущербе в 60 тыс. руб. мне выплатили 14 тыс. Пришлось подключать юристов и судиться со страховой, в результате чего удалось взыскать недостающее. На мой взгляд, явное и кратное занижение сумм выплат очень вредит страховому рынку и репутации страховых компаний в целом, — комментирует Мухортиков.

Страховщик выплатил компенсацию за аварию после соответствующего решения финуполномоченного. Но это не освобождает его от неустойки за то, что он не выплатил спорную сумму ранее, когда ему предъявили претензии.

Быстрое оформление ДТП - не гарантия быстрой выплаты. Но за просрочку страховщик доплатит. Фото: Сергей Михеев

Такое решение принял Верховный суд, разбирая дело некоего Бузараева. Это дело не первое. Было даже решение Пленума ВС о том, как рассчитывать, а главное - с какого момента, неустойку. Но вот проблема: ни финуполномоченный, ни суды нижних инстанций, похоже, до конца разобраться в подобных ситуациях не могут.

Чтобы понимать, о чем идет речь, напомним все сложности предъявления претензий страховщикам. У нас установлен обязательный претензионный порядок для решения споров со страховыми компаниями. Если автовладелец не согласен с решением компании (например, ему отказали в выплате или выплатили, но мало), то он в первую очередь подает претензию страховщику. Если страховщик на претензию не ответил или его ответ не удовлетворил автовладельца, то тогда необходимо подать обращение финуполномоченному. И только в том случае, если автовладельца не удовлетворит также и решение финомбудсмена, можно подавать на страховую компанию в суд.

Некоему Бузараеву страховщик насчитал и выплатил 59 тысяч рублей. Бузараев с этим не согласился и заказал независимую экспертизу. Она посчитала, что даже с учетом износа страховщик должен был заплатить 140 тысяч. Тогда Бузараев направил требование к страховщику выплатить разницу - 81 тысячу рублей. Но страховщик в этом отказал. Пострадавший направил претензию финуполномоченному. И тот решил,что страховщик должен доплатить 45 тысяч. В эту сумму входила разница между оценкой страховщиком и независимым экспертом, а также оплата услуг независимого эксперта.

И страховщик все это оплатил. Но автовладелец потребовал еще взыскать с него неустойку, начиная с того дня, когда страховщик выплатил в недостаточном объеме. Страховщик отказался это исполнять. Тогда автовладелец снова обратился к финуполномоченному. Но и он решил, что страховщик все свои обязанности выполнил.

Неустойка начисляется не с момента, когда страховщик не заплатил по решению финомбудсмена, а когда отказался расплатиться с пострадавшим в ДТП

Следующим этапом был суд. Суд первой инстанции посчитал, что страховщик выполнил свои обязанности в срок, когда возместил, пусть и частично, убыток. По решению финуполномоченного страховщик также выдержал сроки. Какие к нему претензии?

Это решение было поддержано и апелляционной инстанцией, и кассационным судом. Однако Верховный суд с ними не согласился.

Если страховщик выплатил деньги по решению финуполномоченного в установленный срок по закону о таком взыскании, это не отменяет его обязанность выплатить неустойку за просрочку. Ведь закон об ОСАГО был нарушен. И автовладелец не получил полной компенсации в установленные сроки. В общем, неустойка начисляется не с того момента, когда страховщик не заплатил по решению финомбудсмена, а с того, когда отказал добровольно расплатиться с пострадавшим в полном объеме.

Кстати

Финансовый уполномоченный может взыскать со страховой компании только то, что причитается по закону об ОСАГО. То есть компенсацию ущерба, а также пени за просрочку, если такая наступила. Суд помимо этого может взыскать со страховщика не только неустойку, но и все сопутствующие расходы, например, расходы на независимую экспертизу, если такая проводилась. Кроме того, суд может взыскать штраф по закону о защите прав потребителей, а это 50 процентов спорной суммы. Также суд может взыскать моральный ущерб, а еще скорректировать неустойку в ту или другую сторону. Финомбудсмен этого делать не может.

Читайте также: