Исковое заявление о взыскании штрафов уплаченных за нового владельца автомобиля
Обновлено: 05.07.2024
Это значит, что до тех пор, пока автомобиль продолжает числиться в базе ГИБДД на продавце, налоговый орган абсолютно правомерно выставит ему налог за весь период, до момента:
- подачи продавцом заявления в ГИБДД о прекращении учета ТС в связи со сменой собственника;
- перерегистрации автомобиля на нового собственника.
Напомню, что у продавца есть право обратиться в ГИБДД по истечение десяти дней после продажи с заявлением о прекращении учета транспортного средства, чтобы избежать необоснованных штрафов с камер и начисления налога. Но и у покупателя есть обязанность по перерегистрации автомобиля на себя в течение тех же десяти дней. Это значит, что покупатель, не исполняя свою обязанность по регистрации автомобиля на свое имя неосновательно сберегает за счет продавца сумму, которую должен был уже сам уплатить в качестве транспортного налога.
Вот что говорит на этот случай закон и судебная практика:
«В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Если кратко, то в данном судебном споре покупатель достаточно длительный период не регистрировал купленный автомобиль на свое имя. Продавцу пришел транспортный налог, который он оплатил. Продавец обратился в суд для взыскания начисленного после продажи автомобиля транспортного налога. После разбирательств в двух инстанциях суд обязал взыскать с покупателя в пользу продавца сумму транспортного налога, неустойку и судебные расходы.
Мне нравится это решение, и при подготовке исков к покупателям я, безусловно, буду опираться на данное судебное решение.
Если вы столкнулись с подобной ситуацией, действуйте следующим образом:
Запросите в налоговом органе сведения о начисленном транспортном налоге и сохраните квитанцию об оплате.
Направьте покупателю предложение добровольно выплатить вам данную денежную сумму.
Когда добровольно взыскать сумму уплаченного налога не удается (покупатель отказал или проигнорировал), подготовьте исковое заявление в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплате неустойки, компенсации расходов и убытков (в т.ч. расходов на юриста, если его помощь понадобится).
Если публикуемый мной материал вам интересен, подписывайтесь, ставьте лайки, комментируйте!
Фото: Денис Воронин/АГН Москва
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу автомобилиста, который требует от МВД оплаты своих расходов на юридические услуги после судебной отмены постановления о штрафе за нарушение ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Это дало повод представителям министерства утверждать, что раз вина должностных лиц не установлена, то и компенсацию платить не обязательно. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией, но ВС отменил их решения.
Выезд на встречку
В ноябре 2019 года житель города Киселевска Кирилл Кулешов был оштрафован на 5000 рублей за обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Автомобилист оплатил штраф с 50-процентной скидкой через портал госуслуг. Однако по его жалобе решением Киселевского городского суда постановление о штрафе было отменено. Суд указал, что выводы о виновности Кулешова были сделаны преждевременно и при неполном установлении всех обстоятельств. В частности, видеокамера экипажа ДПС не зафиксировала госномер автомобиля-нарушителя. А автоинспекторы во время погони за машиной на длительное время потеряли ее из виду и могли ошибиться, останавливая именно Кулешова. Сам он вину отрицал. В итоге суд прекратил производство по делу в связи истечением сроков давности.
Кулешов подал в местный отдел ГИБДД заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии, которая составила 25 рублей. Вернули только штраф. Тогда автовладелец обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании комиссии, компенсации морального вреда (2000 рублей) и расходов на представителя (30 тыс. рублей). Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, тратить время и средства для судебной защиты.
Апелляция и кассация на стороне МВД
В суде ответчик настаивал на отсутствии доказательств вины замначальника ОГИБДД, который вынес постановление о штрафе. Но Киселевский горсуд посчитал, что сам факт судебной отмены постановления свидетельствует о незаконности документа. Требования истца удовлетворили частично, взыскав в его пользу 11 700 рублей.
Кемеровский областной суд по жалобе представителя ОМВД отменил решение и отказал Кулешову в иске. Апелляция исходила из того, что вина сотрудников полиции (инспекторов ДПС и замглавы ОГИБДД) не установлена, а их действия не могут считаться незаконными, поскольку дело в отношении Кулешова было прекращено не из-за отсутствия события или состава правонарушения, а по истечении срока давности. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.
Постановление КС как аргумент
В своей жалобе в ВC Кулешов привел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова. Заявители считали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. И отказ гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату административного штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц противоречит Конституции. КС постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру.
Кулешов в ВС не явился, в отличие от своего процессуального оппонента из МВД Надежды Торгушиной. Она настаивала, что правовых оснований для отмены апелляционного и кассационного постановлений не имеется. Основной аргумент — истечение срока давности, в связи с которым дело о нарушении ПДД было прекращено. По мнению ответчика, это говорит о неустановлении вины должностных лиц, что, в свою очередь, не позволяет истцу взыскивать компенсацию.
— У нас виновность определяется кем? — поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.
— Судом, — уверенно ответила представитель МВД.
— При наличии соответствующих доказательств. А если отдел внутренних дел не предоставил соответствующих доказательств, является ли лицо виновным? — продолжал допытываться Кротов.
— Ну, данным постановлением… Исходя из КоАП… Открытый вопрос… — замялась Торгушина.
— Процесс административный выиграл кто? — не отступал Кротов.
— Никто не выиграл. — Даже под маской было видно, как Торгушина широко улыбается.
— Оспаривал заявитель, заявитель получил решение, что постановление отменено, — стал перечислять Кротов.
— Ему и штраф вернули… — подключился к диалогу судья ВС Сергей Асташов.
— Я понимаю ваши вопросы, я просто излагаю позицию МВД… — отбивалась Торгушина.
— Постановление отменили, штраф вернули. Но никто не выиграл! — Теперь широко улыбнулся Асташов.
Задав еще несколько вопросов представителю МВД, тройка судей ВС удалилась в совещательную комнату. В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Машина с торгов
Спустя три месяца общество решило поставить джип на учет. Но в ГИБДД ему отказали из-за ограничений на регистрационные действия, которые наложили приставы.
Кто снимает ограничения
Пристав снимает запрет, ГИБДД регистрирует
— Если регистрация произведена в мае, то зачем вы жалобу направили в июне? — поинтересовалась Пронина.
— Это связано с вопросом о взыскании государственной пошлины, — объяснил Усольцев.
— Если к вам пришли с судебном актом [о признании должника банкротом], вы не можете сами запросить данные у ФССП? Возможно так решить проблему, чтобы не ходить в ГИББД по 10 раз? — поинтересовалась судья ВС Наталья Павлова.
В итоге податель попросил отменить решение АС Московского округа, который встал на сторону покупателя.
— А в чем сложность-то? Конкурсный управляющий узнает, что в отношении имущества приставами введены определенные ограничения. Он направляет копию решения суда приставам, и они его снимают. Или приставы должны мониторить каждый день, есть там дело о банкротстве или нет? — спросил Иваненко.
— Нет системы, чтобы проверить все аресты по всем производствам. Я пишу запросы в ФССП, чтобы узнать об ограничениях.
— Это сложно написать?
— Сложность в том, что 80% приставов бездействуют, получая наши письма.
Вот пример из нашей практики, как мы защитили клиента и не оставили ни единого шанса должнику вывести свое имущество.
Приставы по нашей инициативе наложили запрет на снятие с учета автомобиля должника, а так же вынесли постановление о задержании автомобиля.
Затем приставами на тот же автомобиль был наложен арест.
Мы понимали, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности данного автомобиля Новому собственнику.
Поэтому наш Центр очень ответственно отнесся к процессу сбора доказательств.
Как проходил процесс?
В подтверждение права собственности на спорный автомобиль Новый собственник представил договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи.
При этом Новый собственник отметил, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
Мы в судебном процессе заявили, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.
Доказательств фактической передачи автомобиля Новым собственником не представлено и суд в этом убедился.
Далее, мы обратили внимание суда на тот факт, что при совершении исполнительных действий, когда судебный пристав-исполнитель составлял акт описи имущества и ареста Должник не оспаривал принадлежность ему автомобиля, документы в момент ареста так же находились у Должника. Привели мы и другие собранные нами доказательства.
В результате суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Нового собственника права собственности на оспариваемый автомобиль.
В результате наших четких и своевременных действий, в том числе и по организации работы приставов исполнителей, мы смогли отстоять автомобиль, защитив права взыскателя.
Правда, в данном случае, как только автомобиль был выставлен на реализацию, Должник (понимая, что имущество будет реализовано с торгов и по очень низкой цене) незамедлительно произвел расчет со Взыскателем.
Верховный суд РФ допускает, что продавший машину гражданин будет вынужден оплачивать дорожные штрафы за покупателя, если тот не поставит автомобиль на учёт. В таких случаях новый владелец транспорта также будет освобождён от уплаты налога, поскольку он также ляжет на плечи прежнего хозяина машины.
Высшая инстанция пояснила, что прежде чем требовать компенсацию за оплаченные штрафы с покупателя, продавец должен оспорить сам факт наложения на него такой обязанности. Кроме того, прежнему собственнику стоит самому попробовать принять меры по снятию проданной машины с учёта, чтобы он не числился владельцем транспорта, указывает ВС.
Суть спора
Житель Воронежа подал в суд иск о взыскании более 83 тысяч рублей убытков с человека, которому он продал машину ВАЗ-21070 за 50 тысяч рублей. Договор купли-продажи был составлен ещё летом 2012 года и заверен нотариусом, однако акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.
В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства продавца и списал их с банковского счёта.
В мае 2016 года заявитель обратился в органы ГИБДД, чтобы снять проданный им автомобиль с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку машина находилась под многочисленными ограничениями.
Кроме того, истцу пришлось заплатить транспортный налог за автомобиль, которым он уже не пользовался.
Заявитель посчитал, что все эти расходы являются его убытками и возместить их должен покупатель автомобиля.
Однако Советский суд Воронежа в удовлетворении его требований отказал. Апелляционная инстанция же это решение отменила и взыскала в его пользу половину заявленной суммы — чуть более 34 тысяч рублей.
Позиции нижестоящих судов
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД.
При этом суд принял во внимание произведенную истцом уплату транспортного налога за спорный автомобиль, а также тот факт, что представленные им постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не оспорены и не отменены.
Отменяя это решение, апелляционная инстанция суда посчитала, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи машины.
Несоблюдение установленного постановлением правительства срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретённый автомобиль, посчитала апелляция.
Взыскание убытков
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя.
ВС напомнил о нормах гражданского права касающиеся убытков. Так, под ними понимаются расходы лица, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то тот, чьё право было нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК).
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков, подчеркивает ВС.
Он указывает, что апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что истцу причинены убытки вследствие неисполнения покупателем регистрационного учёта машины уже на своё имя.
Однако судебная коллегия не дала оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца такими действиями ответчика, имеется ли вина нового владельца машины в причиненных продавцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, а также тому, был ли заявитель вправе самостоятельно изменить данные регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля, отмечает суд.
Высшая инстанция не согласилась с выводом, что списанные со счета продавца денежные средства в счет уплаты штрафов являются убытками, возникшими по вине покупателя, который как реальный собственник автомобиля с 25 июня 2012 года и должен был уплатить эти штрафы.
ВС указал, что истец не оспаривал ни сами штрафы, ни списание приставом денежных средств с его счета.
Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации автомобиля, считает ВС.
Право собственности и регистрация
ВС отверг и довод апелляции об отсутствии в федеральном законодательстве нормы о том, что у приобретателя не возникает права собственности на машину, если прежний собственник не снял ее с регистрационного учета.
Он напомнил, что согласно пункту 1 статьи 223 ГК, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом стороны не оспаривали условия договора купли-продажи автомобиля, и он не признан недействительным в установленном порядке, отмечает ВС.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на законном основании — право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и т.п. — которое должно быть подтверждено соответствующими документами, говорится в определении.
Между тем вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в регистрационные данные о собственнике проданного автомобиля, судебной коллегией не исследовался.
Высшая инстанция сочла, что эти требования при рассмотрении в апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем отменила постановление и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Читайте также: