Как оспорить запись с видеорегистратора

Обновлено: 07.07.2024

Если кто-то думает, что достаточно просто напросто воткнуть штекер видеорегистратора в прикуриватель и разместить на ветровом стекле – тот глубоко ошибается. В итоге его запись в суде могу не принять как доказательство.

Перед первым использованием регистратора его необходимо правильно настроить. При этом важно учесть следующие моменты: в штамп видеозаписи важно внести дату и текущее время , номер вашего автомобиля, а также проверить, прописывает ли регистратор автоматически при записи в штамп название собственной модели .

Чтобы запись имела силу в суде, надо соблюсти некоторые формальности: грамотно настроить штамп видеорегистратора.

Запись с видеорегистратора должна быть принята судом как доказательная база. И если судья по каким-то причинам не принял запись в качестве доказательства, вы имеете полное право обратиться с апелляцией в более высокую инстанцию.

Если регистратор оснащён GPS-приёмником, то дата и время автоматически синхронизируются с устройством. Более того, GPS-приёмник поможет внести в штамп координаты местности, что будет полезно при возникновении спорной ситуации: на записи будут указаны не только дата и время, но и координаты местности, где произошло ДТП.

Есть тонкий и важный момент. Российское законодательство требует, чтобы данные координат сопоставлялись с системой ГЛОНАСС или с совмещённой системой ГЛОНАСС/GPS. Если появится въедливый оппонент, он может дискредитировать ваши данные, заявив, что они заявлены не по закону. Желательно, чтобы процессор видеорегистратора работал в двух этих навигационных системах.

Технические параметры

Важным параметром регистрирующего устройства является скорость записи. Все производители её прописывают. Она должна быть не менее 10 класса. Необходимо надёжно обеспечить скорость перезаписи на видеокамеру. Есть специальные видеокарты, предназначенные для работы в охранных системах. Они являются самым лучшим вариантом по нескольким причинам: они содержат большое количество циклов перезаписи вплоть до того, что на одном цикле можно проехать 700 км. Более того, они работают в широком температурном диапазоне от -40 до +100 градусов.

Следует подобрать регистратор с оптимальной ёмкостью памяти. При условии, что минута записи в формате FullHD займёт 100 Мб, нужно покупать карту с памятью не менее 8 Гб.

Есть регистраторы с двумя картами памяти. Это сделано для того, чтобы можно было быстро перебросить запись с одной карты на другую. Одну оставить себе, а другую – передать сотруднику ГИБДД или при необходимости использовать в суде.

Средний срок службы бюджетного регистратора – 1 год, дорогого – 3-4 года. Регистраторы боятся резких температурных скачков, не выносят жары или холода. Бюджетные марки стоят 2-3 тысячи рублей. Максимальный верхний ценовой порог регистраторов – 20 -25 тысяч рублей. Какой бы регистратор вы ни выбрали – не следует экономить на карточках памяти. Как эксперт могу с уверенностью сказать: наличие в машине даже дешёвого регистратора всегда лучше, чем его отсутствие.

Один регистратор хорошо, а два – лучше

Часто водители озадачиваются вопросом, стоит ли покупать второй регистратор для установки на заднее стекло или достаточно одного. Конечно, если финансы позволяют – лучше приобрести два регистратора или один двухканальный. Они бывают разных видов. Есть двухканальные регистраторы, у которых тыловая камера находится непосредственно в самом регистраторе. Она широкоугольная, хорошо видна вся панорама, но при этом данная камера не различает номера машины, едущей сзади.

Есть регистраторы, у которых тыловая камера выносится на заднее стекло. При этом теряется информация о том, что происходит сбоку от машины. Иногда регистраторы крепятся на задний номерной знак машины и работают как "парковочные" камеры.

Самый простой вариант – купить регистратор, на корпусе которого находятся обе видеокамеры. Следует также учесть – поворачивается камера или нет. Эта опция важна для того, чтобы иметь возможность записывать ваш разговор с сотрудником полиции или автохамом.

Подборка наиболее важных документов по запросу Видеозапись в качестве доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Видеозапись в качестве доказательства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" КоАП РФ "Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи представленной на CD-диске, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП РФ
(В.Н. Трофимов) Суд согласился с судом нижестоящей инстанции и с административным органом, которые установили в действиях водителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом суд в качестве доказательства принял видеозапись с видеорегистратора другого автомобиля. По мнению суда, то обстоятельство, что при рассмотрении дела была представлена не видеозапись на флэш-карте видеорегистратора, а ее копия на носителе, не исключало доказательственное значение видеозаписи и не свидетельствовало о недостоверности содержавшейся в ней информации.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Видеозапись в качестве доказательства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В судебной практике возник вопрос о возможности использования видеозаписей в качестве доказательства заключения договора розничной купли продажи и его условий. Однако судебная практика по этому вопросу оказалась противоречивой.

Нормативные акты: Видеозапись в качестве доказательства

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Европейский Суд также установил, что ". Власти утверждали, что арендованная [одним из заявителей] квартира не могла считаться его "жилищем", поэтому видеонаблюдение за ней не являлось вмешательством в права заявителей, гарантированные пунктом 1 статьи 8. Европейский Суд. неоднократно приходил к выводу, что частная жизнь лица может быть затронута действиями, предпринятыми за пределами его жилища. Поэтому не обязательно решающим, но тем не менее важным фактором является обоснованная уверенность лица в ее неприкосновенности. Вопросы неприкосновенности частной жизни возникают тогда, когда аудио- или видеозапись действий лица начинает носить систематический или непрерывный характер, даже если это лицо во время записи находится в общественном месте. [Н]аблюдение за заявителем, находящимся в частном помещении, которое он считал неприкосновенным, запись его личных данных, прослушивание записей третьими лицами без соответствующего уведомления или согласия заявителя, а также использование видеозаписи в качестве доказательства в уголовном деле привели к вмешательству в "частную жизнь" заявителя в значении пункта 1 статьи 8" (пункт 121 постановления).

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Суд подчеркнул, что, "отказываясь принять в качестве доказательства видеозапись, представленную представителем заявителя, суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о предоставлении городским управлением полиции записи с уличных камер наблюдения. Хотя неясно, почему полиция представила два противоречивых ответа, датированные 4 и 18 октября 2012 года , в отношении этой записи, Суд [посчитал], что отсутствие этого доказательства уравновешивалось подходом, принятым апелляционным судом в настоящем деле. Апелляционный суд не рассматривал видеозаписи, представленные представителем заявителя, на которых был изображен ряд лиц и заявитель, стоящая с плакатом. Он дал должную оценку этому доказательству и посчитал, что оно не опровергало выводы суда первой инстанции о том, что заявитель участвовала в массовом мероприятии. Заявитель не указала, могла ли запись с уличной камеры наблюдения содержать какую-либо информацию, отличающуюся от той, которая была на видеозаписи, представленной ее представителем, или могла каким-либо иным образом подкрепить ее позицию по делу" (пункт 61 постановления).

Как же порой не хватает весомого аргумента в нашу пользу, в пользу нашей невиновности! Вы только представьте… Вас остановил инспектор ДПС и сообщил, что вы превысили скорость, пересекли сплошную линию или совершили обгон в зоне действия знака "Обгон запрещен", но вы с вменяемым нарушением не согласны.

Вы попали в ДТП, виновником которого не являетесь, но у сотрудников ГИБДД на этот счет иная точка зрения. Вы стали очевидцем ДТП или другого правонарушения. Доказывать свою невиновность или объективность ситуации, свидетелем которой вы стали при отсутствии видеорегистратора достаточно проблематично, а порой и невозможно.

Наличие свидетелей обычно недостаточно для стороны обвинения – инспекторы и суд относятся к ним скептически. Поэтому на выручку здесь придет запись с видеорегистратора. Поистине убойный аргумент. Но мало просто иметь устройство в машине. Важно знать, каким образом юридически защищать себя, используя видеозапись.

Видеозапись на месте происшествия

Сотрудников МВД фотографировать и снимать на видео можно и нужно. В соответствии с п.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, запрещающих это действие, определяется федеральным законом "О государственной тайне", в котором нет ни слова о запрете видео съемки инспекторов ДПС.

А если инспектор, закрывая вашу камеру рукой, пробормочет вам что-то про его частную жизнь, то поинтересуйтесь у него, о какой частной жизни может идти речь, если он находится на службе? Впрочем, не забывайте о правилах этикета и общайтесь с инспектором вежливо и по-человечески.

Видеозапись в разборе с ГИБДД

Но вернемся к инструкции по применению.

Первое: не надо на месте ДТП или при возникновении спорной ситуации по вменяемому вам нарушению ПДД отдавать инспектору флеш-карту с вашего видеорегистратора. Нет гарантии, что она не "потеряется", а данные там "сами собой" не сотрутся.

Требуйте составления протокола, в котором укажите, что вы ходатайствуете о рассмотрении дела в подразделении ГИБДД. Право заявлять подобные ходатайства вам предоставлено ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. И укажите в объяснениях, что у вас имеется доказательство вашей невиновности – видеозапись, но представить вы ее сможете позднее, непосредственно при рассмотрении дела.

Второе: заранее перед рассмотрением дела подготовьте письменное простое и краткое ходатайство: "Прошу приобщить к материалам дела видеозапись с регистратора (марка, название), установленного в моем автомобиле и зафиксировавшего обстоятельства ДТП, имевшего место (число, месяц, год, время, адрес)…". И предъявите его в день разбора. Такое ходатайство инспектор обязан рассмотреть и удовлетворить незамедлительно. Про разбор мы уже писали в статье про оформление ДТП – настоятельно рекомендую ознакомиться.

Третье: видеозапись с флешки передайте инспектору только после удовлетворения им данного ходатайства. И тут же потребуйте внесения приобщенной к делу записи в опись документов, содержащихся в деле. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, видеозапись является доказательством, имеющим форму документа.

Видеозапись в судебной тяжбе

Часть дел о правонарушениях и ДТП заканчивается на уровне дознавателя в ГИБДД. Вас могут на этой стадии признать невиновным, а дело закрыть. Но так бывает, увы, не всегда. Частенько права необходимо отстаивать в суде. К этой теме мы совсем недавно обращались – общие советы по судебной практике читайте здесь. Ну а в этой публикации мы коснемся вопросов именно по видеозаписям.

Если дело уже передано в суд, то необходимо сделать следующее:

Перепишите видеозапись с регистратора на CD-диск.
Напишите ходатайство, аналогичное первому, о приобщении CD-диска к материалам дела. К ходатайству приложите копии документов на видеорегистратор – паспорт технического средства. Укажите дату и время, когда была сделана запись. В конце ходатайства обязательно укажите, чтобы в ходе судебного заседания запись была просмотрена.
Не надейтесь, что судья на своем компьютере будет просматривать видео. Поэтому позаботьтесь об этом заранее и принесите в суд свой ноутбук. Бывают редкие случаи, когда судья отклоняет ходатайство о приобщении и просмотре записи с регистратора. В этом случае обязательно укажите данный факт при подаче апелляционной жалобы, поскольку судья предыдущей судебной инстанции фактически отказал вам во "всестороннем рассмотрении дела" и отказал в приобщении доказательств с вашей стороны. Явное нарушение со стороны судьи.

А что если судья считает, что запись смонтирована?

В таком случае сразу требуйте немедленного проведения экспертизы видеозаписи на предмет отсутствия монтажа. По видеозаписи с регистратора также можно провести экспертизу для установления подробностей ДТП в случае спорных моментов.

Что в итоге?

Как видите, просто иметь при себе регистратор в нужный момент – это еще полдела. В судебных разбирательствах по ДТП и правонарушениям есть масса тонкостей и бюрократических моментов, которые просто нужно знать.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Как правильно представлять в суд видео- и аудиозаписи и электронную переписку в качестве доказательств.

Электронная переписка должна быть заверена нотариусом. Обычные скриншоты и распечатки суд может признать недостаточно достоверными.

Для успешного использования цифровых доказательств в суде необходимо знать правила их правильного представления, чему и посвящена настоящая статья.

Направление в суд электронных документов

Электронные документы бывают двух видов: (1) полностью созданные на компьютере, (2) отсканированные версии печатных документов. И в том, и в другом случае их представление в суд требует обязательного заверения электронно-цифровой подписью.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) – это цифровой аналог собственноручной подписи, необходимый для идентификации отправителя электронного документа. Существует несколько типов ЭЦП.

С использованием квалифицированной ЭЦП податель должен направлять в суд cледующие электронные документы:

заявление об обеспечении иска и заявление о применении мер предварительной защиты административного иска, а также исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба с ходатайством об обеспечении;
заявление об обеспечении доказательств и заявление об обеспечении исполнения решения суда;
ходатайство о приостановлении исполнения решения суда или приостановлении исполнения решения государственного органа.

Эти заявления, поданные без заверения квалифицированной ЭЦП, будут отклонены судом, в связи с чем необходимо всегда помнить о специальных условиях их подачи.

Представление фотографий, аудио- и видеозаписей

В ходе судебного спора часто возникает необходимость в представлении суду аудио- или видеозаписей. Например, аудиозапись телефонного разговора с должником может свидетельствовать о том, что должник признает долг, а видеозапись с камер наблюдения в производственном цеху – о том, что работник не явился на свое рабочее место или крал вверенное ему имущество предприятия.

Во многих спорах такие записи могут исполнять роль главного доказательства и требуют правильного оформления в судебном процессе, а именно соблюдения следующих правил:

Важно! Необходимо быть готовым к тому, что суд захочет прослушать или просмотреть запись в судебном заседании, поэтому рекомендуется озаботиться технической возможностью ее воспроизведения в суде (которой у самого суда зачастую нет): взять с собой ноутбук с дисководом.

Что касается фотографий, то они могут быть представлены в суд как на оптическом диске, так и в распечатанном виде. Основная проблема при их использовании заключается в доказывании периода времени, когда они были сделаны или места, в котором было произведено фотографирование. Например, ответчик, незаконно занимающий земельный участок истца нестационарным объектом, может оспаривать произведенные последним фотографии, на которых виден этот объект, указывая на то, что фото произведено до того, как он якобы добровольно демонтировал постройку. В связи с этим рекомендуется проводить фотофиксацию нарушений с включенной функцией временной метки и геолокации (если это технически возможно).

Также необходимо помнить, что не все цифровые записи и фотографии могут быть приняты судом в качестве доказательств. Суд может признать недопустимыми:

Конечно, из этого правила есть исключения: оно не касается разговоров и телефонных переговоров между сторонами, посвященных только теме правоотношений, послуживших предметом судебного спора.

Использование электронной переписки

Не менее важным доказательством зачастую становится электронная переписка, особенно если взглянуть на то, какой массовый характер она приобрела в последние годы. В настоящее время 90% всех деловых коммуникаций осуществляется через электронную почту и мессенджеры, а бумажный оборот утрачивает свою информационную функцию, оставаясь больше для того, чтобы легализовать правоотношения, уже возникшие между сторонами.

Намного сложнее дело обстоит в случае, если переписка велась через мессенджер. В таком случае стороне, представляющей подобную переписку в качестве доказательства, необходимо представить сведения о регистрации номера телефона, к которому привязан аккаунт в мессенджере, за соответствующим лицом. Такие сведения можно получить только посредством судебного запроса данных у оператора связи.

Между тем, подобный запрос может не понадобиться в случае, если номер телефона собеседника находится в публичном доступе в Интернете (на сайте компании или государственного органа) и позволяет точно идентифицировать его обладателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 г. по делу №А32-7123/2016).

Важно! В связи с решением о блокировке мессенджера Telegram любая переписка, осуществленная с его помощью, не будет принята судом в качестве доказательства.

Таким образом, изложенные выше рекомендации можно свести к трем простым правилам:

Обеспечивайте визуальную и техническую доступность цифрового доказательства (стенограммы, временные метки, технические устройства для воспроизведения).
Представляйте цифровое доказательство с подтверждающими его достоверность сведениями (нотариальный протокол, распечатки с сайтов и описание фактических обстоятельств, коррелирующих с содержанием переписки).
Соблюдайте процессуальную форму подачи (аудиовизуальные записи – на оптических дисках, отдельные виды заявлений – только в виде электронных документов, подписанных квалифицированной ЭЦП).

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Читайте также: