Какую меру наказания должен избрать патрульный гибдд в отношении водителя лаптева который управлял

Обновлено: 05.07.2024

Сразу отметим, что такое разделение законом допускается. Подобные административные процессуальные действия предусматриваются:

при задержании авто, то есть эвакуации на штрафстоянку;
задержании водителя и доставлении в полицию;
направлении на медосвидетельствование;
перемещении на спецстоянку в случае признания транспортного средства брошенным и (или) разукомплектованным.

Теперь детальнее рассмотрим, что ожидает автомобиль в каждой из этих ситуаций.

Задержание авто

Процедуру задержания транспортного средства регулирует статья 27.13 Административного кодекса. В соответствии с ней автомобиль уезжает на штрафстоянку:

Отметим, что эвакуировать авто можно лишь по основаниям, которые напрямую предусматривают такую меру. Другими словами, инспектор имеет право прибегнуть к помощи эвакуатора лишь в определенных случаях, а не тогда, когда вздумается.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Административного кодекса, если эвакуатор уже вызван, а машина виновника создает помехи другим участникам дорожного движения, то сотрудник ГИБДД в ожидании спецтранспорта имеет право самостоятельно перепарковать автомобиль на ближайшем месте, где машина не будет препятствовать движению.

Кроме того, по основаниям, также перечисленным в части 1 статьи 27.13 КоАП (например, в случае превышения установленной скорости движения), водитель может сам доставить авто на штрафстоянку.

Задержание водителя

Практически всегда задержание водителя предполагает его доставление в полицию, о чем наглядно свидетельствует пункт 175 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года.

При этом Административный кодекс не устанавливает четкой связи между задержанием водителя и эвакуацией транспортного средства. В самом деле, нарушений много, они разные; поэтому тот или иной проступок далеко не всегда рождает необходимость исключить авто нарушителя из дорожного движения.

Другими словами, водитель отправляется в полицию, а машина фактически остается на трассе. И тогда авто может создавать помехи другим участникам движения. А в ночные и вечерние часы вероятность того, что на автомобиль наедут другие машины, многократно возрастает.

Безусловно, такие риски нужно исключать. И у сотрудников ГИБДД для этого есть полномочия. Правда, прописаны они достаточно размыто, оставляя инспекторам большую свободу выбора.

Так, пунктом 177 Административного регламента предусматриваются два способа доставления водителя в отделение полиции:

личным авто — в этом случае за рулем обязательно должен быть инспектор;
патрульной машиной — тут автомобиль нарушителя доставляется в участок (туда, куда везут хозяина транспортного средства) одним из сотрудников ГИБДД.

Отметим, однако, что во втором случае автомобиль задержанного будет доставлен в полицию, только если это необходимо. Так написано в пункте 177 Административного регламента. А когда это необходимо? И кто определяет такую необходимость?

А вот на эти вопросы ни один законодательный документ ответа не дает. Это значит, что по закону авто может как остаться там, где его остановил инспектор, так и быть доставлено сотрудником ГИБДД в участок, куда привезли водителя (он во всех случаях отстраняется от управления транспортным средством).

Но это в теории. В реальности же несколько иначе. Брать на себя хлопоты по доставке автомобиля в полицейский участок, равно как и заботиться о его сохранности при оставлении на трассе, сотрудникам ГИБДД отнюдь не хочется.

По этим причинам водителю наверняка позволят созвониться с друзьями и родственниками, которые смогут забрать машину оттуда, где она остановлена инспектором.

И это приемлемый вариант для всех, поскольку протокол оформляется обычно до того, как водителя повезут в полицию (часть 1 статьи 27.1 Административного кодекса содержит основания и для составления протокола уже после доставления водителя в участок). И занимает это подчас довольно длительное время, поэтому друзья и родные вполне успевают подъехать и забрать автомобиль.

Если нет возможности забрать авто, то на трассе ее наверняка не бросят — инспектор ДПС доставит ее к отделению.

Направление на медицинское освидетельствование

Процедура направления на медосвидетельствование предполагает эвакуацию авто. Однако не всегда, а только в двух ситуациях:

водитель отказывается ехать в медучреждение;
заключение по итогам медосвидетельствования подтверждает алкогольное или наркотическое опьянение.

Если проведенные анализы свидетельствуют об отсутствии опьянения, то, в соответствии с пунктами 233 и 240 Административного регламента, инспекторы обязаны доставить водителя обратно: либо к месту отстранения; либо туда, где в данный момент находится транспортное средство.

При положительном результате тестов автомобиль эвакуируется на штрафстоянку. Водитель же получает копию акта медицинского освидетельствования согласно пункту 232 Административного регламента. Оригинал акта прилагается к протоколу о направлении на медосвидетельствование в соответствии с пунктом 241 Административного регламента. А далее нарушителя ждет рассмотрение дела в суде и угроза наказания в виде штрафа 30 000 рублей либо лишения прав на полтора-два года на основании части 1 статьи 12.8 Административного кодекса.

В соответствии с Приказом Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года, проверка водителя на употребление наркотических веществ начинается с предварительного исследования иммунохимическими методами. Оно занимает около двух часов. Если результат отрицательный, то всё заканчивается. Если же наркотики обнаружены, тогда второй этап — проведение подтверждающих исследований с применением метода газово-жидкостной хроматографии.

Второй этап может длиться до трех дней. И вот тут инспектор нередко отправляет авто на штрафстоянку. Как говорится, чтобы не было лишних забот о сохранности авто.

Однако подобные действия сотрудника являются незаконными, поскольку основанием для эвакуации транспортного средства является возбуждение дела либо по части 1 статьи 12.8 (управление авто в пьяном виде), либо по статье 12.26 (отказ от медосвидетельствования) Административного кодекса.

А дело возбуждается в том случае, когда составлен протокол. В свою очередь, протокол составляется при наличии медицинского заключения, которое подтверждает у водителя состояние опьянения. Таким образом, пока нет акта медицинского освидетельствования, эвакуация транспортного средства является незаконной.

Перемещение брошенного автомобиля на спецстоянку

В соответствии с действующим законодательством, органы местного самоуправления могут проводить расчистку дворов от машин, признанных брошенными и (или) разукомплектованными.

Более того, каждый субъект имеет право самостоятельно устанавливать соответствующие критерии для причисления транспортных средств к брошенным и разукомплектованным.

К примеру, согласно Постановлению московского правительства № 569-ПП от 23 сентября 2014 года, статус разукомплектованного транспортного средства присваивается машине при отсутствии хотя бы одной двери, колеса́, стекла́, капота, крышки багажника, крыла, шасси или привода.

В свою очередь, брошенным является создающее помехи благоустройству разукомплектованное транспортное средство, а также авто без собственника.

Признание автомобиля разукомплектованным и (или) брошенным не означает, что его увезут в неизвестном направлении, а вы будете долго искать и вернете лишь после оплаты штрафа. Соответствующий штраф в размере 3000 рублей только планируется ввести в Административный кодекс, но пока такой нормы нет. Сегодня автовладельца разыскивают и уведомляют о перемещении машины на спецстоянку, откуда ее можно забрать, как правило, совершенно бесплатно.

В заключение: самый главный вопрос

Итак, мы рассмотрели ситуации, при которых водитель не по своей воле, а лишь повинуясь требованиям сотрудников ГИБДД, вынужденно разлучается со своим автомобилем. И возникает закономерный вопрос: кто же несет ответственность за сохранность авто?

А сделать можно всякое. Речь идет:

об угоне;
повреждении (например, врезалось другое авто или постарались злоумышленники);
проникновении в салон и ограблении.

В каждом из подобных случаев виноват именно тот, кто причинил вред транспортному средству. Другими словам, ответственность ложится на угонщика, вора, водителя врезавшейся машины. Но никак не сотрудника ГИБДД.

Таким образом, вероятность привлечь инспектора за поврежденный автомобиль стремится к нулю. Это нереально сделать даже частично. И даже в том случае, если непосредственного причинителя вреда так и не найдут. Реалии таковы, что сотрудник ГИБДД в указанных ситуациях не будет привлечен никогда, даже если машина перемещена и оставлена инспектором в нарушение Правил дорожного движения. Все равно привлечь его к ответственности практически нереально.

Многие автомобилисты сильно нервничают при обнаружении на их пути патрульного автомобиля. Оно и понятно, так как никто не хочет лишний раз показывать свои документы. Также в последнее время инспекторы ДПС часто просят дыхнуть водителя в специальную трубочку.

А если водитель, остановленный инспектором ГИБДД что-то нарушил, то у него просто забирают документы и начинают составлять протокол. Но реже водителю транспортного средства предлагают пройти в патрульную машину. Нужно ли подчиняться данному требованию инспектора ДПС? Как правильно вести себя в подобных ситуациях? В чем же смысл такого требования?

Оставаться в машине или же пройти в патрульный автомобиль? Есть такой учредительный документ, который называется "Административный регламент МВД". Так вот там можно посмотреть все положения и правила поведения.

В последней редакции этого сводного документа инспектор ГИБДД не имеет никакого права требовать водителя выйти из автомобиля, а может только сделать предложение покинуть свою машину. Также он не имеет права настойчиво требовать пересесть водителя в патрульный автомобиль. Все эти пункты и сведения четко написаны в пункте 93.

Но юристы говорят о том, что водителю совсем не обязательно выходить из своего транспортного средства. Некоторые специалисты настойчиво не рекомендуют это делать. Водитель автомобиля может не выходить из него даже в том случае, если на него будет составляться административный протокол, так как подписать его можно прямо в своем личном автомобиле.

А в каких случаях пересесть в патрульный автомобиль все-таки нужно будет? Даже несмотря на вышеуказанную трактовку, в некоторых случаях, к сожалению, водителю придется покинуть свой автомобиль и пересесть в служебный. Это придется сделать тогда, когда водителя задерживают и составляют на него протокол. В данном конкретном случае водителя никто не разрешит остаться в своем личном автомобиле. Еще придется пересесть в патрульный автомобиль в том случае, когда водителя устраняют от управления автомобилем.

Многие водители думают, что если пересесть в патрульный автомобиль, то их там будут пытать, предлагать дать взятку, наносить физический и моральный ущерб. Но на самом деле там просто составят протокол, в случае нарушения, и заберут права, при необходимости. Никто не будет там кого-то пытать, ведь все происходящее записывается на камеру. Но если водитель начнет сопротивляться, то инспекторам придется применить физическую силу для подавления конфликта.

Если вы не сделали ничего предосудительного, то можно не выходить из своей машины, сославшись на пункт 93 административного регламента МВД, так как в любом случае человек будет испытывать неудобства в патрульной машине, даже если у вас с документами все в порядке. Но лучше конечно всегда иметь при себе все необходимые документы, ездить по правилам и не нервничать при виде инспектора ДПС.

Когда останавливает ДПС водитель прекрасно осознает, что у него практически нет каких-либо козырей в споре с инспектором, поэтому даже не смотря на откровенное хамство или превышение полномочий автовладельцы вынуждены подчиниться. Конечно же гаишники стоят на дорогах не просто так, они наделены большими полномочиями. Между тем они сами часто нарушают собственные инструкции и приказы, о которых мы дальше поведем речь.

Зачем их нужно знать и вообще обращать внимание. Ответ прост: за тем, чтобы можно было проучить нерадивого инспектора. Если вам откровенно "насолили", превышая должностные полномочия, вы можете составить на инспектора жалобу, а в некоторых случаях и вовсе отменить штраф. Итак перейдем к делу.

1. Остановил и долго не подходит к машине

Именно инспектор должен подходить к вашей машине, а не водитель должен выбегать к нему с документами в руках. Более того, некоторые работники ДПС останавливают машины сразу же пачками. Естественно скапливается очередь и водителю приходится ждать по пол часа, когда к нему подойдет инспектор. Такого естественно быть не должно. Согласно пункту 89 адм. регламента МВД инспектор обязан без промедления подойти к остановленному автомобилю.

2. Не представился

Часто бывает так, что подойдя к вашей машине работник ДПС сразу же просит документики. Согласно тому же 89 пункту он обязан был представиться , назвать свое звание и должность. Также водитель вправе попросить показать служебное удостоверение, а инспектор не может отказать в этом, согласно статье 5 ФЗ О Полиции.

3. Нет нагрудного жетона

На что в первую очередь нужно обратить внимание, дак это на наличие нагрудного жетона и его номера. По нему очень просто индентифицировать инспектора. Поэтому некоторые недобросовестные сотрудники часто прячут его под жилетом от камер видеорегистратора а то и вовсе снимают. Обязывает носить такой нагрудный знак два документа: приказы 868 и 575 п.4 МВД.

4. Прикасается к вашему автомобилю

Если гаишник сам без какой либо причины прикасается к вашей машине, самовольно открывает двери, пытается залезть в салон машины, это прямая статья 285 УК РФ, то есть злоупотребление должностными полномочиями. Статья как вы понимаете серьезная. Более того, можно привести статью 35 гл.2 Конституции РФ за нарушение прав частной собственности.

5. Требует выйти из машины и пройти в патрульную

Когда водителю грозят статьей неповиновения за отказ выйти из машины и сесть в патрульку, в большинстве случаев это опять же превышение полномочий и введение в заблуждение. Инспектор действительно в праве предложить пройти в патрульную машину, но обязан лишь в одном случае: если вы задержаны и вас нужно отвезти в дежурную часть на этой машине. В остальных случаях подобные требования незаконны.

Законность или незаконность действий инспектора может определить суд. А чтобы доказать в суде нарушения работника ДПС необходимо все фиксировать на фото или видео камеру. Поэтому чем больше вы нарушений зафиксируете, тем больше шанс того, что недобросовестный инспектор будет наказан. Именно поэтому важно знать наиболее распространенные нарушения гаишников и в целом обращать свое внимание, чтобы в случае чего иметь свои "козыри" в спорах. Нормальным инспекторам и водителям удачи, ставьте палец вверх и подписывайтесь на канал.

Кому верить в случае, когда слово правоохранителя становится единственным доказательством, а предполагаемый нарушитель заявляет, что ничего противоправного не совершал? Так произошло в деле жителя Домодедова, лишенного прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. В суде водитель заявил, что на момент "нарушения" он им не управлял. Но инспектор ГИБДД настаивал, что нарушение имело место. Кто оказался прав в споре водителя и представителя власти – разобрался Верховный суд.

Версии разошлись

25 апреля 2015 года в 10 часов вечера Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД. Водитель был нетрезв, решил инспектор. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь и изменение цвета кожи. Подтвердило предположение и проведенное медосвидетельствование, против которого водитель не возражал: алкотестер показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 1,576 мг/л – существенно выше нормы.

Дело об административном правонарушении попало на рассмотрение в Судебный участок № 35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области к судье Марине Чибуткиной. В ходе процесса выяснились интересные подробности произошедшего: Царев настаивал, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку, хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.

В подтверждение своих слов водитель привел двух свидетелей. По версии одного из них, он встретил своего знакомого и Царева, которые разговаривали, стоя рядом с машиной. Во время разговора к ним подошли представители ДПС, которые и провели освидетельствование Царева, обнаружив, что он пьян. Второй свидетель изложил примерно такую же версию событий. Автомобиль стоял на стоянке, и в его присутствии Царев никуда не ездил, подтвердил он слова друга.

Вопрос "Кто виноват?" был разрешен не в пользу водителя: не доверять сотруднику ДПС у суда оснований не имеется, указала судья Чибуткина в постановлении. Показания свидетелей защиты, в свою очередь, "не согласуются как между собой, так и с материалами дела", указала судья, признав Царева виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). За это водитель лишился прав на полтора года и должен был выплатить штраф в размере 30 000 руб.

Царев попытался оспорить решение суда первой инстанции в Мособлсуде, однако результатов это не принесло – суд поддержал первую инстанцию. Тогда водитель отправился в ВС РФ.

Верховный суд встал на сторону водителя

В Верховном суде дело рассматривал судья Сергей Никифоров. Разобравшись в обстоятельствах произошедшего, он, в отличие от судей в нижестоящих инстанциях, занял в споре сторону водителя, а не сотрудника ДПС. Как отмечено в решении, мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет, рассуждает Никифоров. По сути, оценка доводам Царева в решении не дана, заключает он.

Указал судья ВС и на другое обстоятельство: Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Хотя мировой судья ходатайство удовлетворила, истребованная запись по запросу не поступила и, соответственно, в судебном заседании ее не исследовали. Ответа из ГИБДД по этому вопросу в адрес судьи также не поступало. "Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было", – отмечает Никифоров.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напомнил судья ВС и отменил постановления нижестоящих судов, прекратив производство по делу.

Инспектор все реже прав

Решение по делу Владимира Царева пополнило целую серию решений ВС, принятых за последнее время в пользу водителей. Последним, чтобы добиться справедливости, действительно чаще всего приходится доходить до последней инстанции. Однако это не гарантия того, что к материалам дела отнесутся внимательно, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры". "К сожалению в правоприменительной практике очень редкий случай, когда высший судебный орган действительно разбирается в материалах дела об административном правонарушении и дает реальную правовую оценку, имеющимся в указанных делах доказательствам, – говорит Корчаго. По его словам, на практике нередко суды "практически поголовно принимают решения в пользу правоохранителей, не беря во внимание и не давая надлежащей оценки доказательствам стороны защиты".

Очень часто в административных делах слово водителя сталкивается со словом сотрудника ГИБДД и зачастую суд отдает предпочтение последнему, подтверждает Данил Левченко, управляющий адвокатской группы "Левченко и партнеры". Объяснить большее доверие к словам сотрудников ГИБДД можно только психологическим отношением судей, считает он. "Судьи объясняют такое отношение тем, что сотрудник находится при исполнении и у него нет заинтересованности в исходе дела. На практике при недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД такая позиция судей приводит к серьезной уязвимости водителей", – отмечает он. Чтобы успешно выстроить защиту против незаконных обвинений в совершении административного правонарушения, необходимо собрать как можно больше доказательств своей правоты, советует Левченко. "В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления мирового судьи послужили как раз показания двух свидетелей, к которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Это яркий пример того, что, защищая свои права, надо всегда идти до конца", – говорит он.

В целом же в последнее время шансов на победу в суде у водителей стало больше. "В настоящее время судьи постепенно переходят от принципиальной позиции "Сотрудник ДПС – всегда прав" к правовому, обоснованному и взвешенному решению по делу об административном правонарушении в области дорожного движения", – рассказывает Сергей Лесин, адвокат юридической фирмы "Интеллектуальный капитал". По его словам, стали должным образом оцениваться показания свидетелей, исследоваться в судебном заседании видеозаписи с автомобильных регистраторов и в целом в каждом конкретном случае обстоятельства совершения того или иного правонарушения. "Также, во многих случаях из материалов дела об административном правонарушении судьями стали усматриваться и выявляться не только грубые нарушения законодательства инспекторами ДПС ГИБДД РФ при составлении ими протоколов об административном правонарушении, но и их личная заинтересованность в том или ином деле", – отмечает юрист.

"К сожалению, большая доля таких законных и обоснованных судебных актов выносятся не мировыми судьями по первой инстанции, как должно быть, а судьями федерального значения по жалобам заявителей, в рамках пересмотра постановления об административном правонарушении", – признает Лесин. Постановление же Верховного суда в этой ситуации можно только приветствовать, сходятся во мнении эксперты.

Читайте также: