Кто из водителей выполняющих поворот должен уступить дорогу пешеходам
Обновлено: 05.07.2024
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 УИН № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области Н.А.С., Рябцев В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Рябцев В.А. судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску Н.А.С., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным. При этом указал, на то, что совершение Рябцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ зафиксировано видеорегистратором, который установлен в служебном автомобиле.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, представленную Рябцевым В.А., а также видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению Рябцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что он 26.12.2019 в 11 час.15 мин., управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, на не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному пешеходу, чем нарушил п.14.3 ПДД РФ.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску Н.А.С., видеоматериала, обозренного в судебном заседании судья приходит к выводу, что действия Рябцева В.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении регулируемого перекрестка не уступил дорогу пешеходу, начавшему движения по пешеходному переходу.
Факт совершения Рябцевым В.А. административного правонарушения был выявлен сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, зафиксированного видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску.
Кроме того, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения указанного в нем административного правонарушения подтверждаются и видеозаписью, представленной самим Рябцевым В.А. с видеорегистратора его автомобиля.
Указанные выше доказательства у суда сомнений не вызывают соответствуют признакам допустимости, относимости и достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они основаны на неверном толковании ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель Рябцев В.А. в силу положений пунктов 1.2, 13.1 и 14.3 ПДД РФ не вправе был продолжать движение, пока пешеход, проходящий по регулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости от его автомобиля, не освободит проезжую часть дороги.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Как указывалось выше из обозренных в судебном заседании видеозаписей следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Рябцева В.А. регулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил и находился практически на середине проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ. Однако водитель Рябцев В.А., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу.
Постановление о привлечении Рябцева В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом Рябцеву В.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, являющихся основанием для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление от 26.12.2019 УИН № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области Н.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рябцева В.А. оставить без изменения, а жалобу Рябцева В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Тот, кто нарушает правила на дороге, например, едет по выделенной полосе или обочине, никаких преимуществ не имеет перед теми, кто едет, соблюдая правила. Это в очередной раз пришлось доказывать автомобилисту в суде, несмотря на то, что Пленум Верховного суда такой вопрос уже рассматривал.
Идя на обгон по обочине, водитель перестает быть помехой справа. Придется тех, кто слева, пропустить. Фото: Сергей Михеев
Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.
Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.
Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Водитель, который осуществляет поворот, не обязан уступать дорогу водителю, двигающемуся по траектории, по которой движение запрещено
Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил "обочечник". И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.
Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила - поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.
Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.
А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.
Итак, следующая ситуация: регулируемый перекрёсток, включенный световой сигнал зеленого цвета и включенная стрелка в дополнительной секции. Условный Участник 1 по указанным сигналам светофора осуществляет поворот налево.
В данном случае условный Участник 1 (осуществляющий поворот налево на включенный световой сигнал зеленого цвета и включенную стрелку в допсекции) руководствуется п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.
Участник 1 знает, что к нему относится основной зеленый сигнал светофора с включенной дополнительной секцией. Сигналы для других пользователей дороги Участнику 1 неизвестны.
Условный Участник 2 осуществляет движение на основной красный сигнал с включенной дополнительной секцией (подобная ОДД иногда встречается).
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
УСТУПИТЬ ДОРОГУ (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, ИМЕЮЩИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ ПРЕИМУЩЕСТВО, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).
Самое главное - есть ли (может ли вообще быть в такой фазе) у условного Участника 2 ПРЕИМУЩЕСТВО?
Очевидно, что приоритета не может быть у Участника 2 в принципе при указанных режимах работы светофорного объекта, если режим работы светофоров соответствуют требованиям законодательства.
Согласно п. 7.3.2 ГОСТ 52289-2019 светофоры Т. 1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для РАЗДЕЛЬНОГО пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при ПОСТОЯННОМ пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции.
В данном случае возможен исключительно режим раздельного пропуска левоповоротного потока.
Участник 1 ПРАВОМЕРНО ПРЕЗЮМИРУЕТ отсутствие преимущества у иных пользователей дороги.
У Участника 1 не может не быть преимущества в данной фазе.
У иных УДД преимущества нет априори при указанных режимах работы светофорного объекта, и, соответственно, для Участника 1 п. 13.4 ПДД в данных условиях неприменим.
Левоповоротная дополнительная секция - автономная фаза. Это следует из существа законодательного регулирования. Иное истолкование противоречит фундаментальным принципам безопасности и организации дорожного движения, здравому смыслу и обессмысливает применение Т.1 с дополнительной секцией, регулирующей поворот налево.
И самое главное – при конфликтной организации левоповоротного потока по сигналу дополнительной секции есть реальная угроза жизни и здоровью участников.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются:
1) соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения;
2) обеспечение социально-экономического развития территории Российской Федерации;
3) приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов;
4) приоритет развития транспорта общего пользования;
5) создание условий для движения пешеходов и велосипедистов;
6) достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения, своевременность ее публичного распространения;
7) обеспечение экологической безопасности.
При проектировании улиц и дорог для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов следует предусматривать рациональную и понятную схему организации движения транспортных средств и пешеходов на пересечениях (п. 5.3.1 СП 396.1325800.2018).
Таким образом, если у участника дорожного движения сформировалось правомерное ожидание о том, как должен пониматься закон, но какой-то орган публичной власти решил, что такой способ толкования неверен, - есть достаточные основания для защиты правомерных ожиданий, так как невнятность нормы, её противоречивость – дело рук органа публичной власти, и именно он должен нести связанные с этим негативные последствия.
И небольшой исторический экскурс.
Согласно пп. "б" п. 61 Правил движения по улицам и дорогам Союза ССР (утв. Приказом МВД СССР от 11.01.1960 N 25) если движение регулируется светофором с дополнительной секцией слева или регулировщиком, в ожидании разрешающего сигнала остановиться у линии "стоп", а при разрешающем сигнале поворачивать без остановки на перекрестке.
В Правилах дорожного движения СССР, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел СССР от 25 августа 1972 г., пункт 107, правопредшественник п. 13.4 ПДД РФ, был сформулирован следующим образом:
Кто из водителей, выполняющих поворот, должен уступить дорогу пешеходам?
- Только водитель легкового автомобиля.
- Только водитель грузового автомобиля.
- Оба водителя.
Показать комментарий к вопросу
Оба водителя при повороте на перекрестке должны уступить дорогу пешеходам (п. 13.1 ) независимо от того, обозначено, место перехода разметкой или нет. При отсутствии пешеходного перехода Правила предписывают пешеходам переходить проезжую часть по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ).
Читайте также: