Кто оплачивает судебные издержки при дтп
Обновлено: 05.07.2024
КС выявил несовершенства законодательства
Конституционный Суд РФ отметил, что действующее с 1 января 2013 г. Положение до сих пор не определяет порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю. При этом нормы Положения не могут применяться к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, так как услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела.
Конституционный Суд РФ добавил, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), возмещаются как вынужденно понесенные убытки согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов фактически зависит от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений вышеуказанных должностных лиц.
Тем самым, заключил Суд, потерпевший несет вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений следствия. При этом в правоприменительной практике возможны случаи, когда органы предварительного расследования связывают необходимость и оправданность расходов потерпевшего на представителя лишь с их участием в следственных действиях, исключая при этом иные процессуальные действия, а также обжалование, в том числе в суд, действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также судебных решений, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовному делу. Текущее нормативное регулирование не содержит положения, которые ориентировали бы на иное решение данного вопроса, заключил Суд.
Оспариваемые нормы признаны неконституционными
Суд добавил, что ситуации прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям нередко возникают после достаточно длительных по времени действий по защите гражданином своих прав, в том числе предшествующих возбуждению уголовного дела и получению процессуального статуса потерпевшего. Сам УПК РФ не содержит общих положений об индексации возмещаемых процессуальных издержек, а правительственное положение не устанавливает порядок, в котором определялись бы размеры возмещения расходов, понесенных потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, следовательно, их индексация не предполагается. Правоприменительная практика подтверждает, что не только следователи, но и суды, разрешая жалобы на соответствующее постановление следователя, отказываются даже рассматривать вопрос об индексации.
Таким образом, Суд признал ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правовой механизм индексации сумм такого возмещения.
В связи с этим Суд предписал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование. До этого момента возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, будет производится с учетом ряда факторов.
Так, при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещаются в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами. Речь также идет о расходах, связанных с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.
Такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и с учетом уровня инфляции. Вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.
Мы уже однажды пытались перечислить случаи, когда проигравший не платит судебные расходы выигравшей стороны. Продолжаем пополнять нашу коллекцию исключения из общего принципа, когда суды не распределяют судебные расходы в пользу стороны, которая выиграла дело. На этот раз любопытный казус 23 апреля рассмотрела гражданская коллегия Верховного суда (дело № 57-КГ19-2).
Как было дело
Дмитрий Шуралёв обратился в суд с иском к страховой компании Росгосстрах с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на представителя в суде и расходов на оплату услуг нотариуса.
Все эти требования возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель экскаватора при повороте налево не подавал сигналы световыми указателями, в результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении было зафиксировано, что происшествие произошло по вине не экскаваторщика, а владельца автомобиля.
Несмотря на это, Дмитрий Шуралёв обратился к Росгосстраху с заявлением о выплате возмещения. Страховая компания, конечно же, отказалась что-либо выплачивать и сослалась на то, что виновником ДТП является сам заявитель.
Гражданин не оставил так просто это дело и нанял эксперта. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, а в страховую компанию вновь была направлена претензия, которая повторно осталась без удовлетворения.
Апелляция против первой инстанции
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Шуралёва. При этом суд исходил из того, что в ДТП имеется обоюдная вина как владельца автомобиля, так и водителя экскаватора. Поэтому с Росгосстраха были взысканы в качестве судебных расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, апелляция пришла к выводу, что необходимость обращения гражданина в суд с иском не связана с правовой позицией Росгосстраха по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП.
Верховный суд поддержал апелляцию
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и его отмены.
В частности, ВС РФ напомнил содержание пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Там сказано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Страховая компания отказала владельцу автомобиля в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.
Только если бы имела место невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников ДТП, страховая компания обязана была бы производить страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что закреплено в абзаце четвертом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, действия Росгосстраха на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали закону.
Следовательно, удовлетворение заявленного владельцем автомобиля иска к страховой компании не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Вместо послесловия
Впрочем, очевидно, истинная миссия страховой компании — это защита благосостояния самой компании. Тоже люди и услуга вполне отвечает их потребностям.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание разницы ущерба с виновника ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание разницы ущерба с виновника ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 11.1 "Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Взыскивая с причинителя вреда страховое возмещение, суд указал, что поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, когда осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю, а нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не регулируют обязательства вследствие причинения вреда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суды правомерно исходили из того, что наступление страхового случая по договору КАСКО и, как следствие, страховая выплата является добровольным страховым риском истца, выполнением им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем, в связи с чем наличие разницы между выплаченным истцом во исполнение обязательств по указанному договору страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника ДТП, не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание разницы ущерба с виновника ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как взыскать с виновника ДТП возмещение вреда в связи с потерей кормильца?
("Электронный журнал "Азбука права", 2021) При недостаточности страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) для полной компенсации причиненного вреда лица, имеющие право на его возмещение в связи со смертью кормильца, вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Как страховщику взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации, если причинитель вреда застрахован по ОСАГО?
(Консультация эксперта, 2021) В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 13АП-38509/2020 по делу N А56-77529/2020).
Нормативные акты: Взыскание разницы ущерба с виновника ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Информация Минфина России
"Об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции" Важно: если имеются сомнения (в том числе у виновника ДТП) относительно размера причиненного ущерба транспортным средствам, оформление документов о ДТП следует осуществлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, поскольку при недостаточности размера осуществленного страховщиком страхового возмещения в установленных для таких случаев Законом об ОСАГО пределах, дополнительное возмещение страховщиком сверх такого предела не производится, при этом для восстановления транспортного средства потерпевшего с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит потерпевших при возмещении ущерба, причиненного их транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в неравное положение в зависимости от того, распространяется или не распространяется на виновное в причинении ущерба лицо действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяя в первом случае требовать с этого лица возмещения вреда только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, т.е. в меньшем - не соответствующем полному - размере, а во втором случае, в том числе когда гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица не была застрахована, - взыскивать с него возмещение вреда на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий).
Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.
Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.
В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.
Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.
Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.
КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.
Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.
В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.
Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.
Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.
Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.
Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.
Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.
Читайте также: