Не имел технической возможности предотвратить дтп

Обновлено: 05.07.2024

1.Если экспертиза по делу даст заключение, что водитель не имел технической возможности предотвратить столкновения, то он все равно понесёт ответственность в виде оплаты расходов похорон и компенсации морального ущерба? 2.пострадавший умер, кто из родственников имеет право потребовать компенсацию?

Ответы на вопрос:

При дтп с летальным исходом возбуждается уголовное дело, следователь выносит постановление о признании потерпевшим.

Потерпевший и имеет право заявлять гражданский иск о возмещении морального вреда.

1. Если вина не будет в суде доказана, ответственность не наступит.

2. Любой из родственников близких может заявить требования о возмещении компенсации морального вреда, а также других расходов.

Потерпевший умер. Кто из родственников потерпевшего может подать иск на моральный ущерб или компенсацию?

Ответы на уточнение:

Близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;

В интересах потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда могут предъявить законные представители потерпевшего (ч. 3 ст. 45 УПК РФ) или прокурор (ч. 6 ст. 246 УПК РФ), а также близкие родственники.

Если следователь в том числе с учетом экспертизы, установит, что водитель не виновен в ДТП, то уголовное дело будет прекращено. Но близкие родственники потерпевшего (супруга, родители, дети, братья и сестры) могут обратиться в суд и взыскать сумму морального вреда.

Во, первых, тот, кого следователь признал потерпевшим, также все ближайшие родственники: родители, дети, жена, сестра, брат. Тут уж как захотите и решите между собой.

Иск подаст тот человек, который будет признан наследником и примет наследство.

Вашей вины в ДТП нет, однако могут подать иск в суд и суд будет решать с учетом вашей вины.

В какой срок родственники потерпевшего могут подать иск на взыскание морального ущерба? Существуют ограничения срока подачи иска о взыскании?

Ответы на уточнение:

Наталья, по данной категории дел сроков исковой давности не существует. Вы можете обратиться в суд, когда захотите и суд обязан будет рассмотреть заявление.

Срока давности по таким делам нет. Но, не тяните. Если через год или два подадите, то это уже как не "свежая" психологическая травма будет оценена судом. Поэтому и сумма будет меньше. Это на практике.

Нет, ограничений не существует. Если уг. дело будет направляться в суд, можете на следствии или в суде заявить. Если уголовное дело будет прекращено, то в гражданском порядке. Получите для этого необходимые заверенные копии из материалов уг.дела.

Ограничений по срокам исковой давности в данном случае нет. Можете подавать когда хотите. Удачи вам и всего хорошего.

По данной категории дел, как такого срока подачи иска не существует, Вы можете в любое время обратиться в суд на взыскание морального ущерба.

Сроков давности по таким делам нет. Вы можете обратиться с иском о возмещении причиненного морального вреда в любое время.

Срока давности подачи заявления на возмещение морального вреда нет. Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. На материальный срок три года.

Похожие вопросы

Пешеход переходил дорогу в неположенном месте, его сбили насмерть. Какие расходы должен понести водитель? Если можно напишите конкретно какие (похороны или моральный вред). Водитель не имел технически возможность предотвратить ДТП со смертельным исходом.

Определение судебного автотехнического эксперта - кагда водитель, который не имел права на вождения, при ДТП не имел технический возможность предотварить столкновение.

В 2006 году в ДТП погибла моя мама, ее сбил водитель на разделительной полосе, когда она уже пересекла свою полосу движения. Сам водитель с места ДТП скрылся. При проведении экспертиз были получены заключения о технической возможности водителя предотвратить столкновение. Но крайним экспериментом, на котором я не смогла присутствовать скорость велосипеда, на котором двигалась моя мама была увеличена почти в 2 раза. После чего было получено заключение эксперта об отсутствии возможности предотвратить столновение и уголовное закрыли. Причем, уголовное дело до этого закрывали уже 3 раза без объективных причин, потом снова открывали. Я прошу у Вас помощи, совета, консультации, чего угодно, что может помочь довести дело до суда. С надеждой, Екатерина.

В процессе следствия по делу гибели пешехода (подросток 15 лет), опроса свидетелей и проведения технической экспертизы выяснилось, что я не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода вне пешеходного перехода (загородная зона, ограничение - 90 км\ч). Родственники требуют выплату моральной компенсации 1 млн. руб + расходы на похороны в обмен на отсутсвие претензий. Я готов проявить участие, но не в таком размере (учиывая степень моей вины). Если родственники по результатам дополнительных или повторных экспертиз (желают провести) не получат других выводов следствия, то адекватна ли в сложившейся ситуации указанная выше сумма возмещения? Может ли в отношении меня быть прекращено уголовное дело? И какая сумма моральной компенсации может быть назначена судом в случае подачи гражданского иска в мой адрес? Заранее благодарен.

Добрый вечер! Совершен наезд на моего родственника. Судмедэкспертиза дала заключение - тяжкий вред здоровью. Стоял вопрос о возбуждении уголовного дела. Следователь решил провести еще одну экспертизу-автотехническую. На днях пришело заключение - не было технической возможности предотвратить столкновения. Следователь сказал, что естественно никакого суда не будет. Получается мы остаемся без никаких выплат? Ни морального, ни материального? В итоге кто виноват то.

Я попал в дорожнотранспортное проишествие. Виновником проишествия признали, водителя с другого автомобили, с которым я совершил аварию. Ущерб он оплачивать отказывается. Будет проводится техническая экспертиза о том мог ли я избежать столкновение. Машина с которой я совершил столкновение принадлежит ООО.

1. Имеет ли силу заключение технической экспертизы в суде (если она проводилась не в день аварии и не все условия дня аварии не были соблюдены)?

2. Кто мне будет оплачивать ущерб ООО или водитель?

3. Будут ли мне оплачены услуги адвоката?

Ответчик в суд предоставил заключение специалиста автотехнической экспертизы в котором сказано, что я располагал технической возможностью предотвратить сталкновение, путем своевременного торможения.

У данного эксперта имеется свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №1111 выданное Экспертно-Квалификационной Комиссией МВД СССР

Стаж работы данного эксперта с 1975 г.

Эксперт является пенсионером.

Кроме росписи эксперта в заключении ничего нет, я имею в виду печатей, копий лиценций.

Насколько я знаю эксперты должны проходить переотестацию каждые 5 лет а развал СССР произошол 12 лет назад.

Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия включает в себя экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций (ДТС), расчет параметров движения транспортных средств, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей.

Предмет автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП – фактические данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, загруженности, техническом состоянии транспортного средства и скорости его движения, покрытии проезжей части, его состоянии, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения транспортного средства и т.д.

Как бы не пытались правоведы исключать из деятельности эксперта-автотехника задачи по установлению вины (или невиновности) водителя или иного участника дорожного движения в ДТП, фактом является лишь то, что именно автоэксперт, специализирующийся в области автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП, но никак не следователь (дознаватель) и суд устанавливает и доказывает наличие в действиях водителя, пешехода, пассажира или дорожной службы (дорожников) вину в случившемся ДТП.

Только эксперт в силах методологически обоснованно установить:

Виновность в случившемся ДТП того или иного водителя (в т.ч. пьяного / нетрезвого).
Вину в ДТП пешехода.
Обоюдную вину в совершении ДТП.
Степень вины каждого из участников дорожного движения в ДТП.
Вину в ДТП кроме водителя таких участников дорожного движения как пассажиров и работников дорожных служб (дорожников).

Независимая экспертиза обстоятельств ДТП наряду прочих автотехнических экспертиз обоснованно считается наиболее сложным, трудоемким и наукоемким видом исследования обстоятельств ДТП. Она требует от эксперта особой глубины экспертных познаний, т.е. для проведения данного вида экспертизы требуется первоклассное экспертной образование, доступное не многим.

Узловым элементом экспертизы обстоятельств ДТП является установление скорости автомобиля по тормозному пути, либо определение скорости в момент ДТП, т.к. именно определение скорости автомобиля является одним из важнейших элементов, служащих основанием для установления наличия или отсутствия в действиях водителя вины в результате возникшего ДТП.

Целями и задачами экспертизы обстоятельств ДТП являются:

Определение и установление скорости движения и других параметров транспортного средства.
Определение и установление тормозного и остановочного пути, а также остановочного времени транспортного средства.
Определение и установление удаления транспортного средства, пешеходов и иных объектов от места ДТП в заданные органом (лицом) назначившим экспертизу моменты.
Определение и установление технической возможности предотвращения ДТП в заданные органом (лицом) назначившим экспертизу моменты.
Определение и установление взаимного расположения транспортного средства в различные моменты ДТП.
Определение и установление времени преодоления транспортного средства определенных участков пути.
Определение и установление момента возникновения опасности для движения, требующего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП (наезда на препятствие, столкновения транспортного средства, опрокидывания и т.д.), если при этом необходимы специальные познания в проведении соответствующих расчетов, моделирования и эксперимента.
Определение и установление взаимного положения транспортного средства и препятствия в момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвратить происшествие.
Определение и установление того, как должен был действовать водитель в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, установление действия водителя по управлению транспортного средства, начиная с момента возникновения опасности для движения, и мог ли водитель предотвратить ДТП.
Определение и установление соответствия действий водителя транспортного средства требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения.
Определение и установление технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объездом, в момент (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия).
Определение и установление причинной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортного средства и последствиями технического характера (наезд, столкновение, опрокидывание и т.п.) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей.
Определение и установление технической возможности предотвращения ДТП не только по исходным данным, но и по полученным экспертом расчетным путем результатам, в том числе и по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из материалов дела.
Определение и установление причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению ДТП.

Как правило каждый из участников дорожно транспортного происшествия имеет свое мнение о случившимся. Не редки случаи, когда виновник, понимая тяжесть последствий, при составлении протокола умышленно искажает факты и схему ДТП. В таких случаях, вам поможет экспертиза ДТП разобраться в обстоятельствах и определить степень виновности участников ДТП поможет экспертиза обстоятельств ДТП при которых оно произошло.

Независимая ситуационная экспертиза ДТП исследует все факты при которых произошло дорожно транспортное происшествие. Она проводится для выявления механизма, произошедшего ДТП, установив действия всех участников, состояние дорожного покрытия и самих транспортных средств. Экспертиза по обстоятельствам ДТП устанавливая связь всех факторов, помогает определить виновника и размер полученного ущерба, нанесенного автомобилю.

Случаи, в которых необходима экспертиза обстоятельств ДТП

В случае возникновения спорной ситуации о последовательности действий водителей и пешеходов при дорожно-транспортном происшествии;
В случае если Вас признают виновным в ДТП, а Вы хотите оспорить решение;
В случае если у Вас возникли подозрения в независимости эксперта ранее проводящего экспертизу обстоятельств ДТП;
В случае когда авария произошла по причине плохого качества дорожного покрытия и Вы собираетесь предъявлять требование к дорожным службам;

При проведении экспертизы ДТП устанавливаются следующие факты

Обстоятельства при которых произошло происшествие. Рассчитываются скорость автомобиля, траектория по которой двигался каждый из участников ДТП. Определяется возможность принять меры для предотвращения ДТП. Вычисляется обстоятельства сближения, контакта и разлета;
Определяются действия участников ДТП относительно использования транспортного средства и установленных правил дорожного движения. Это позволяет определить достоверность показаний сторон;
Рассматривается связь между аварией и состоянием автомобиля;

По результатам всех перечисленных действий сопоставления следов на транспортном средстве, а также месте дорожно-транспортного происшествия специалист выдает заключение. В котором устанавливается не только причина и обстоятельства при которых произошло ДТП, но и возможность получения повреждений в рамках рассматриваемого происшествия.

Основные документы для проведения ситуационной экспертизы, которые необходимо предоставить заказчику

Паспорт транспортного средства;
Составленные ранее протоколы осмотра ТС и места происшествия;
Схема с места дорожно-транспортного происшествия;
Фотографии пострадавших транспортных средств при аварии, а также фотографии места ДТП;

По результатам проведения экспертизы ДТП выдается заключение, включающее в себя все исходные данные, описание произведенных исследований, расчётную часть, а также сделанные экспертом выводы на их основе. Заключение специалиста дополняется схемами, чертежами и фотографиями.

Заключение специалиста является юридический документом, который может быть рассмотрен в качестве доказательства в суде.

Вопросы которые решает ситуационная экспертиза обстоятельств ДТП

При проведении экспертизы обстоятельств ДТП перед специалистом ставятся вопрос, на которые по результатам исследования он должен дать ответы. Примеры вопросов, которые могут быть поставлены специалисту для разрешения:

Соблюдал ли водитель транспортного средства правила дорожного движения, имелась ли возможность в сложившейся ситуации придерживаться правилам ПДД?
Какие правила нарушены водителем транспортного средства и имеется ли связь между происшествием и не соблюдением правил?
Какая была скорость движения транспортного средства до начала его торможения?
Кокой размер остановочного и тормозного пути у транспортного средства?
Определение необходимого времени для реакции водителя при заданных дорожных условиях.
Какова максимальная разрешенная скорость на определенном участке дорожного полотна?
Имел ли водитель техническую возможность избежать наезд или предотвратить столкновение?
Имеется ли возможность поперечного смещения транспортного средства без потери устойчивости на исследуемом дорожном участке?
Имел ли водитель транспортного средства с технической точки зрения произвести объезд препятствия?
Чьи именно действия с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?
Определение расстояния от начала применения экстренного торможения.
Соответствует ли действительности с технической точки зрения версии произошедшего по объяснению участников ДТП?
Что послужило причиной происшествия с технической точки зрения?
Определение времени и пути маневра если тот имел место быть.
Определение скоростных характеристик столкнувшихся транспортных средств в момент столкновения.
В случае столкновения на перекрестке определить кто из участников первым выехал на него?
Вычисление при заданных условиях безопасность дистанции между участниками ДТП.
Для кого из водителей участников ДТП установлено преимущество при столкновении на перекресте?
Определение технических возможностей транспортного средства преодолеть конкретный участок пути за заданный временной промежуток.
Выявление обстоятельств заноса или изменений направления движения транспортного средства.

В любом случае, вам не обойтись без экспертизы обстоятельств ДТП, если виновный старается свалить на вас свою вину или исказить факты. Наши специалисты имеют многолетний опыт, и прекрасную репутацию, достаточно просто позвонить нам!

В повседневной жизни ни у кого не вызывает сомнений, что при столкновении транспортных средств водитель, который имел преимущество для движения в конкретной дорожной ситуации, априори не может быть виновен в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

При этом любой обыватель скажет, что в ДТП виновен водитель, не имевший преимущество для движения (например, выезжал с второстепенной дороги или перестраивался с одной полосы на другую).
Сотрудники ГИБДД принимают решение именно по указанном выше принципу без установлений всех обстоятельств дела.

Многие водители, привлеченные к административной ответственности, ввиду незначительности административного наказания не обжалуют действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сложилась указанная выше практика принятия решения по таким делам.

Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик. Причина данной проблемы изложена ниже.

Проведение автотехнической экспертизы может позволить определить имел ли техническую возможность водитель, имеющий преимущество для движения, предотвратить столкновение с автомобилем, не имеющего преимущество для движения.

Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог. Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге, а последний обязан выполнять требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет.

В случае если водитель, который двигался по главной дороге, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то однозначно действия водителя, выезжающего с второстепенной дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.

Но как ценить действия водителей и определять причинно-следственную связь в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение?

Указанные рекомендации являются базой при производстве автотехнических экспертиз, и повседневно используются экспертами- автотехниками в своей работе.

Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.

На практике действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия).

При этом, причинно-следственная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку (т.е. создавшего причину ДТП). Причинно-следственная связь лица, создавшего условия возникновения происшествия исключается.

В рекомендованной научной литературе причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие.

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения и наступившими последствиями исключается.

Рассматривая указанный выше пример с перекрестным столкновением, можно установить, что действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, с технической точки зрения, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель, движущийся по главной дороге располагает возможностью предотвратить ДТП.

Рассматривая действия водителя, который осуществлял движение по главной дороге, можно установить, что последний имел возможность предотвратить ДТП. Наличие технической возможности у данного водителя предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременно принятия решение на действия создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановится до автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового.

Иными словами последствия от ДТП можно было бы избежать если б водитель, движущийся по главной дороге, своевременно стал снижать скорость своего движения.

Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.

Однако на практике в разных регионах страны по разному устанавливают причинную связь в указанных дорожных ситуациях. В одних регионах к ответственности привлекают обоих водителей, в других привлекают водителя, выезжающего с второстепенной дороги, в третьих – наоборот водителя движущегося по главной дороге.

На сегодняшний день данная проблема требует разъяснения высшей судебной инстанции для однообразности принятия решения по данной категории дел.

В 2019 году в информационном пространстве Воронежа стал популярен Белый Мститель. Мститель ведет канал на Youtube и страницу в VK. На канале Youtube размещено около 30 видео моментов ДТП.

Я же не буду оценивать его моральный облик и искать в его действиях девиации и попробую разобраться в действиях белого мстителя с правовой точки зрения.

Я не знаком с материалами административных производств, не общался с инспекторами ГИБДД, мстителем и другими участниками происшествий. Анализ ситуации проводится исключительно на основании данных открытых источников и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник движения, находясь на кольце в средней полосе, при намерении повернуть направо, должен перестроиться в крайнюю правую полосу и съехать с кольца именно с крайней правой полосы. Такой маневр водитель должен совершить, соблюдая требования п. 8.1., 8.4. ПДД (подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

При этом в соответствии с п. 8.2. правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, при намерении совершить съезд с кольца со средней полосы, водитель, подав сигнал поворота направо должен убедиться, что его пропускает водитель, движущийся по правой полосе, и только после этого совершить маневр. Исходя из изложенного, делаем вывод, что все жертвы мстителя не приняли мер предосторожности и были признаны виновниками ДТП. Но если такой водитель увидел, что его пропускает снижением скорости автомобиль из правой полосы и дает ему возможность перестроиться, но потом совершил столкновение?

В данном случае, мститель, понимая, что у него преимущество движения, не пропускает водителей и продолжает движение прямо. Но при этом, возможно давал другому водителю шанс совершить маневр?

В п.1.2. правил приведено понятие опасности для движения: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1. правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Другими словами, если водитель, имеющий преимущество, имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то он виноват в ДТП не меньше, чем другой водитель. Увидел опасность — тормози. Очевидно, что, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем совершить столкновение.

Можно ли считать потерпевшим водителя, который в более чем 30 ДТП ни разу не принял меры во избежание столкновения?

Формально, он соблюдает ПДД (действует по букве закона) и является пострадавшим.Однако очевидно, что, не желая причинить кому-либо вред и имея одну единственную цель – безопасный проезд перекрестка, белый мститель не попал бы ни в одно из ДТП, а мог бы принять меры по их недопущению.

Получается, что лицо, действуя формально законно и правильно, может причинить вред другому лицу. Если при этом лицо использует правовые механизмы и инструменты заведомо недобросовестно и с противоправной целью, такие действия являются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из видов злоупотребления правом является Шикана. Под шиканой понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Т.е. лицо хочет нанести вред кому-то, при том, что какого-то прямого полезного эффекта от этого не получает.

Если в каждом отдельном случае в действиях белого мстителя не усматривается причинение вреда другим лицам, то в совокупности 30 эпизодов усматриваются признаки злоупотребления правом.

Но насколько бескорыстен белый мститель? Получал ли он страховые выплаты после всех своих ДТП?

Напомню, что при всех ДТП страдает только левый бок автомобиля. При расчете страховых выплат, раз за разом учитывается стоимость ремонта, например, переднего крыла, допустим, в размере 5 000 р. Пострадавшая сторона не спешит ремонтировать крыло, попадает еще в 10 ДТП и получает от страховой компании на ремонт уже 50 000 р.

По сути, деятельность мстителя направлена на получение выгоды, причиняя вред имущественным интересам владельцев ТС и страховым компаниям.

Если мы предположим, что белый мститель не случайно попадает в ДТП в одном и том же месте более 30 раз? Если мы предположим, что белый мститель имеет умысел в своих действиях? В совокупности всех эпизодов, очевидно, что такое поведение автовладельца можно охарактеризовать мошенническими действиями, с целью получения страховых выплат. На такое поведение в первую очередь, должны были обратить внимание страховые компании, инспекторы ГИБДД, полиция.

Повторюсь, что это лишь мои предположения, так как я не знаком с административными материалами, и обладаю лишь открытой информацией в сети интернет.

Будь мститель честен в своих поступках, скоростной режим был бы включен.

Может ли водитель, ставший участником ДТП с белым мстителем доказать умысел в действиях мстителя? Полагаю, что стоит пробовать.

Следует учитывать, что прямых доказательств злоупотребления правом не бывает, поэтому необходимо учитывать совокупность, в том числе, косвенных доказательств.

Письмо в свою страховую компанию и страховую компанию другого участника, с указанием всех обстоятельств вашей ситуации и с указанием на другие эпизоды с его участием. Обязательно дублируем письма в РСА — Российский союз автостраховщиков.

Заявление в полицию о факте мошеннических действий, с целью получения страховых выплат. Необходимо ходатайствовать о назначении экспертизы записи регистратора, с установлением факта ускорение или замедления автомобиля.

На мой взгляд, это не означает, что такие признаки не будут обнаружены в дальнейшем при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или при новых заявлениях.

Если вам не нравится, что кто-либо неправильно паркует свой автомобиль или перестраивается с нарушением правил дорожного движения, или курит в неположенном месте, вы не можете резать шины, царапать машину или лицо такому нарушителю. В противном случае вы становитесь еще большим нарушителем или может быть преступником.

За каждое нарушение есть свое наказание. И есть порядок привлечения виновного лица к ответственности. Этим занимаются специальные органы, в соответствии со строгим регламентом и формой привлечения виновного к ответственности.

P.S. У воронежского белого мстителя есть брат по оружию в городе Курске. Курский санитар. Белый мститель подписан на его профиль в VK.

Самоуправство и самосуд повлекли самоуправство и самосуд. Курского санитара избили 26 декабря 2019 года после очередного ДТП.

Читайте также: