Отсутствие события преступления дтп
Обновлено: 02.07.2024
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ч. 1 ст. 24 см. Постановление КС РФ от 02.03.2017 N 4-П.
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
КонсультантПлюс: примечание.
П. 4 ч. 1 ст. 24 не соответствует Конституции РФ в той мере, в которой позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление КС РФ от 14.07.2011 N 16-П).
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 24 см. Постановление КС РФ от 15.10.2018 N 36-П.
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, семейным, арбитражным, административным делам, жилищным и трудовым спорам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Голополосова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Голополосовым В.И., жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Голополосова В.И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2015 г. в 16 часов 40 минут Голополосов В.И., управляя транспортным средством ". " (троллейбус), бортовой номер . в районе д. 2 по ул. 9 Мая г. Тулы совершил наезд на припаркованное транспортное средство ". ", государственный регистрационный знак . принадлежащее Г. после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голополосова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто- либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД.
Аналогичные доводы Голополосов В.И. приводит и в настоящей жалобе, указывая, что от находящихся в салоне троллейбуса пассажиров и кондуктора Я. какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии не поступало, посторонних звуков кондуктор не слышала. Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.
Соответствующие доводы Голополосова В.И. отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт инспектора ДПС (л.д. 6), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), письменные объяснения владельца автомобиля ". " Г. (л.д. 9), запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38), и показания инспектора ДПС А. (л.д. 37, 45, 52).
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
На приведенные выше обстоятельства Голополосов В.И. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Давая объяснения инспектору ДПС 28 декабря 2015 г., Голополосов В.И. сообщал, что с 26 декабря 2015 г. до 00 часов 28 минут он работал на упомянутом выше троллейбусе по маршруту N 5, во время работы никаких происшествий не было, к нему никто не подходил (л.д. 10).
При составлении протокола об административном правонарушении 30 декабря 2015 г. Голополосов В.И. указал: "Ничего не заметил и не слышал" (л.д. 2).
При этом то обстоятельство, что Голополосов В.И. после столкновения продолжал работу по утвержденному маршруту, сдал смену 27 декабря 2015 г. в 00 часов 28 минут, что подтверждается путевым листом (л.д. 12), согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, владелец автомобиля ". " Г. не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеются три очевидца данного события, со слов которых ей стало известно о его обстоятельствах. Данные этих лиц зафиксированы в письменных объяснениях Г. и в схеме места совершения административного правонарушения.
Однако указанные лица не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя троллейбуса непосредственно после столкновения транспортных средств.
Равным образом не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание владельца автомобиля ". " Г. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Голополосова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.
Сославшись в подтверждение вины Голополосова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на запись, сделанную видеорегистратором автомобиля, следовавшего за троллейбусом, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, после которого троллейбус продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля. Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные Голополосовым В.И. доводы, не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.
Заявленные Голополосовым В.И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос владельца автомобиля ". " Г. и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Голополосова В.И. права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Голополосова В.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Верховный Суд РФ счел, что вина водителя троллейбуса, наехавшего на припаркованную машину, в оставлении места ДТП не доказана.
Указанное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Водитель последовательно заявлял, что не заметил столкновения, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в троллейбусе объявлялась реклама, работало отопление. О происшествии ему никто не сообщил.
Также водитель указывал, что в течение смены он работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места ДТП, по окончании смены сдал троллейбус без каких-либо повреждений.
То обстоятельство, что после столкновения водитель продолжал работу, сдал смену после 00 часов, согласуется с его доводами об отсутствии намерения скрыться с места ДТП.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
В нашей стране ежегодно рассматриваются тысячи уголовных дел по ст. 264 УК РФ и решаются судьбы водителей, нарушивших ПДД. Мой опыт участия в подобных делах позволяет сделать вывод, что многие их них – обычные люди, которые по стечению обстоятельств стали подсудимыми. В данной статье я расскажу, какое наказание было назначено гражданину, защиту которого я осуществлял с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения итогового приговора.
Фабула дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Фабула дела была следующей: мой клиент ФИО1 (подсудимый), являясь лицом, управляющим ТС, совершил нарушение ПДД, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Мой клиент двигался задним ходом со скоростью примерно 5 км/ч по дворовой территории. При этом не убедился, что данный маневр не создает помех другим участникам движения. Автомобиль вел без учета особенностей автотранспортного средства и дорожных условий. Такие действия со стороны ФИО1 создали угрозу возникновения ДТП. Пешеход ФИО2 находился в данный момент на дворовой территории. ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, и в нарушение требований п.10.1 ПДД возможных мер к снижению скорости ТС не принял, в результате чего совершил наезд на ФИО2. Почувствовав удар, он сразу же остановился.
ВАЖНО Транспортное средство - это источник повышенной опасности, поэтому на владельце ТС лежит большая ответственность. Даже при отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, гражданская ответственность за вред, причинений ДТП, наступает в любом случае без вины.
После совершенного ДТП ФИО1 с пассажиркой ФИО3 (свидетель) помог пешеходу встать и сесть в салон автомобиля, так как пострадавшая ФИО2 отказалась от оказания медицинской помощи и вызова полиции. Она попросила отвезти ее к родственнику, который проживает в соседнем доме. До дома они доехали, где было решено вызвать скорую медицинскую помощь пострадавшей. По приезду сотрудников медицинской помощи ФИО2 госпитализировали в больницу, а также к ФИО2 и ФИО3 приехали сотрудники полиции.
ФИО1 нарушил требования ПДД. Пешеходу причинен тяжкий вред здоровью (установлено медицинской судебной экспертизой). Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Ранее в рамках проведения предварительного расследования не отрицал факт совершения столкновения с пешеходом ФИО2, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом наличие вины в своих действиях отрицал. В дальнейшем ФИО1 пояснил в суде, что данное обстоятельство было связано с выбранной правовой позицией по уголовному делу, с целью возможности встречи с потерпевшей ФИО2 в судебном заседании для возможности компенсации причиненного ущерба и примирения, поскольку родственники препятствовали в общении с потерпевшей.
Примирение по ст. 264 УК РФ
В ходе осуществления защиты по данному делу мной неоднократно велись переговоры о достижении примирения и дальнейшего прекращения уголовного дела. К сожалению, потерпевшая сторона под напором родственников заявили очень крупную сумму в обмен на примирение. У моего клиента таких денежных средств не оказалось, в связи с чем защита осуществлялась в обычном режиме.
Приговором по ст. 264 УК РФ был назначен штраф
При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел личность подсудимого, который вину в совершении наезда на ФИО2 признал и раскаялся в случившемся. Также суд принял во вниманиемолодой возраст подсудимого и тот факт, что он впервые привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида третьей группы и отца пенсионера, осуществление мер к добровольному возмещению морального вреда и частичного имущественного ущерба ФИО2.
Суд приговорил признать ФИО1 виновным в содеянном и назначил наказание в виде штрафа с лишением водительских прав сроком на 2 года. Иск потерпевшей к ФИО1 суд частично удовлетворил. Признал за ФИО2 право на удовлетворение искового заявления о возмещение вреда в виде расходов на лечение, а вопрос о размерах и порядке взыскания передал на рассмотрение в суд в порядке гражданского дела.
Посмотреть приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые смягчили ФИО1 наказание по ст. 264 УК РФ, в результате чего усмотрел все основания для применения наказания в виде штрафа, а не лишения свободы. На рассмотрение дела ушло больше года.
Приговор можно посмотреть ЗДЕСЬ.
Он подчеркнул, что при рассмотрении жалобы по правилам ст. 125 УПК суд не должен отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела
По мнению одного из адвокатов, позиция Конституционного Суда поможет убеждать суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов. Другой назвал долгожданными для адвокатского сообщества выводы Суда о том, что сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. Третий, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых позиций, лишь повторив известный из теории права алгоритм и свою прежнюю позицию о судебном контроле, в то же время он полагает, что постановление послужит очередным напоминанием для правоприменителей.
Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния
Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.
При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.
В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.
КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел
Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.
Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст. 125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:
отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;
законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.
В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.
Адвокаты неоднозначно оценили постановление
Данная норма оспаривается экс-заместителем начальника полиции по охране общественного порядка.
Фабула дела
Полицейский же не согласился с формулировкой, т. к. по его мнению при вынесении постановления закон был применён неправильно и отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления, указывает на совершении им дисциплинарного проступка. Тогда мужчина обжаловал решение в суд.
Позиции Судов
Районный суд оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на то, что принявший обжалуемое решение следователь заявил, что по итогам проверки не были подтверждены ни обратившихся в заявлениями лиц, ни наличие состава преступления, ни наличие самого события преступления. Отказал и городской суд. Не отличились иным мнением судьи кассационного и Верховного судов.
Полицейский обратился в Конституционный Суд, заявив, что оспариваемая норма не соответствует Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.
Позиция КС РФ
КС РФ напомнил, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона. Кроме того, ранее в этом году Конституционный Суд уже указывал, что отсутствие события, ставшего причиной рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, означает отсутствие причин для исследования вопроса о наличии состава преступления. Т.е. отсутствие события преступления = отсутствие состава преступления.
Отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления — в равной мере реабилитирующие, но не тождественные основания для прекращения уголовного дела и не могут подменять друг друга, отмечает Конституционный Суд.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подчеркивает КС РФ, в обязательном порядке должно быть основано на достоверных сведениях, которые можно при необходимости проверить. Иное положение дел допускало бы произвольность выводов относительно события.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ устанавливает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии установления наличия и совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Иное приводило бы к подмене не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, к констатации совершения лицом, в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, к отступлению от требований правовой определенности, к произвольности их применения, в том числе судом, к искажению смысла закона, к умалению авторитета власти, в том числе судебной, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями Конституции РФ.
Читайте также: