По требованию каких лиц водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного

Обновлено: 05.07.2024

В августе 2009 года Московским областным судом была рассмотрена надзорная жалоба защитника Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Ф. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области и решения Пушкинского городского суда Московской области.

Данными судебными актами Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи было указано, что Ф. 16 марта 2009 года на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области данное постановление было оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. указывает на то, что в действиях Ф. отсутствует состав правонарушения, поскольку пройти медицинское освидетельствование Ф. было предложено спустя несколько часов после того, как он управлял автомобилем. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС Ф. не предлагали. Суд существенные противоречия по данному делу не устранил, в суд свидетелей не вызвал.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежало проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указанное требование закона судом второй инстанции в полной мере не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Ф. указывал на то, что 16 марта 2009 года в 20 часов 10 минут автомобилем не управлял, а управлял им до этого, когда в 16 часов 55 минут совершил столкновение с автомобилем под управлением К. после ДТП он уехал с места происшествия и вернулся туда пешком через несколько часов.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд второй инстанции не принял надлежащих мер к всестороннему исследованию обстоятельств дела. В качестве доказательств вины Ф. судом были приняты рапорты сотрудников ДПС, объяснения понятых, протокол об отстранении Ф. от управления транспортным средством, протокол о направлении Ф. на медицинское освидетельствование. Однако, суд не принял во внимание, что данные доказательства содержат существенные противоречия.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что 16 марта в 19 часов 55 минут Ф. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако, в рапорте сотрудников ДПС, в объяснениях К. указано, что Ф. с признаками алкогольного опьянения после 19 часов пришел на место ДТП пешком, где в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции надлежащим образом доводы жалобы Ф. не проверил, указанные выше противоречия, имеющие существенное значение для дела, не устранил, чем нарушил требования ст. 24.1. КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Судьей Московского областного суда Решение Пушкинского городского суда Московской области в отношении Ф. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела в Пушкинском городском суде Московской области адвокат Емельянов А.Ю. к основаниям для отмены постановления, изложенным в жалобе, добавил следующее.

Когда сотрудники ДПС предложили Ф. пройти медицинское освидетельствование, тот не управлял автомашиной, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно должно в момент предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования управлять транспортным средством, т.е. являться водителем.

Мировой судья не принял во внимание, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования Ф. не управлял автотранспортным средством.

В связи с этим, Ф. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку в его действиях отсутствует состав этого правонарушения.

В итоге судебного заседания суд решил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная статьями 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Соотношение между мг/л и промиллями = 0,45

1 промилле = 0,45 мг/л

сохраняя пропорцию 0,16 мг/л=0,16 / 0,45 = 0,3555

0,16 мг/л = 0,356 промилле

С учетом всех погрешностей алкотестера показания не должны превышать 0,16 мг/л или 0,356 промилле

Существует два вида освидетельствования.

Медицинское освидетельствование (МОСО)— проводит врач (в сельской местности — фельдшер) в соответствии с нормативными документами Минздрава РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО)- проводится инспектором ДПС в присутствии двух понятых или фиксации процедуры на видео.

Водитель может отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда он подлежит направлению на медицинское освидетельствование или инспектор может отпустить водителя.

Согласно изменениям в указанный приказ Минздрава РФ, врач выносит заключение о состоянии опьянения несмотря на отсутствие или наличие клинических признаков опьянения.

Требоваиня предъявляемые к процедуре медицинского освидетельстваования на состояние опьянения (МОСО).

Освидетельствование может проводиться:
– в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг;
– в специально оборудованном для проведения медицинского освидетельствования передвижном медицинском пункте, соответствующем установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

В приказе Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" содержатся требования к передвижному медицинскиму пункту:
– салон должен быть оборудован резиновой дорожкой шириной 0,6 м и длиной не менее 3 м для проведения пробы на устойчивость походки;
- высота салона при этом должна быть не менее 1,85 м;
– проемы дверей должны быть оборудованы подножками;
– салон должен быть оборудован 2 рабочими сиденьями для медицинского персонала, сиденьем для освидетельствуемого и рабочим столом. Встроенная мебель должна иметь в своем составе вешалку для верхней одежды;
– бортовой холодильник для хранения биологических проб должен иметь объем не менее 10 л;
– салон ППМО должен быть оборудован умывальником с запасом чистой воды не менее 7 л и емкостью для сбора отработанной воды объемом не менее 10 л, биотуалетом, а также съемным пластмассовым (герметичным) мусоросборником не менее 30 л;
– передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен иметь регистрационное удостоверение Минздрава России.

Медицинское освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. Данная подготовка у врача должна подтверждаться документом с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия такого документа составляет 3 года.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения состоит из двух этапов:
– проведение клинического обследования (описывается поведение человека, его реакции, давление, нистагм и прочие признаки) ;
– использование специальных приборов для определения алкогольного или забор биологической жидкости для определения наркотического опьянения.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

В случае, когда состояние опьянения установлено , согласно ст. 27.13 КоАП РФ производится задержание транспортного средства путем его направления на специализированную стоянку либо предоставление для управления транспортным средством иного лица (при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством). Водителю задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

Если по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, то транспортное средство не задерживается, а производство делу прекращается путем вынесения постановления.

В связи с тем, что точное определение наркотического вещества, которое вызвало опьянение, занимает продолжительное время (до 12 часов), транспортное средство задерживается. По готовности результатов исследования водитель вызывается для составления протокола о правонарушении или вынесении определения о прекращении производства по делу.

Ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;
4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.

Перспективы

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы;
нарушение речи;
резкое изменение окраски кожных покровов лица;
поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан. Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы

Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.

Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.

В соответствии ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определен порядок прменения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства.

Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной.

Кроме того, привлекаемому к административной ответственности лицу, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт, данные действия рассматриваются как недопустимые, что также влечет признания указанных доказательств недопустимыми.

Разъясняет прокуратура Вяземского района

Прокуратура
Хабаровского края

Прокуратура Хабаровского края

12 февраля 2019, 00:00

Законность действий сотрудников ГИБДД, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Полина Д.В., действующего в интересах Сорокина Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, Сорокин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Полин Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем Постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сорокина Н.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Сорокина Н.В. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 2 мая 2016 года в 04 часа 10 минут на ул. Ленинской с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Сорокин Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин Н.В. не согласился, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Сорокин Н.В. согласился (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении Сорокина Н.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 мая 2016 года N 6, проведенного в Пичаевской центральной районной больнице, врачом-неврологом Б. (л.д. 8).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 мая 2016 N 6 следует, что исследование выдыхаемого Сорокиным Н.В. воздуха проводилось с применением технического средства Alert j4x.ec, N 16324, дата поверки 18 апреля 2016 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 2,17 г/л, при повторном - 2,07 г/л (л.д. 8).

Таким образом, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в граммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, как требуют Правила.

Кроме того, первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом 05 часов 09 минут, второе в 05 часов 43 минуты, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом Б. не соблюден и составил более чем 20 минут.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач-невролог Б. проводившая медицинское освидетельствование Сорокина Н.В., которая показала, что количество этанола по прибору Alert j4x.ec измеряется в грамме на литр, что отражается на бумажном носителе - чеке, выдаваемым анализатором, в котором указана единица измерения грамм на один литр выдыхаемого воздуха. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сорокина Н.В. измерялось в граммах на литр, о чем она сделала запись в акте медицинского освидетельствования на основании выданного анализатором чека. Несоблюдение временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха Б. прокомментировать не смогла.

Согласно показаниям врача-нарколога Захаровой Г.А., работающей в ТОГБУЗ "Пичаевская ЦРБ", данным ею в ходе судебного разбирательства, 2 мая 2016 года анализатор Alert j4x.ec использовался дежурным врачом Б. При этом показатель при первом выдохе Сорокина Н.В. был равен 2,17 мг/л, при повторном исследовании 2,07 мг/л.

Как усматривается из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert j4x.ec единица измерения массовой концентрации паров этанола: мг/л (л.д. 102 - 115).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным с достоверностью определить, в каких единицах измерения получен результат теста, поскольку показания медицинских работников содержат неустранимые противоречия, а приобщенный в материалы дела бумажный носитель (чек) анализатора не читаем.

Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Сорокина Н.В. не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Сорокина Н.В. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении Сорокина Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на вступившие законную силу судебные акты заместителем председателя Тамбовского областного суда.

Так, в решении судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области указано, что единицами измерения выдыхаемого воздуха являются грамм на литр, миллиграмм на литр, промилле и промилле ВАС, в связи с чем, перерасчета грамма на один литр в миллиграммы на один литр в данном случае не требуется.

Данное утверждение судьи является ошибочным и противоречит требованиям пункта 9 Правил.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Сорокину Н.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу защитника Полина Д.В., действующего в интересах Сорокина Н.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте также: