Почему ксенон плохой процессор
Обновлено: 05.07.2024
Детальное сравнение производительности 4-ядерных процессоров Intel 2007 и 2017 годов выпуска в играх и неигровом программном обеспечении.
Введение
Несмотря на неумолимый ход технического прогресса, рост вычислительной мощности компьютерных комплектующих на короткой дистанции (длиной в пару лет) обычно не выглядит столь уж впечатляющим. Взять, к примеру, уже ставшие мемом "жалкие" 5% прибавки к IPC в очередном поколении процессоров Intel — согласитесь, такое. Конечно, всегда можно аргументировать, что пример выбран максимально подходящий под вышеобозначенный тезис: Intel последние годы занимался лишь оптимизацией крайне удачной на момент своего выхода микроархитектуры Skylake, существенным образом свои процессоры не перерабатывая, так что и ожидать хотя бы двузначного прироста IPC от поколения к поколению здесь не стоило. У AMD, например, приросты IPC при переходе от Zen к Zen 2 и от Zen 2 к Zen 3 вполне себе двузначные, но это опять же около 15%, что выглядит впечатляюще разве что на фоне упомянутых выше показателей Intel и в отрыве от контекста. А контекст состоит в том, что несмотря на значительный рывок в IPC при переходе на первое поколение микроархитектуры Zen, процессоры этой архитектуры лишь приблизились по показателям IPC к представителям актуальной на тот момент очередной оптимизации Skylake. И поэтому двузначный прирост IPC при переходе от Zen к Zen 2, когда AMD наконец-таки догнала Intel, а затем и при переходе от Zen 2 к Zen 3, когда AMD удалось уже обогнать конкурента, не должен вводить в заблуждение — столь высокие на фоне Intel показатели прогресса от поколения к поколению у AMD в последние годы обусловлены тем, что точка отсчёта (Zen) была всё же заметно ниже лучших представителей Intel того времени.
реклама
Конечно же, о двукратном приросте производительности за каждую пару лет, как это было в "лихие 90-е" речи уже давно не идёт — тогда переход на RISC-архитектуры позволил сравнительно легко и достаточно долго год от года существенно увеличивать производительность путём наращивания кэшей, всё более эффективного использования суперскалярности и повышения тактовых частот. Но уже в начале 2000-х стало ясно, что такой "халяве" осталось продолжаться недолго — за прошедшие с момента перехода индустрии на RISC-архитектуры годы инженеры "выжали" из преимуществ RISC почти "все соки". Привычные методы увеличения производительности себя почти полностью исчерпали — рост тактовых частот практически остановился из-за физических ограничений (энергопотребление и тепловыделение росли банально быстрее, чем тактовые частоты), а увеличение скорости шины, размера кэш-памяти и улучшение некоторых других аспектов микроархитектуры более не приводили к ощутимому росту производительности и экономически себя не оправдывали. По этой причине с середины 2000-х индустрия начинает массово переходить на многоядерные процессоры, и ещё некоторое время одноядерная производительность продолжала расти преимущественно за счёт улучшения техпроцесса и покорения всё более высоких тактовых частот уже в рамках многоядерных моделей. Однако, к концу 2010-х обсуждаемый рост практически полностью остановился: прирост порядка нескольких процентов в год — реалии современного процессорного рынка. Нам тут остаётся лишь вторить главному герою мультфильма "Падал прошлогодний снег".
Но даже если взять за точку отсчёта момент появления первых многоядерных процессоров, то 10% и даже 20% прироста год от года заметить на самом деле не так уж просто, особенно учитывая тот факт, что во многих реальных задачах прирост производительности при переходе от поколения к поколению до указанных чисел не дотягивает. Совсем другой дело — посмотреть во что суммарно выльются все эти улучшения на сравнительно большой дистанции, скажем, лет 10. Оценить, так сказать, "кумулятивный эффект" от многочисленных микроархитектурных и прочих изменений в центральных процессорах и связанных с ними узлах (в первую очередь, оперативной памятью), причём сделать это в реальном программном обеспечении. Вот этим мы сегодня и займёмся, а поможет нам в этом парочка 4-ядерных процессоров Intel двух разных эпох — Xeon E5450 (аналог настольного Core 2 Quad Q9650) и Core i3-8100.
реклама
Участники тестирования
Участников сегодняшнего тестирования действительно разделяют целых 10 лет технического прогресса в области процессоростроения: Xeon E5450 увидел свет в ноябре 2007, а Core i3-8100 — в октябре 2017. Настольный аналог Xeon E5450, Core 2 Quad Q9650, конечно, вышел чуть позже (в августе 2008), но сути дела это сильно не меняет. За указанный, внушительный по меркам компьютерной индустрии, срок процессоры Intel пережили 4 смены микроархитектуры, если считать по "такам" (Core → Nehalem → Sandy Bridge → Haswell → Skylake), 3 смены техпроцесса (45 нм → 32 нм → 22 нм → 14 нм), а заодно и столь "любимые" всеми 4 смены процессорного разъёма (LGA 775 → LGA 1156 → LGA 1155 → LGA 1150 → LGA 1151), или точнее даже 5, учитывая две лишь механически совместимые версии LGA 1151. Для простоты сравнения Xeon E5450 был немного разогнан с 333 МГц по шине до 400 МГц, так что его итоговая частота оказалась равной таковой у далёкого потомка в лице Core i3-8100, а именно 3.6 ГГц. Но не стоит думать, что таким разгоном мы искусственным образом ставим представителя микроархитектуры Core в более выгодное положение, ведь даже в настольной линейке процессоров Intel той эпохи имелся процессор с 400 МГц шиной, остановившийся всего в одном шаге (по множителю) от частоты 3.6 ГГц — Core 2 Extreme QX9770 со стоковой частотой 8.0 × 400 МГц = 3200 МГц. Ну а среди серверных 4-ядерных процессоров Intel микроархитектуры Core можно обнаружить и Xeon X5492 со стоковой частотой 8.5 × 400 МГц = 3400 МГц, то есть всего лишь на 200 МГц ниже используемой в нашем тестировании. Так что в отношении небольшого разгона Xeon E5450 можно сказать, что мы лишь подтянули его показатели до таковых у самых топовых представителей микроархитектуры Core, разве что совсем немного переусердствовав.
Xeon E5450 — представитель линейки серверных процессоров Xeon 5400-ой серии на чипе Harpertown, которые, как и их настольные аналоги Core 2 Quad/Extreme 9000-серии на чипе Yorkfield, являются наиболее совершенными 4-ядерными процессорами микроархитектуры Core — передовой (на момент выхода чипов) 45-нм техпроцесс, внушительные 6 МБ кэша L2 для каждой пары ядер и поддержка 400 МГц шины. Core i3-8100, напротив, хоть и является одной из первых 4-ядерных моделей линейки Core i3, есть бюджетный представитель семейства Coffee Lake — одной из множества оптимизаций микроархитектуры Skylake в рамках стратегии "процесс-архитектура-оптимизация", пришедшей в 2016 году на смену модели "тик-так". Здесь я считаю важным отметить заранее, что 4-ядерные процессоры Intel в 2007 году (в особенности старшие модели) были премиальными решениями предназначенными исключительно для энтузиастов с соответствующим ценником в несколько сотен долларов (например, упомянутые выше Core 2 Extreme QX9770 и Xeon X5492 имели официальные ценники $1399 и $1493, соответственно), а 4-ядерные процессоры Intel в году 2017 — уже самый что ни на есть мейнстрим ценой лишь чуть выше $100. Существенный прогресс был сделан так же в плане энергопотребления и тепловыделения: Core 2 Extreme QX9770 (3.2 ГГц) имел теплопакет 136 Вт, Xeon X5492 (3.4 ГГц) — 150 Вт, а i3-8100 (3.6 ГГц) — всего 65 Вт. И всё это на фоне значительного числа микроархитектурных улучшений, среди которых стоит отметить, как минимум, следующие:
- "Настоящая" 4-ядерность: все 4 процессорных ядра теперь находятся на одном кристалле и имеют в распоряжении общий для всех ядер кэш 3-го уровня.
- Контроллер памяти теперь встроен в процессор и обзавёлся поддержкой DDR4.
- Так же перекочевал из северного моста под крышку процессора и контроллер шины PCI Express .
- Во многих процессорах присутствует встроенное графическое ядро.
- Ядра, встроенная графика, общий L3-кэш и некоторые другие компоненты объединены между собой кольцевой шиной.
- Многочисленные улучшения во фронтенде и бекенде процессорных ядер, включая как простое увеличение количества исполнительных устройств — скалярных и векторных АЛУ, устройств генерации адресов и предсказания ветвлений и прочих, так и более тонкие архитектурные изменения.
- Появление новых (а также улучшение уже имеющихся) исполнительных устройств и регистров для поддержки новых наборов инструкций, таких, например, как SSE4.2, AVX, AVX2, FMA3, AES.
- Была возвращена поддержка Hyper-Threading и введена поддержка Intel Turbo Boost.
реклама
Конечно, не все даже указанные выше улучшения являются существенными для нашего конкретного случая. Так, например, последний пункт нам безразличен, так как Core i3-8100 не поддерживает ни Hyper-Threading, ни Turbo Boost, но упомянуть эти технологии всё же стоило.
Основы тестовых стендов LGA 775 и LGA 1151 составляют материнские платы ASUS P5Q3 и GIGABYTE B360M H, соответственно. Остальные комплектующие, кроме оперативной памяти, идентичны: видеокарта GeForce RTX 2060 Super от KFA2, бюджетный SSD WD Green на 240 ГБ под Windows и приложения, жёсткий диск Seagate 7200 BarraCuda на 3 ТБ под игры, блок питания Xilence Performance A+ 630 Вт. Первые два тестовых стенда оснащены 4 планками DDR3-1600 CL9 памяти с Aliexpress объёмом по 4 ГБ каждая, о которой неоднократно писалось ранее, последний— 2 планками Patriot Signature DDR4-2400 CL17 памяти объёмом по 8 ГБ каждая.
Открытый тестовый стенд LGA 775
Полуоткрытый тестовый стенд LGA 1151
1. Чем больше частота, тем быстрее процессор
Миф уходит корнями в 90-ые, когда многие пользователи, дабы не разбираться в непонятных Intel 386, 486 и Pentium просто смотрели на частоту — если у какого-то процессора она была выше, то он действительно оказывался быстрее. Однако сейчас это в общем и целом не верно: процессоры могут иметь различные архитектуры с абсолютно разной производительностью на герц, поэтому какой-нибудь Apple A7 с частотой в 1.3 ГГц оказывается на уровне Snapdragon 800 с частотой в 2.2 ГГц и в этом нет ничего странного. Но если речь идет о процессорах одного поколения и одной линейки, то это в целом работает: так, i5-8400 с частотой в 2.8 ГГц действительно медленнее i5-8500 с частотой в 3 ГГц.
2. От разгона процессоры сгорают
3. Высокие температуры быстро убивают процессор
А вот что действительно может заставить деградировать процессор быстрее, так это повышение напряжения до близких к критическим: в таком случае негативные эффекты можно увидеть уже спустя год — процессор будет не способен нормально работать на той частоте, с которой не было проблем при покупке, и придется ее снижать.
4. Архитектура ARM лучше x86
В последнее время ведутся разговоры о том, что ARM лучше x86, и скоро будет массовый переход компьютеров на новую архитектуру. Тут следует понимать, что нет такого понятия, как хорошая или плохая архитектура — есть понятие хороший или плохой процессор. Сравнение ARM и x86 выглядит как сравнение атомного реактора и двигателя внутреннего сгорания: вроде и тот и тот берут на входе топливо и дают на выходе энергию, но делают это абсолютно разными способами, и чтобы сравнить их производительность и эффективность нужно уже брать конкретных представителей и сравнить их между собой. Аналогично и с архитектурами — имеет смысл брать представителей каждой и сравнивать, после чего делать вывод, что какой-то из них быстрее/энергоэффективнее/дешевле, а другой наоборот.
5. Чем больше ядер у процессора, тем лучше
6. Все эти Xeon с AliExpress — головная боль и танцы с бубнами
Основная критика идет из-за того, что с сокетом LGA775 и Xeon 5450 (и аналогами), с которых все и начиналось, действительно есть некоторые проблемы — нужно перепрошивать BIOS, не все платы совместимы и так далее. Но если брать более новые процессоры и сокеты — к примеру, Xeon X3440 и LGA1156 — то тут проблем нет вовсе, потому что поддержка серверных CPU уже есть в BIOS материнских плат на LGA1156, и вам просто нужно заменить процессор в сокете, после чего все заработает без всяких танцев с бубном.
7. Если процессор не раскрывает видеокарту, то это плохой процессор
Причем следует понимать, что и топовые процессоры тоже могут подготовить не больше определенного количества кадров в секунду, просто в их случае эти цифры могут быть больше 100, а то и 200 — с учетом того, что их зачастую ставят с топовыми видеокартами и ультра-настройками графики, то обычно упор идет именно в GPU. Но если вы искусственно возьмете и снизите разрешение до HD, а настройки до минимальных, то можно будет увидеть, как какой-нибудь i9-9900K будет работать на 100%, а GTX 1060 прохлаждаться.
Отсюда можно сделать легкий вывод — от процессорозависимости можно всегда легко избавиться. Видеокарта прохлаждается? Поднимите настройки графики, увеличьте разрешение — в итоге вы получите более красивую картинку с ровно такой же производительностью. Разумеется, мы не рассматриваем случай, когда процессор тянет игру еле-еле в 15 FPS — даже в таком случае зачастую можно будет полностью нагрузить видеокарту, но вот играть будет все равно не приятно, хотя и, конечно, красиво.
8. 100% нагрузка на процессор убивает его быстрее
Не самый частый миф — обычно проводится аналогия с техникой, которая при работе на максимум изнашивается и ломается быстрее. Но вот в процессоре нет механических частей, а деградация при нормальных условиях работы — процесс крайне медленный, и вы гораздо раньше купите себе новый ПК.
9. Водяное охлаждение процессора лучше воздушного
С точки зрения физики все верно: вода (или большая часть жидкостей) — куда лучший проводник тепла, чем воздух. Однако следует понимать, что на рынке существует множество так называемых супер-кулеров, способных отвести и 200, и 250 Вт от процессора, чего с головой хватит для 99% пользователей ПК, причем стоят они зачастую дешевле СВО с такими же возможностями.
10. Спецификации процессора на сайте производителя — правда в последней инстанции
Следует понимать, что очень многое на сайте производителя пишется с элементами маркетинга. Откровенной лжи, конечно же, не будет, но вот недоговорок может быть много: так, для нового i9-9900K указан теплопакет в 95 Вт, но вот на практике даже без разгона на максимальной частоте TurboBoost он может потреблять. аж до 200 Вт, то есть вдвое больше. Казалось бы, Intel врет? Ничуть — при родных 3.6 ГГц процессор действительно укладывается в 95 Вт, а TurboBoost — функция необязательная. Поэтому лучше смотреть реальную производительность и тепловыделение в обзорах.
Как видите, мифов о процессорах хватает. Знаете какие-нибудь еще? Пишите об этом в комментариях.
Процессор есть тепло, немудрено почему у меня дома все еще холодно!
Можно подумать "Ксеоны", не жрут в простое больше, обычного i7? Cколько стоит мать на 1156 ? Проще переплатить за гарантию(новенький процессор купить) Чем купить не известно что, у китайцев. P.S Мать на 775 сокет обойдется в 1400р, если что.
WanRoi
WanRoi написал: Cколько стоит мать на 1156 ? Проще переплатить за гарантию(новенький процессор купить) Чем купить не известно что, у китайцев.
если у тебя уже есть система на старом сокете с простеньким процем, можно продлить ей жизнь, купив недорогой xeon. и это действительно может быть отличным вариантом. собирать полностью устаревшую систему из непонятных б/ушных комплектующих - это да, мягко говоря, спорно.
meagarry Так в том и прикол культ какой-то этого старого мусора берут с али б/у матерь и проц и типа дешевле нового Ryzen 1600 ))) Идиотизм там зашкаливает, причем весь youtube таким бредом заполнен !
ARM это "новая архитектура" ))))) Это 80-е годы ппц ! Кто такие тупые блоги делает ?? ARM "новая архитектура" АХАХАХАХ )))
я думаю более тонкий тех процесс куда более склонен к поражению температурами и напряжением поэтом сравнивать кокой то там и9 9909 и 286 несколько некоректо так то например у меня где-то там валяется добрая видеокарта со слоновым тех процессором и гддр2 причем я пускал ее без охлаждения вовсе и мне не удалось ее убить и в свою очередь не факт чо этого не произойдет с новенькой вегой. с другой стороны считается качество современной электроники возросло по сравнию с былинной на чем я на своем примере убедился ибо например моя первая ПеКа была чувствительна к грозе и каждой вспышкой молнии поблизости комп реально давал лаг. касательно архитектуры х86 некоторые поговаривают что это далеко не самая удачная ПеКа архитектура 70х годков и что в общем тоу она достигла своего предела и тормози прогресс накладывая существенные ограничения на процессоры а те в свою очередь могут эволюционировать только в парадигме потребной этих стандартов что делает микросхему большой толстой и неэффективной но имеющие ряд преимуществ перед монолитными эвм былинными основанных на иных наборах логики в свое время. а вот какой нибудь супер пупер мультигиперпоточный профессор с чисослодробилкой мог бы поднять скорость в параллельных вычислениях и как следствие быстродействие компа в целом. например гпу очень так не плохо эволюционируют по сравнению с цпу. но тут надо знать пека матан чтоб этот вопрос со сменой логической парадигмы уразумевать. является ли арм в этом плане лучшей архитектурой совершенно неизвестно. и так же стоит отметить что всякое популярное по создается именно под х86 и в целом под бинарный одномерный принцип с небольшим хаком неопределенности и всякой матрицы. а пункт 7 - значится есть пека тезис что системные требования растут быстрее для гпу нежели для цпу таким образом это некая динамичная во времени система поэзия которой не может означать очевидного вина или слива так еще сильно разнится как в самой игре так и между играми. тема раскрытия более актуальна для старых процессоров которые объективно не способны дать требуемого от пека, когда встает вопрос о замене на некоторою видеокарту которая сама по себе с запредельно мощным процессором способна исполнить свое предназначение. а видеокарта при топовом процессоре чаще всего расходным пека материалом и обычно топовый процессор готов к раскрытию нескольких поколений видеокарт то есть такой ситуации когда новая крутая видеокарта устаревает а более новая и быстрая продолжает добавлять фпс такой системе.
вполне годная и полезная инфа
Такое чувство, что 7 пункт писал школьник. Про пропускную способность и её ограничения, влияние на загрузку видяхи ничего не сказано, как и про потоки.
Ксеноновые лампы , которые почему-то автомобилисты иногда путают с лампами накаливания, обладают множеством как положительных, так и отрицательных свойств. Одним из минусов ксеноновой лампы является то, что ее эффективность значительно снижается со временем при использовании. Вторая проблема касается ксеноновых фар в целом — в них также от времени выгорают отражатели и мутнеет стекло линзы .
Результат от эффекта естественного физического устаревания всегда один и тот же: когда-то фары были яркими и отлично освещали темные улицы и дороги, теперь же почти не светят.
Таким образом, если у вас автомобиль с ксеноновыми фарами и вы столкнулись с подобной проблемой (а рано или поздно это произойдет), то теперь вы, по крайней мере, знаете, из-за чего это происходит.
Но тут же возникает другой вопрос:
Что такое комплексная реставрация ксеноновых фар?
Гарантированный срок службы ксеноновой лампы на первый взгляд впечатляет — не менее 2 000 часов. Сколько это лет? Примерно около пяти, а то и более. Так, если бы вы ездили каждый день 365 дней в году, при этом по нескольку часов в темноте с работающими фарами, то гарантированный срок службы ксеноновых ламп составил бы около трех лет.
Это при том, что на стандартные галогенки дается гарантия не более 200-500 часов работы (все будет зависеть от производителя и качества изделия), то есть минимум в четыре раза меньше, или порядка от полугода до двух лет до отказа при активной эксплуатации.
Правда, в любом случае есть одна важная оговорка: эксплуатация должна быть правильной и с оригинальными блоками розжига, проводкой и другими элементами блока фары — например, линзами и их отражателями (о последних как раз и будем говорить сегодня).
Ведь именно линзы могут первыми сдать позиции, сведя на нет все светопредставление, после того как внутренний их отражатель через 5-8 лет службы выгорит. Причем, такой срок службы свойственен наиболее надежными и дорогими автомобилями — Volkswagen , Opel , BMW , Mercedes и так далее, на которые ставятся качественные системы Hella, Valeo и продукты других ведущих мировых фирм.
Внимание! Если брать дешевые варианты ксенона (которые часто незаконно ставят на свои не предназначенные для этого автомобили их владельцы), то их срок службы будет гораздо ниже. В разы. Об этом стоит помнить!
И еще, обобщим основные плюсы и минусы ксеноновой фары
Из плюсов можно выделить основные:
Минусы ксеноновых ламп:
- Стоимость. На старом автомобиле с оригинальными ксеноновыми фарами, с большой долей вероятности эти самые ксеноновые фары будут на последнем издыхании. Причем выйти из строя может любой из компонентов и каждый из них, если брать оригиналы, стоит больших денег*;
- Не так энергоэффективны, как светодиодные блоки фар;
- Лампы со временем тускнеют (дают менее яркое свечение из-за выгорания газа);
- Выгорают отражатели линз и мутнеют их стекла.
*Так, блок розжига фирмы Hella может обойтись от 10 до 25 тысяч рублей.
Линзы немецкого производителя деталей для фар также не дешевы — примерно, от 4-5 тысяч рублей, до 10, 12 и даже 30 тысяч рублей, в зависимости от модели, характеристик и совмещенности ближнего/дальнего света (так называемый биксенон).
Биксеноновая линза (билинза) — состоит из: ксеноновой лампы, отражателя, фокусирующей линзы, металлической шторки (создаёт пучок в ближнем и дальнем режимах освещения); и крепежных элементов
Выгоревший отражатель — самая частая поломка ксеноновых фар
Всего за несколько лет ксеноновые фары были вытеснены из новых автомобилей светодиодной технологией. Она оказалась дешевле, относительно надежной и по многим параметрам (но не по всем) лучше приспособленной для повседневной эксплуатации на автомобилях.
Ксенон в настоящее время не ставится на новые машины, но в изобилии встречается на старых моделях, поэтому встретиться с ним на б/у рынке очень тривиальная задача.
В итоге, очередной владелец поездившей машины становится заложником ситуации. Света нет (либо фары светят тускло — ничего не видно, либо неровно — с рванными, нечеткими краями на границе освещенных и темных участков) и замена ламп не помогает. Что делать? Менять фару целиком? Конечно, выход, но оригинал от Hella или любой другой именитой фирмы стоит баснословных денег. Примеры мы вам уже привели. Так себе вариантик.
Установка лампочек все большей яркости не изменяет ситуацию в лучшую сторону. Результат остается одним и тем же. Что делать? Конечно же, в первую очередь пройти диагностику и узнать причину. Скорее всего она будет в отслуживших свой срок отражателях.
Поэтому, отбрасываем и эту идею. Остается самый практичный способ — восстановление фар.
Износ отражателя — главная причина тусклого света. Как изменить ситуацию?
фото: Szypulski Piotr / Auto Świat
Разборка ксеноновой фары показала, что часть отражателя со временем выгорела. Фара уже не будет нормально светить, какую мощную лампочку в нее не ставь. Возможно, причиной преждевременного выгорания могла быть негерметичность фары. Дефект может происходит при запотевании фары и попадания внутрь влаги.
Остается лишь один путь — реставрация отражателей.
Для этого потребуется обратиться в специализированные сервисы, где отражателям придется пройти через следующую процедуру:
- линзу разбирают и промывают;
- далее отражатели восстановят вакуумным напылением алюминия (с помощью устройств вакуумной металлизации). Восстановление отражателя путём вакуумного металлизированного напыления — процесс сложный и требующий специализированного оборудования, инструментов, а также умений:
фото: Szypulski Piotr / Auto Świat
Изношенные отражатели помещены в установку для вакуумной металлизации.
По этой причине, невозможно произвести восстановление отражателя самостоятельно.
- линзы полируются;
- изношенные элементы заменяются или ремонтируются.
- Возможна замена прожженного стекла линзы. При этом, если стекло просто помутнело со временем, его можно эффективно отполировать.
- Дополнительно, должна проводиться полировка стекла фар (без нее даже хорошо настроенные новые фары будут светить криво из-за искажения светового пучка царапинами).
- И, наконец, регулировка света фар на стенде.
Так восстанавливают только ксеноновые фары?
Независимо от источника света (ксеноновая или галогенная лампа), фары регенерируют (восстанавливают) примерно одинаково, по одному и тому же принципу. Качественно восстановленная фара (здесь многое, если не все будет зависеть от мастера и используемых материалов) обычно будет лучше новой дешевой замены, хотя в случае галогенных фар цена обоих решений (покупка заменителя / восстановление оригинала) может быть одинакова.
На выходе у нас получается фара с ничуть не хуже заводской отражающей способностью, при этом за небольшие деньги*. Что касается износостойкости… заводского качества ждать вряд ли придется (хотя специалисты утверждают, что качество отражения и износостойкость могут быть сопоставимы с заводскими вариантами), но минимум половину срока службы обновленные фары точно еще проходят. Не самый плохой размен.
Стоимость восстановления/ремонта отражателей составляет порядка 1 — 2 тысяч рублей и выше, в зависимости от оборудования, материалов и многих других факторов. Плюс, восстановление прозрачности стекол оптики и Устранение сколов и царапин может обойтись еще в 1 — 2 тысячи рублей, в зависимости от запущенности варианта.
Но согласитесь, это в разы дешевле покупки новой линзы. А что еще нужно для старого автомобиля? То-то же!
Ксеноновые фары на новых автомобилях уже практически не встретишь. А вот более старые галогеновые ставятся в базе даже на некоторые премиум-автомобили. Как так? Почему ксенон уже канул в Лету и уступил место LED-оптике, а галоген ещё как минимум с пяток лет будет актуален? Всё потому, что у галогеновых фар есть как минимум семь преимуществ перед новомодными.
Цена. Доплата за ксеноновые фары в свое время была от 35 000 рублей за самые простые фары. А если это был поворотный биксенон, то ещё в два раза дороже. Доплата за LED-оптику сейчас обычно в районе от 50 000 рублей. Причем светодиодные фары тоже разные. Есть совсем простенькие, доплата за которые несущественная, но светят они не сильно лучше галогенок, а есть те, которые светят потрясающе, но и стоят, как космический корабль.
Для бюджетных машин типа VW Polo, Solaris или Octavia это ощутимые деньги. Тем более если ночью ездишь не каждый день и только по городу, где и так есть освещение, переплачивать смысла нет.
Галогенную лампу, когда она перегорит, можно купить за 150 рублей. Да, это будет не самая лучшая лампа, но вполне сносного качества от производителя с именем. За ксеноновую лампу придется отдать минимум 500 рублей. И это будет китайский ноунейм. Лампа от известного производителя будет стоить не меньше 1500 рублей, а если покупать ксенон в фирменной коробочке с логотипом автопроизводителя, то и 5000 не предел.
А теперь поговорим не про лампочки, а про саму блок-фару. Для галогенных лампочек фары стоят по-разному, конкретные цифры приводить не буду, но ксеноновая фара на ту же модель обходится как правило в 2,5−3 раза дороже. А если мы говорим про новомодные LED-фары, то там цена только одной блок фары, которые официально меняются только в сборе целиком, может начинаться от 70 000 рублей и доходить до четверти миллиона. В общем, в ДТП лучше не попадать, если нет КАСКО.
Для галогенных фар достаточно простого электрокорректора с ручным управлением. Ломаться там по большому счету нечему. Для ксенона же нужен автокорректор, который значительно сложнее, оттого менее надежный и дороже в ремонте. А если не ремонтировать, то, так как он автоматический, пучок света упадет прямо под бампер и будет светить себе под нос.
Плюс у ксенона должны быть омыватели фар. Штука простая и в целом полезная не только для ксеноновых фар, но часто у них отваливаются и теряются заглушки и в бампере зияет дыра. А ещё омыватели могут застыть на морозе. Есть модели, у которых подтекают трубки и создают дополнительные, хоть и мелкие, но проблемы.
Белый дневной спектр хорошо светит на сухой дороге, освещая дорогу, как днём. Но на мокрой дороге, в снег, в дождь, туман лучше работает свет желтого спектра. Именно поэтому некоторые водители ставят в противотуманки жёлтые стекла, а часть производителей делает светодиодным только головной свет, а туманки оставляет с галогенками жёлтого оттенка.
Я сам убеждался в этом не раз, так что это не байки от тех, у кого просто не хватило денег на машину с ксеноном. Даже дорогущие LED-фары в непогоду могут освещать дорогу хуже, чем простые хорошие галогенки.
Галогенные лампы практически не теряют яркости со временем. Они просто перегорают и всё. Ксенон же вроде бы светит, но со временем освещает не лучше, а иногда и хуже галогена. Он сильно теряет в яркости уже спустя 50−60 тысяч километров. При этом так как падение освещенности происходит постепенно, водителю очень сложно понять, что пора менять лампы, ведь они же горят. Горят, но освещают.
Читайте также: