Постановление верховного суда о дтп при езде по обочине

Обновлено: 18.05.2024

Водители не обязаны уступать дорогу тем, кто едет по обочине или на красный свет. Однако должны помнить, что листву, снег и грязь на автомобильных номерах могут принять за попытку их скрыть от камер и оштрафовать или лишить прав, если загрязнение не связано с погодными условиями. Такие разъяснения подготовил Верховный суд РФ.

Летом прошлого года рядом с подмосковным городом Балашиха произошла авария с участием двух легковушек, в обстоятельствах которой судам пришлось разбираться почти год. При повороте налево водитель не уступил дорогу другому, который объезжал по обочине пробку на встречной полосе. В результате машины столкнулись, обошлось без жертв.

Обоих водителей оштрафовали: одного за езду по обочине – по КоАП за это полагается штраф 1,5 тыс. рублей, а второго – на 1 тыс. рублей за непропуск автомобиля, у которого было право преимущественного проезда перекрестка. Авария произошла на пересечении равнозначных дорог, а потому уступать дорогу должен был тот, кто поворачивал налево, рассудил инспектор ГИБДД, и с ним согласился городской суд.

Теперь этот подход намерен закрепить Верховный суд РФ. Он готовит постановление пленума, которое должно стать ориентиром для инспекторов и судей при разрешении спорных ситуаций. Из него следует, что водители не обязаны уступать дорогу нарушителям ПДД. Речь идет, например, про объезжающих пробки по обочинам, едущих по односторонней дороге во встречном направлении или выехавших на перекресток под красный свет. Преимущества на дороге в этом случае они лишаются.

Иными словами, водитель на нерегулируемом перекрестке поворачивает налево, его встречные машины пропускают, а при выезде на перекресток происходит столкновение с тем, кто несется по обочине. Эту машину или мотоцикл первый водитель мог даже не видеть, объясняет Шкуматов. Однако именно осуществлявший маневр и признается виновным.

Также Радько обращает внимание на то, что на обочине запрещено движение, но не остановка. А остановка без движения, пусть и кратковременного, невозможна. Соответственно, не всегда находящийся на обочине не имеет преимущества, полагает он, а потому к каждой ситуации надо подходить индивидуально.

Не надо грязи на номерах

За управление машиной, мотоциклом и т. д. с нечитаемыми, видоизмененными или подложными номерами грозит ответственность – от штрафа в 500 рублей до лишения водительских прав до одного года.

Штраф в 5 тыс. рублей или лишение прав от одного до 3 месяцев также должно применяться и к тем, кто установил специальное устройство, позволяющее скрыть госномер, например, шторки, электромагниты. Даже если на момент остановки инспектором госномер был виден, все равно водителя стоит наказать, считает Верховный суд.

Наказания для беглецов

Теперь этот подход закрепляется на уровне постановления пленума, а не одного конкретного дела. В документе указывается, что наказывать нужно и тех водителей–нарушителей ПДД, которые спровоцировали аварию с участием других машин, а сами уехали. За оставление места ДТП можно привлекать к ответственности вне зависимости от того, пострадал ли при этом автомобиль виновника. Есть только одно обязательное условие – этот водитель был осведомлен о факте аварии, но умышленно скрылся. За это полагается лишение прав от года до полутора лет или административный арест до 15 суток.

За стоянку на тротуаре или пешеходном переходе КоАП предусматривает штраф 1 тыс. рублей, а в Москве – 3 тыс. рублей. Но к нарушителям, оставившим машины на газоне, детской площадке или каком-то другом объекте благоустройства, эту норму применить нельзя, напоминает Верховный суд. В этом случае стоит наказывать по региональным законам. Таким образом, если машина оказалась припаркована одновременно на тротуаре и газоне, то можно выписать водителю два штрафа, но для этого инспектор ГИБДД и полиция должны составить два самостоятельных протокола, следует из документа. В Москве, к примеру, штраф за парковку на газоне для граждан составляет 5 тыс. рублей, а для компаний – 300 тыс. рублей.

Верховный суд напоминает, что не имеющих вовсе водительских прав и лишенных их, но севших за руль наказывают по-разному. Так, первому за это грозит от 5 тыс. до 15 тыс. рублей штрафа, а второму – 30 тыс. рублей или административный арест до 15 суток.

Не имеющими прав суд предлагает считать тех, кто никогда не получал их либо чей срок действия удостоверения истек или был прекращен по медицинским основаниям. К таким лицам нельзя относить тех, кто имеет действующий документ, но забыл его взять с собой. Лишенными прав являются те, кому ранее назначили соответствующее административное или уголовное наказание, следует из документа Верховного суда.

Планируется, что проект постановления пленума будет утвержден в ближайшие недели и вступит в силу.

Пострадавшим от их действий приходится идти в Верховный суд

Верховный суд (ВС) отменил штраф в отношении водителя, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил проезд другой машине, двигавшейся по обочине главной дороги. Второй водитель не имел преимущества, потому что движение по обочине запрещено ПДД, сказал ВС. Подобные решения Верховный суд регулярно выносит в последние несколько лет, в июне нынешнего года этот принцип был закреплен постановлением пленума. Районные и региональные суды тем не менее пока не во всех случаях отменяют подобные штрафы, и водителям приходится идти за помощью в Высшую судебную инстанцию.

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Дело, рассмотренное Верховным судом в начале декабря 2019 года, касалось ДТП, которое произошло в марте 2018 года в городе Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга. Водитель Владимир Володин за рулем Mitsubishi, выезжая с второстепенной дороги, пересекал Петрозаводское шоссе на нерегулируемом перекрестке. В этот момент по шоссе двигался грузовик Scania. Господин Володин убедился, что большегруз остановился и уступает проезд, и начал пересекать шоссе, но в этот момент из-за грузовика выехал Nissan, который объезжал его по обочине справа. Поскольку водители друг друга не видели, то произошло ДТП.

Прибывший на место аварии инспектор ГИБДД зафиксировал обстоятельства происшествия, оштрафовав Владимира Володина на 1 тыс. руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а водителя Nissan — на 1,5 тыс. руб. за движение по обочине.

Господин Володин не согласился со штрафом и обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Владимир Володин не согласился с решением, обратившись в Санкт-Петербургский городской суд, но результата не добился. Тогда господин Володин обратился в Верховный суд.

Водитель Nissan не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался по обочине, а это запрещено ПДД, указал судья ВС Сергей Никифоров в своем решении. Он также ссылается на недавнее постановление пленума ВС (от 20 июня 2019 года). В нем для нижестоящих судов разъяснили: если машина движется по обочине, во встречном направлении по улице с односторонним движением, выезжает на перекресток под красный свет и в других подобных случаях, то уступать дорогу ей не нужно: нарушитель теряет в этих случаях право преимущественного проезда.

ВС подготовил инструкции по наказанию нарушителей ПДД

Водители обращались в ВС с подобными жалобами и ранее. 4 сентября 2015 года Сергей Никифоров, рассматривая похожее дело в Самарской области, отменил штраф в отношении водителя, который не уступил дорогу другой машине, которая ехала по обочине. 20 февраля 2017 года и 7 июня 2019 года ВС рассматривал похожие случаи, когда нарушающие ПДД водители также не имели права преимущественного проезда. Июньское постановление пленума ВС эту практику обобщило и закрепило.

Наконец-то, это свершилось! Теперь остался пункт с дебилами на встречке, поворот налево и выезжающими со второстепенной.

Что делать тем несчастным, которые уже пострадали от отсутствия данного постановления? )

Вау. Наконец-то. Прикиньте, два года понадобилось человеку, чтобы доказать в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ, что он не индюк! Но мертвая точка преодолена, троекратное ура.

Очень сомнительно, что это станет общепринятой практикой вне Верховного суда, во всяком случае, очень не скоро. Хотелось бы ошибаться.

Ну, теперь все до Верховного суда будут доходить. А ведь бредятина это решение. Потому что противоречит действующим ПДД. В ПДД надо вносить изменения, а не решения выносить противоречащие Правилам.

Сейчас народ прочитает и айда в жизнь применять, а на разборе полетов сурприз будет

Нук нук нук, разверните, пожалуйста эту мысль

ВС это наивысшая инстанция, так что это мировое решение. Надеюсь никакой придурок не обжалует.

берем. например,п. 13.12
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
а обочина — элемент дороги

Пральна, чем напрягать гайцов, лучше напрячь страховые, а то давно цены на ОСАГО не поднимали.

Теоретически можно двинуть в условную Гаагу, но я говорил не про обжалование, а про то, что данное решение пока что распространяется только на данное дело, а там видно будет

Прям в тексте решения вынесено (только пункт 8.8, вместо вашего 13.12) про "уступить дорогу":

Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Откуда влёгкую про участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество выясняется, черным по белому, что преимущества у ТС, двигающемся по любой обочине, по отношению к любым другим участникам движения попутного или встречного направления — нет. Вот и вся недолга. Тупо и четко — у обочечника нет преимущества, всё. Обочечник обязан уступить всем, кто движется по не по обочине той же дороги.

по обочине вообще нельзя ездить, обочечники первоначально и грубо нарушают правила, поэтому в случае дтп винить нужно только их.

Ну вообще просто грубияны.
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?

Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?

Закон — что дышло. И у нас не прецедентное право, если что.
Сегодня ВС вынес такое решение, завтра вынесет другое.

а на самом деле — преимущество у обочечника есть, т.к. обочечник едет ПО ДОРОГЕ, а поворачивающий (дальше читаем внимательно, главное выделено жирным)

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

а поскольку обочина это один из элементов дороги — то обочечнику нужно уступить, а раз ему нужно уступить — то значит у него преимущество.

а ещё напомню всем, кто думает, что по обочине нельзя ездить транспортным средствам про существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.

Мда, а каждый хочет порядка на дорогах… Но постановление судьи Верховного суда не по нраву ему, однако Но немного согласен с TeddyBear, надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы
Понедельник начался с хороших новостей

Все не будут, ибо не все читают эти решения, а некоторым лень будет. Но если хотя бы несколько мудаков-обочечников поймут, что они на обочине никто и звать их никак, и станут ОПАСАТЬСЯ аварии по их вине — уже будет неплохо.

Сейчас народ прочитает и айда в жизнь применять, а на разборе полетов сурприз будет

Схерали оно противоречит?

Читайте ПДД внимательнее.
Помимо пункта 13.12 есть пункт 9.9 который запрещает движение по некоторым участкам дороги, в т.ч. и по обочинам. а так же пункт 1.2 где разъясняется, такое понятие, как "Уступить дорогу", где указано, что уступать следует только тем участникам движения, кто имеет преимущество.
Вполне логично, что тот, кто едет там, где ехать нельзя, не имеет никакого преимущества.

А через некоторое время, когда накопится критическая масса, сурприз будет уже у обочечников с полной выплатой судебных издержек.

движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
а обочина — элемент дороги

Вот ты, Мишка, и села в лужу на обочине. Написано — двигаться ПО ДОРОГЕ, а не по элементу дороги.

И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.

+++, однако согласен с

надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы

Специально для тупых.

а верховный суд не хочет обязать РЖД привести в порядок все свои переезды, чтобы перед ними не образовывалось заторов из за их раздолбонасти.
а верховный суд не хочет прописать максимальное время и интервал закрытия жд переездов, хотя бы в населённых пунктах.
а верховный суд не хочет признать право граждан проживающих в населенных пунктах (с население хотябы в 5000 человек) на тротуар выше уровня проезжей части ( хотябы вдоль основных трасс).
а верховный суд не хочет убрать с дорог на несколько часов большегрузы в пик выезда из городов миллионников (вечер пятницы) и въезда (вечер воскресенья).
а верховный суд не хочет обязать дорожников при ремонте особенно загруженных, ответственных участков дорог организовывать круглосуточный график работ и даже в праздничные дни.
а верховный суд не хочет принимать решения для улучшения, а не пытаться "лечить панос затыкание жо..ы" на радость хомякам.

Я уже как-то писал здесь, что одно дтп с обочечником рассудили не в пользу обочечника.
зы. в ПДД много противоречящих пунктов, и скорее они так и останутся. Врядли будут их приводить в нормальный вид

ВС Вас забыл спросить, что ему делать. Видимо, считает Ва с за гoвно. Абыдна, да?

Ну почему ж так сразу категорично? Акцент ставился на всестороннем, объективном и полном выяснении дела, а также выявлении истинных причин способствовавших совершению АП. Пункты Правил 9.9 и 1.2 (вкупе с объяснениями самих участников ДТП, и другими материалами) легли в основу отсутствия состава АП поворачивающим перед УД, который сам нарушал Правила и не имел к первому, первоочередного права движения. Другое дело, что…

Вот с этим соглашусь, но только с этим.

Не надо никого выделять. Достаточно просто прописать в Правилах, что все кто выезжает с обочины на ПЧ, должны уступить дорогу тем, кто находится на ПЧ. Всё, вопрос о приоритетности будет снят.

Нет, у обочечника преимущества нет. Если мы говорим о конкретном решении ВС. В сабже черным по белому написано, что нет.

Вопрос не в том, как это сейчас сформулировано в ПДД, вопрос в том, что некоторые до сих полагают, даже прочитав текст, что решение ВС противоречит текущим ПДД. Это вот да, действительно, печально слышать, ибо в тексте решения находится не только ответ, но и методика его обоснования. Очевидная.

Кстати, в решении суда нет прямого запрета на езду по обочине, есть напоминание, что при езде по обочине у ТС нет преимущества перед теми, кто движется по ПЧ

Можно двигаться по обочине для остановки на ней сколько угодно, только если герой собирается остановится после трех пересечений ПЧ, двух поворотов и тдтп — он должен не забыть пропустить всех, кто движется по ПЧ, и тихо-мирно ехать останавливаться дальше, где он там собирался.

Скорее всего, дела будут с разными условиями, поэтому два таких решения будут дополнять друг друга, а не противоречить. Хотя, безусловно, некий шанс безумия всегда имеется.

Цитата: eblan
существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.

+++тем более, что в наших реалиях для них нередко это вопрос жизни и смерти.
На самом деле, если бы массово и повсеместно штрафовали за обочину, вопрос бы так остро уже давно не стоял. Получил бы обочечник пару раз квитанцию тыщ на 5 за поездку и сразу перестал бы быть умнее всех.

Достаточно просто прописать в Правилах, что все кто выезжает с обочины на ПЧ, должны уступить дорогу тем, кто находится на ПЧ. Всё, вопрос о приоритетности будет снят.

Нет, не достаточно, ибо упомянутые двухколёсные ВООБЩЕ не выезжают на ПЧ вне перекрёстков. А нормальные машины могут заезжать для остановки на обочины именно вне перекрёстков.
Или ты имел в виду, написать, что уступить должны ТЕ, кто СЪЕЗЖАЕТ на обочину тем, кто тапм по ней движется, ИМЕЯ на то право, т.е. двухколёсные?

На самом деле, если бы массово и повсеместно штрафовали за обочину, вопрос бы так остро уже давно не стоял.

Автоматическим этот процесс сделать сейчас невозможно, ибо каждый штраф будет оспариваться в суде с формулировкой "я выехал на обочину для экстренной остановки…. я выезжал с обочины всех пропуская… а мне штраф, прошу откатить обратно". Не автоматическим — можно, но во-первых обочечники быстро испаряются, когда на горизонте видно пост ДПС, а во-вторых, опять же, вопрос фиксации намерений обочечника.

Тут только, как выше упоминал Gone_to_the_MIND, искать нормативы движения по обочине, сколько можно проехать по ней для "остановки" или для "начала движения", ну и устанавливать системы фиксации, спроектированные под эти нормы. Это всё тоже на воде вилами

Уважение гражданину Ростовскому !

А вот и надо рассылать массово письма счастья, и пусть обочечники и доказывают, что они не верблюды. На самом деле всё решается ну просто элементарно — наверху вешается камера, а на ближайшем посту урода стопят и показывают за деньги кино, где чётко видно, что он именно едет по обочине, а вовсе не останавливался.

Для начала вносятся соответствующие поправки в Правила о приоритетности. После этого заметно оживляются местные Бэтманы, Дон Кихоты, санитары и другая нечисть жаждущая взять правосудие в свои руки. По центральным каналам через новостные и пофресурсы, так же, не забывают лишний раз напомнить нарушителям новые поправки. Да и обычные рядовые автомобилисты перестают в общей массе робеть, чувствуя за собой правду. После этого, вторые постепенно сдуваются и теряют своё когда-то набранное годами превосходство перед первыми. ]

Может, и выезжают, но нам интересен не этот момент, ибо и нормальные машины тоже выезжают, а момент, когда нормальные машины СЪЕЗЖАЮТ на обочины. А в твоём послании об этом ни слова.

Правильное и абсолютно грамотное решение: Езда по обочине Запрещена? — Запрещена. Обочечников там быть не должно? — Не должно. Всё, дело закрыто.

Тот кто нарушает обязан ПРОПУСТИТЬ ВСЕХ.

Хотелось бы, но это сложно провернуть массово — противоречит презумпции невиновности

Презумпция невиновности — это для уголовных дел.
А тут административка…. поэтому действует презумпция виновности.

Презумпция невиновности в административном праве при адправонарушениях, зафиксированных специальными техсредствами? Сильно. ]

И всё же есть, только с ограничениями.
________________________
P.S. Я ж говорю: маленькие поправки и жить станет легче.

Презумпция невиновности — это для уголовных дел.
А тут административка…. поэтому действует презумпция виновности. fellow

Действует то действует, но вопрос в оспаривании — если, скажем, средство фиксации записывает скорость движения, то зная скоростные ограничения на данном участке ПЧ — нарушение является очевидным, его сложно оспорить.
Заезд за стоп-линию, непропуск пешехода на НПП, перестроение через сплошную, выезд на встречную полосу — всё это так же вполне формализируемые задачи, где указать на очевидное нарушение вполне реально, ибо нет способа получить данную фиксацию, ничего не нарушив — то в случае с обочиной это не так просто, как мне кажется. Тут нет очевидности, где прописана скорость движения ТС по обочине? Где прописана дистанция такого движения — "для остановки" или "для начала движения"? Если всё это прописано — тогда формализировать правило для фиксации возможно, если нет — появятся сотни адвокатов, специализирующихся на "осудили за обочину? звони, помогу", и суды наводнятся нелепыми встречными исками о неправомерных штрафах.

Вроде же что-то подобное было про неправомерную эвакуацию автомобилей, не? Чисто просто с точки зрения эффективности, ну и для поддержания спора

Фото Ирины Кедровой

Пленум Верховного суда РФ принял постановление, где разъяснил, кого и за что нужно штрафовать при нарушении ПДД. Когда могут лишить прав за езду задним ходом? Обязательно ли возить с собой распечатку электронного полиса ОСАГО? Можно ли закрыть номер бумажкой и не получить за это штраф? Должен ли водитель пропускать того, кто лезет в полосу с обочины? Верховный суд расставил все точки над i.

Нечитаемые номера

Езда без полиса ОСАГО

Если водитель оформил электронный полис, то, разъясняет ВС, он может не возить распечатанный документ с собой. Если страховка на самом деле есть, за непредъявление е-ОСАГО сотруднику полиции штрафовать не будут. Но если полис не был оформлен, водителю грозит штраф по ст. 12.37 КоАП.

Езда по обочине

Парковка не по правилам

За одну неправильную парковку, которая зафиксирована камерами, собственника транспортного средства можно оштрафовать только один раз.

Езда задним ходом

Нарушения при обгоне

Лишение и возврат прав

Если водитель был лишён прав, когда он управлял легковым автомобилем, то на период лишения он не может управлять и транспортным средством любой другой категории.

Водителю, у которого закончился срок лишения прав, чтобы вернуть водительское удостоверение, необходимо пройти проверку на знание ПДД, медосвидетельствование, а также оплатить штрафы за нарушение ПДД. В противном случае, если автомобилист сядет за руль, ему предстоит отвечать по статье 12.27 — как водителю, который не имеет права управления транспортом.

Маскировка

Верховный суд разъяснил, как следует рассматривать ситуации с автомобилями, на которые нанесены декоративные полосы, надписи, опознавательные знаки, похожие на цветографические схемы автомобилей оперативных служб. Если нанесённый раскрас сходен до степени смешения с тем, что утверждён для оперативных служб, то водитель будет привлечён к ответственности по статьям 12.4 и 12.5 КоАП.

Повторное нарушение ПДД

Верховный суд напоминает, что водитель считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объёме. Если прошло больше года, то однородное административное нарушение уже не считается повторным.

При этом суды будут учитывать и нормы ст. 31.9 КоАП, которая устанавливает двухлетний срок для исполнения постановления о штрафе. Если у судьи нет ни данных об исполнении документа, ни сведений о перерыве течения двухлетнего срока, то днём окончания исполнения постановления будет день, в который истекли два года со дня вступления постановления в законную силу.

Читайте также: