Водитель сергеев на личной автомашине попал в дорожно транспортное происшествие
Обновлено: 05.07.2024
В АТП рассказали о возможных причинах аварии с автобусом маршрута № 39
АТП проводит служебную проверку по фактам дорожно-транспортного происшествия с автобусом маршрута № 39. Напомним, ДТП произошло вечером 10 января на улице Воровского. От столкновения пострадали 4 пассажира, у них зафиксированы ушибы.
Всего в салоне находились 10 человек. Сразу после столкновения кондуктор предприняла все необходимы меры для оказания оперативной помощи пострадавшим, - рассказал руководитель АТП Денис Пырлог. – По факту случившегося на предприятии организована служебная проверка. Водитель пояснил, что на секунду отвлекся и потерял управление автобусом.
На момент ДТП водитель не нарушил скоростной режим, техника была выпущена на маршрут в исправном состоянии. На момент проведения служебной проверки водитель отстранён от работы
Все детали произошедшего еще будут установлены в ходе служебной проверки в течение трех дней. По ее результатам будет принято решение о привлечении водителя к дисциплинарной ответственности. Также по всем обстоятельствам с экипажами транспортных средств проведут дополнительный инструктаж, - уточнил Пырлог
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Однако собственница - Клепикова - не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель - Борисов - управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч - это действительно установленные законом расходы на погребение.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии - причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.
5 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 82-КГ19-1, которым отменила судебные акты первой и второй инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Отмечу, что ВС РФ объективно подошел к рассмотрению спора о возмещении вреда в ДТП, изучив все обстоятельства дела. На мой взгляд, выраженная позиция интересна также тем, что в ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что добровольная, в нарушение закона, передача законным владельцем его транспортного средства иному лицу является противоправным выбытием ТС из законного владения по вине законного владельца.
ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна
Как указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них
Такая позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, ранее ВС РФ уже выносил аналогичные судебные акты.
ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые несут ответственность в случае причинения вреда ТС.
Доказательством законного владения также служат добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Такой позиции придерживается и ВС РФ (Определение от 14 марта 2017 г. № 7-КГ17-2).
В частности, долевая ответственность предусмотрена в случаях, когда законный владелец оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания либо передал полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему соответствующего права и находящемуся в состоянии опьянения.
Во-первых, законное владение. Пассажир данного автомобиля будет являться законным владельцем на момент ДТП, если помимо указания его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, будет доказано, что ключи и документы на машину собственник передал ему добровольно. Для этого собственника следует вызвать на судебный процесс для дачи показаний по делу. В определении ВС РФ не упомянуто, были ли переданы ключи и документы добровольно.
Думается, что данное Определение поможет людям, оказавшимся в аналогичной ситуации, подтвердить неправомерность выбытия ТС из законного владения, ссылаясь на позицию ВС РФ.
В редакцию abw.by обратился водитель КПУП "Минскреклама" Сергей Дубина. По его версии, он попал в ДТП из-за поломок, возникших на его автомобиле. Как оказалось, люди, из-за которых, возможно, возникли неисправности, могут остаться безнаказанными. А вот водитель, который не среагировал в стрессовой ситуации, рискует ответить по полной.
- 19 ноября 2013 года я двигался на служебном автомобиле МАЗ, принадлежащем КПУП "Минскреклама". При выезде с внутреннего кольца МКАД на проспект Независимости потерял управление транспортным средством - отказала система рулевого управления. Поняв, что руль меня не слушается, я попытался остановить автомобиль. Однако тормозная система в тот момент тоже не сработала, в результате чего я пересек проспект и совершил наезд на осветительную мачту. Меня признали виновным в нарушении пункта 87.2 ПДД и привлекли к ответственности по статье 18.22 КоАП.
ПДД
87. При выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. При этом:
87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.
КоАП
18.22. Нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, а также иных Правил дорожного движения
5. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, иных Правил дорожного движения, кроме нарушений, предусмотренных статьями 18.12-18.16, 18.19-18.21 настоящего Кодекса и частями 1-4 настоящей статьи влечет
- предупреждение или штраф 0,5 б.в.
- В рамках разбирательства по данному делу КПУП "Минскреклама" заказало экспертизу, чтобы установить причину выхода из строя рулевого управления. Экспертиза была проведена 13 декабря 2013 года специалистом ОДО "ФедКон" Фальковским.
Я присутствовал при работе специалиста и хочу заметить, что, по моему мнению, проверка исправности тормозной системы не соответствовала требованиям СТБ 1641-2006. Об этом я в устной форме заявил специалисту Фальковскому. В дальнейшем такие действия специалиста я отмечал в письменных жалобах, которые подавал в ГАИ и суд Московского района. Однако в итоге экспертиза установила, что перед ДТП лишь система рулевого управления находилась в неисправном состоянии (имел место излом шарового пальца продольной тяги, осуществлявшей связь с рулевой сошкой), что стало следствием неквалифицированного технического обслуживания (пережат шаровой палец, недостаточность смазки). Техническое обслуживание, кстати, проводилось всего за пять дней до ДТП на ЗАО "Автовиклин".
Спустя какое-то время я приехал забирать автомобиль из ремонта, который производило ЧТУП "Белтранссервис". Сев за руль, я понял, что не работает тормозная система. Во время пробного заезда по площадке "Белтранссервиса" не функционировали ни ножной, ни ручной тормоза. По моему требованию неисправность системы устранили, но документально этот факт зафиксирован не был.
Помимо всего прочего, КПУП "Минскреклама" отправило в адрес УГАИ ГУВД Мингорисполкома ходатайство, в котором требовало признать его потерпевшей стороной по делу. И вот тогда я понял: все идет к тому, чтобы взыскать с меня сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. С меня собираются взыскать стоимость ремонта поврежденной машины, около 34 миллионов рублей. Также свою финансовую заинтересованность обозначило ГП "Минсктранс", предъявив мне претензию на 800.000 рублей за задержку движения общественного транспорта, произошедшую из-за сноса осветительной мачты.
Однако почему компетентные органы не рассматривают вопрос о виновности лиц, которые произвели некачественное техническое обслуживание, и тех, кто допустил неисправный автомобиль к участию в дорожном движении? Для меня это остается загадкой.
В качестве защиты я подал жалобу на постановление ГАИ, поскольку они вынесли решение, не выявив причин выхода из строя системы управления и тормозной системы. А значит, моя вина не была доказана.
Из суда дело два раза отправляли обратно в ГАИ, как написано в постановлении, "для полного и объективного рассмотрения обстоятельств". Со второй попытки ГАИ все-таки прибегла к автотехнической экспертизе. Однако поскольку на тот момент автомобиль уже находился в эксплуатации, не было возможности установить неисправности, существовавшие на момент ДТП. Поэтому за основу была взята экспертиза, проведенная после ДТП по заказу КПУП "Минскреклама". Напомню: в ней говорилось о том, что тормозная система на момент ДТП была исправна. Дополнительно были проведены лишь замеры тормозного пути.
В итоге в ГАИ посчитали, что, имея исправную тормозную систему, я должен был успеть затормозить до "встречи" со столбом. А раз не успел - значит, виноват в ДТП. С такими доводами суд согласился и 25 марта 2015 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В настоящее время я обратился с жалобой на решения начальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома и суда Московского района города Минска.
Мнение юриста, доцента кафедры адвокатуры Международного университета МИТСО Юрия Конаневича:
- Исходя из доступных для ознакомления материалов дела, можно отметить следующее.
С доктринальной точки зрения квалифицировать действия Дубины С.И. по части 5 статьи 18.22 некорректно, из-за того что органом, ведущим административный процесс, не была установлена причинно-следственная связь между возникшей технической неисправностью и произошедшим ДТП. Также непонятно, почему не была дана оценка действиям ответственных лиц ЗАО "Автовиклин", производившего ТО автомобиля незадолго до ДТП.
В деле имеются утверждения Дубины С.И. о том, что специалист ОДО "ФедКон" проводил проверку тормозной системы без соблюдения требований СТБ 1641-2006. Однако эти доводы не были ни опровергнуты органом, ведущим административный процесс, ни подтверждены в установленном порядке. В том числе посредством проведения экспертного исследования, на основании имеющихся в деле документов.
Также из материалов дела неясно, какая опасность для движения возникла в момент ДТП и имелась ли у Дубины С.И. реальная возможность ее обнаружить. Следует отметить, что своевременное проведение автотехнической экспертизы, о которой также упоминалось в постановлении суда, могло расставить все точки над "i". Однако что мы имеем? Во-первых, экспертное исследование не смогло подтвердить либо опровергнуть вину Дубины С.И. Во-вторых, заключение специалиста ОДО "ФедКон" содержит оспариваемые Дубиной С.И. противоречия. В-третьих, оценка действий ответственных лиц ЗАО "Автовиклин" так и не была проведена. Исходя из вышеперечисленного, наличие объективной и субъективной сторон административного правонарушения, вменяемого Дубине С.И., скорее опровергается, нежели может быть доказано на основании иных данных.
Полагаю, что именно неполнота проведенного разбирательства, однобокость рассмотрения дела об административном правонарушении, формализм и преждевременность осуществленной правовой оценки действий Дубины С.И. стали основанием для дальнейшего обжалования. Полагаю, что орган, ведущий административный процесс, а также суд Московского района города Минска не в полной мере выполнили требования, содержащиеся в нормах и принципах статьи 11.6 ПИКоАП, что было отмечено в перечисленных выше постановлениях.
Комментарий КПУП "Минскреклама":
"Сразу хотелось бы отметить, что мы выступаем за объективное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении. Изначально мы обращались в УГАИ, потом в прокуратуру для признания предприятия потерпевшей стороной и защиты интересов предприятии и нашего работника. В том числе мы заявляли о возбуждении разбирательства в отношении ЗАО "Автовиклин" для возмещения причиненного ущерб с ЗАО как с виновной обслуживающей организации. Однако наши просьбы были оставлены без удовлетворения.
Также хотелось бы возразить на некоторые тезисы Дубины С.И.
Так, Дубина С.И. заявляет, что для него непонятно, почему лица, ответственные за выпуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не привлекаются к ответственности. Поясняем, что при выезде с территории предприятия автомобиль находился в исправном состоянии. Автомашина прошла технический осмотр и признана исправной. Будь она в неисправном состоянии, механик не выпустил бы ее с территории предприятия. Кроме того, сам водитель заметил бы неисправность еще в начале пути и уж тем более не смог бы проехать такое расстояние. Поэтому претензии о привлечении лица, ответственного за допуск к участию ТС в дорожном движении, считаем несостоятельными.
Заявления Дубины С.И. о том, что экспертиза транспортного средства не соответствовала СТБ 1641-2006, голословны, поскольку документально факт нарушения методики проведения экспертизы не подтвержден. Сам Дубина С.И. не имеет соответствующего образования и понятия о методике проведения автотехнической экспертизы, что он сам не раз подтверждал.
Фальковский В.В. является авторитетным специалистом, а потому ни ГАИ, ни "Минскреклама" не находят оснований для недоверия сделанным им выводам.
Также Дубине С.И. по сей день не удается предоставить какие-либо документальные подтверждения неисправности тормозной системы на момент ДТП.
Сама автомашина конструктивно устроена так, что при отсутствии воздуха в тормозной системе происходит блокировка колес, что приводит к автоматическому торможению автомашины независимо от действий самого водителя.
Специалистом "ФедКон" было установлено, что на момент ДТП тормозная система была исправна. Сам Дубина заявлял, что в момент выхода из строя системы рулевого управления ручным тормозом или торможением с помощью понижения передач он не пользовался. При осмотре транспортного средства после ДТП неисправностей тормозной системы также обнаружено не было. Эти сведения закреплены в постановлении ГАИ от 6 ноября 2014 года.
На основании собранных по делу доказательств Дубину С.И. признали виновным лицом".
Наш вердикт
Безусловно, основной вопрос в возникшей ситуации - была ли исправна тормозная система в автомобиле Сергея Дубины на момент ДТП? То, что она была неисправна, основано лишь на устных заявлениях водителя. Скорее всего, проведение автотехнической экспертизы сразу же после ДТП могло расставить все точки над "i". Но за неимением таковой остается лишь гадать: что привело к ДТП - внезапный выход из строя тормозов или запоздалая реакция водителя в стрессовой ситуации? Пока все факты на стороне первой версии. Но если водителю все-таки удастся отыскать документальные подтверждения неисправности тормозной системы, приведшей к ДТП, дело может получить совершенно другое направление. Поживем - увидим.
Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.
Владелец авто должен крепко подумать, доверяя руль другому. Ведь платить за ДТП - хозяину. Фото: Сергей Михеев/РГ
Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии - водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором - устанавливается процентное соотношение степени ответственности.
Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой - Марина Дьякова - погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
В ходе расследования уголовного дела Митрофанова - владелец источника повышенной опасности - автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
- Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа "по доверенности" и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Читайте также: