Водитель в отношении которого имеет
Обновлено: 04.07.2024
Водитель обязан знать и соблюдать ПДД, другие нормативно-законодательные акты знать он не обязан. Вот как раз вопрос в названии нашей статьи очень простой и ответ на него напрашивается сам собой, если открыть ПДД и прочитать пункт 2.1.1, но всё же есть множество нюансов.
Но вот вести административное производство в отношении водителей имеют право только сотрудники ДПС, исключением будут являться участковые уполномоченные полиции, которые так же вправе выписать штраф водителю, но только на своём участке. Но участковые никогда не будут оформлять водителя в состоянии опьянения даже на своём участке, так как они попросту не знают как это делается, да и не имеют специальных бланков для этого.
В остальных случаях если сотрудник полиции видит нарушение водителем ПДД, то он обязан пресечь данное правонарушение, после чего на место вызвать инспекторов ДПС, которым и передать водителя для оформления протокола, при этом инспектору ДПС передаётся вся доказательная база и сотрудник выявивший нарушение пишет подробный рапорт.
Как правило сотрудники полиции не являющиеся инспекторами ГИБДД закрывают глаза на мелкие нарушения ПДД и стараются не останавливать водителей, но всё же иногда это происходит, чаще при различных операциях
Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.
Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Водитель обращается с просьбой (ходатайством) к сотруднику ГИБДД составляющему протокол
При составлении протоколов водитель имеет право обратиться к сотруднику ГИБДД с просьбой (ходатайством) произвести определенные действия: опросить свидетеля, приобщить документ, вызвать юриста, вызвать специалиста.
Грамотная реализация данного права поможет автолюбителю защитить свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении (отменить протокол, обжаловать постановление и т.д.).
Ответы автоюриста на вопросы о том, как правильно водителю заявить ходатайство сотруднику ДПС.
Вопрос: Каким законом предусмотрено право водителя обращаться к сотруднику ГИБДД с заявлениями, ходатайствами, просьбами?
Ответ автоюриста: В рамках возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях данное право предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В статьях 25.1, 25.2 КоАП прямо указано, что водитель в отношении, которого возбуждено административное дело или потерпевший имеют право заявлять ходатайства лицу, в производстве которого находиться данное дело. Часто таким лицом является именно сотрудник ДПС.
Вопрос: В чём польза автолюбителю от заявления ходатайств?
Ответ автоюриста: Если водитель хочет чтобы сотрудник ДПС опросил свидетеля, то ему нужно заявить письменное ходатайство. Если автолюбитель хочет приобщить к материалам дела документ, то ему опять же нужно заявить ходатайство. Если письменное ходатайство заявлено не будет, то просьба водителя может быть проигнорирована.
Таким образом, ходатайства необходимы для реализации других своих прав: права представлять доказательства, права знакомиться с материалами дела, права давать объяснения, права пользоваться юридической помощью и т.д.
Важно! На практике встречается ситуация когда сотрудник ДПС удовлетворяет устное ходатайство автолюбитель. Однако не стоит к этому привыкать. Чтобы гарантировать рассмотрение своего обращения автолюбитель должен составить его в виде письменного ходатайства.
Вопрос: Как правильно заявить ходатайство, чтобы оно было удовлетворено?
Ответ автоюриста: Сначала необходимо определиться с тем, какого результата вы хотите добиться.
Например, вы хотите перевести дело по месту жительства. В таком случае необходимо составить на двух отдельных листках (бумаги) ходатайство о переводе дела об административном правонарушении по месту жительства. Один экземпляр необходимо передать сотруднику ДПС, а второй оставить у себя. Попросите сотрудника ДПС расписаться в вашем экземпляре ходатайства о его получении (в документе должно быть указано: число, подпись и кто получил).
Если инспектор уклоняется от получения письменного ходатайства, то можно использовать другие альтернативные способы фиксации факта подачи ходатайства сотруднику ГИБДД (например, с помощью видео, свидетелей).
Важно! Сделать заявление о переводе дела по месту жительства можно без составления отдельного ходатайства, если автолюбитель заявил данное ходатайство в ходе составления протокола об административном правонарушении (сделал в данном документе соответствующую запись и расписался).
Вопрос: Как скоро сотрудник ГИБДД рассмотрит моё ходатайство?
Ответ автоюриста: Немедленно (статья 24.4 КоАП). Если инспектор захочет отказать в удовлетворении ходатайства, то ему придётся вынести определение. Если ходатайство удовлетворяется, то выносить определение не обязательно.
Вопрос: Какие реквизиты должны быть в ходатайстве?
Чем более грамотным и мотивированным будет составленный автолюбителем документ, тем лучше.
Специалист в области процессуального права
Структурирование купли-продажи акций (доли)
Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования
Комментарии (8)
Толковый словарь русского языка. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова.
-а, ср. Канцелярская волокита, бюрократические придирки.
Ниже приведён пример к чему привёл отказ водителю в переводе дела по месту жительства.
Из судебной практики (отказали в переводе дела по месту жительства):
Председатель Ярославского областного суда …
рассмотрев надзорную жалобу . на постановление мирового судьи судебного участка . Переславского района Ярославской области от 25 декабря 2013 года, которым
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2014 года об изменении названного постановления, исключении из резолютивной части указания на ФИО1, об оставлении постановления в остальной части без изменения,
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление и решение подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство . , мировой судья указал на то, что по месту регистрации . не проживает, документального подтверждения проживания в . . ым не представлено, а передача протокола об административном правонарушении в . может привести к затягиванию рассмотрения дела.
Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Нормы КоАП РФ не обязывают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Судья с учётом конкретных обстоятельств дела вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства только тогда, когда это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу либо защиты публичных интересов.
Таким образом, обоснованной целью обеспечения баланса прав участников производства по делу или защиты публичных интересов необходимости отказа в удовлетворении ходатайства . о рассмотрении дела по месту его жительства в . не имелось, в связи с чем данный отказ и рассмотрение мировым судьёй дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законными.
На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка . Переславского района Ярославской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2014 года в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Давайте вместе разберёмся, когда за превышение скорости и выезд на встречную полосу водитель будет привлечен к административной ответственности, а когда к уголовной.
Уголовное наказание за превышение скорости и выезд на встречную полосу
Грубая, агрессивная езда на дорогах ежегодно уносит тысячи жизней. Ещё больше людей лишаются здоровья и становятся инвалидами.
Изменения направлены в первую на ужесточение наказания для злостных нарушителей правил дорожного движения и на профилактику грубых нарушений ПДД.
Статьей 264.2. УК РФ введена уголовная ответственность для водителей за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных:
- ч. 4 ст. 12. 9 КоАП (Превышение установленной скорости более чем на 60, но менее 80 км/час),
- ч. 5 статьи 12.9 КоАП (Превышение скорости более чем на 80 км/час),
- ч. 4 статьи 12.15 КоАП (выезд на полосу встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия.
Кого привлекут к уголовной ответственности за быструю езду и выезд на "встречку"
Однако, уголовная ответственность за совершение вышеуказанных нарушений ПДД (превышение скорости более чем на 60 км/час и выезд на встречную полосу) ждет только тех водителей, которые ранее:
привлекались к административному наказанию и были лишены права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное:
- ч. 7 статьи 12.9 КоАП (повторное превышение установленной скорости более чем на 60 км/час),
- и ч. 5 статьи 12.15 КоАП (повторный выезд на полосу встречного движения).
Наказание за повторный выезд на встречную полосу и нарушение скоростного режима
Злостные нарушители правил дорожного движения, повторно допустившие выезд на полосу встречного движения или превысившие скорость более чем на 60 км/час могут быть привлечены к уголовной ответственности в виде:
- штрафа - от 200 до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты осужденного за период от 1 до 2-х лет,
- обязательных работ сроком до 480 часов,
- принудительных работ или лишения свободы до 2-х лет.
Наказание за выезд на полосу встречного движения и превышение скорости для судимых
За повторное нарушение правил дорожного движения водителем, который уже имеет судимость по этой статье, наказание будет более суровое:
- штраф от 300 до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты напушителя за период от 2 до 3-х лет,
- исправительные работы на срок до 2-х лет,
- либо принудительные работы на срок до 3-х лет,
- либо лишение свободы – до 3 лет.
Кто будет выносить наказания в отношении водителей, превысивших скорость и выехавших на встречную полосу?
Новые преступления добавят работы дознавателям и районный судьям.
Предварительное расследование по данной категории дел будут проводить дознаватели, а рассматривать дело и выносить наказание - районный суд.
Что важно знать нарушителям ПДД
Действие закона не распространяется на случаи фиксации правонарушений работающими в автоматическом
режиме техническими средствами (фото, видеозаписи).
Будем надеяться, что ужесточение наказания заставит водителей задуматься и поможет снизить количество нарушений на дорогах России.
Читайте также: