За что лишают военного водителя премии

Обновлено: 06.07.2024

Добрый день! Обращается к вам жена военнослужащего. Муж в звании Капитан проходит военную службу в военной базе на должности – командир 9 мотострелковой роты. В прошлом году в августе 2017 года был получен выговор с занесением в личное дело его никто об этом не уведомил узнали о нём только в декабре сейчас разве не обязаны уведомлять о таких делах?.В следствии этого был лишен премии №1010 или №115 (я уже запуталась в них) за 3 квартал да и за остальные кварталы нам урезали на 50% но вот почему-то ЕДВ в конце года выплатили. В этом году вся наша база получает приказ № 400 но моего мужа в этом списке почему-то нет. И это при том что к 9 мая 2018 году были сняты со всех офицеров выговора и была получена медаль даже если его и пропустили или намеренно не заметили переноситься ли выговор за 2017 год на 2018 год? Да и к тому же командир батальона писал 2 рапорта на снятия с него этого "недоразумения". (по другому назвать не могу так как муж сам не понимает за что). Повторюсь за этот выговор его уже лишали денег в прошлом году. Кстати квартальную премию за 1 квартал 2018 года мы получили соответственно нет никакого дисциплинарного взыскания. Объяснений по этому вопросу никто не даёт муж был и у начальника штаба дивизии и в финансовой службе и в кадрах (которые составляли списки) никто понять не может почему нас нет в приказе. Говорят что нас подавали на ряду со всеми значит нас вычеркнули в городе Ростов-на-Дону куда и свозились списки. Получаеться кто-то ошибся а мы теперь премии не получим. Подскажите пожалуйста с чего нам начать чтобы нас включили в этот приказ? Заранее огромное спасибо."

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожим обстоятельствами, из которого вы увидите, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и депримировании могут быть оспорены в судебном порядке. Описанные вами нарушения являются основаниями для признании их незаконными и взыскания невыплаченных сумм, а также компенсации морального вреда.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12103/2016, А-060Г

Судья Чистякова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Горского к Военному комиссариату Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказов N 89 от 28.03.2016 года, N N 91, 92 от 29.03.2016 года, N 108 от 13.04.2016 года, обязании ответчика произвести выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, премии за основные результаты деятельности за март 2016 г., дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам служебной деятельности в первом квартале 2016 года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Красноярского края - Н.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Горского удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение Горского к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края N 91 от 29.03.2016 г. в части исключения из пункта 1 приказа военного комиссара Красноярского края от 25.03.2016 года за N 84 "О выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в военном комиссариате Красноярского края за март 2016 года" записи под номером 22 в отношении начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Г. и снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, выплате Г. указанной надбавки в размере 50% к должностному окладу за объявленный выговор приказом N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края N 92 от 29.03.2016 г. в части исключения из пункта 1 приказа военного комиссара Красноярского края от 25.03.2016 года за N 85 "О выплате премии начальникам отделов, муниципальных и временно исполняющим обязанности начальников отделов, муниципальных военного комиссариата Красноярского края за март 2016 года" записи под номером 22 в отношении начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Горского и невыплате премии за основные результаты деятельности за март 2016 года должностного оклада за фактически отработанное время за объявленный выговор приказом N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края от 13.04.2016 г. в части невыплаты премии по итогам 1 квартала 2016 года имеющему неснятые дисциплинарные взыскания в поощряемом периоде начальнику отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Горскому .
Обязать ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" выплатить Горскому премию по итогам работы за март 2016 года в размере 25% должностного оклада, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года в размере 20% должностного оклада, дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за первый квартал 2016 г. в размере 9 789 рублей.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в пользу Горского компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов N 89 от 28.03.2016 года, N N 91, 92 от 29.03.2016 года, N 108 от 13.04.2016 года, возложении на ответчика обязанности произвести выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, премии за основные результаты деятельности за март 2016 г., дополнительного материального стимулирование - в соответствии с приказом Министра обороны от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам служебной деятельности в первом квартале 2016 года, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что приказом военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания по отбору граждан для прохождения службы по контракту в Вооруженных Силах РФ. Считает приказ необоснованным ввиду того, что призыв граждан на военную службу по контракту осуществляется на добровольной основе, при исполнении задания им приняты все возможные меры для исполнения задач, поставленных Военным комиссариатом Красноярского края. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он незаконно был лишен премиального вознаграждения.
Просит с учетом уточненных исковых требований признать приказ военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 г. незаконным и отменить в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы военного комиссара Красноярского края N N 91, 92 от 29.03.2016 г., N 108 от 13.04.2016 г. и обязать ответчика произвести выплаты, которых он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалоб мотивированы тем, что судом неверно дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Истец не организовал и не выполнил работу по отбору граждан на военную службу по контракту, в связи с чем, обоснованно был привлечен к ответственности и лишен премиального вознаграждения.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий по доверенности от 11 января 2016 года за N 1 апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.
Истец Г., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процента, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом, 25 мая 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N 371 по условиям которого истец был принят на работу в отдел Военного комиссариата Красноярского края по г. Зеленогорск .
Согласно функциональным обязанностям начальника отдела, утвержденным 24.05.2010 г., истец обязан организовать служебную деятельность отдела (муниципального) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Положением об отделе (муниципальным).
В соответствии с п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 г. N 1609, основными задачами военных комиссариатов являются: организация предварительного отбора граждан, изъявивших желание поступить в организации высшего образования и в процессе обучения по основной образовательной программе пройти обучение по программе военной подготовки в учебных военных центрах при этих организациях высшего образования, а также проведение медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан из числа студентов, обучающихся по очной форме обучения в организациях высшего образования, изъявивших желание пройти обучение по программе военной подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при этих организациях высшего образования, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (п. 41); отбор совместно с пунктами отбора на военную службу по контракту граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, а также иностранных граждан для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (п. 45).
11.01.2016 г. в отдел по г. Зеленогорску поступила телеграмма военного комиссара Красноярского края, содержащая предварительное задание на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту на 2016 год, согласно которому отобранных кандидатов необходимо направлять на пункт отбора по контракту с оформленными проектами личных дел. Задание на год составило 30 человек, задание необходимо распределить по месяцам, о чем сообщить в отдел планирования до 14.01.2016 г.
Отделом по г. Зеленогорску составлен план выполнения задания, согласно которому в январе 2016 г. должно быть отобрано 4 человека, в феврале 2016 г. - 3 человека, в марте 2016 г. - 3 человека.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.03.2016 г. отделом по г. Зеленогорску отправлен для прохождения военной службы 1 человек, включены в проект статс-секретаря - 2 человека, оформляют документы 7 человек.
Приказом военного комиссара Красноярского края от 28.03.2016 г. N 89 за неудовлетворительную работу по отбору кандидатов на военную службу по контракту истцу как начальнику отдела объявлен выговор. Как отмечено в приказе, причинами не выполнения задания по отбору на военную службу по контракту явились не постановка задач подчиненным начальниками отделов, которые занимаются отбором на военную службу по контракту, неудовлетворительная работа со средствами массовой информации в вопросе популяризации и престижности службы в вооруженных силах Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ N 89 от 28 марта 2016 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ не содержит времени совершения проступка, а также описания допущенных истцом нарушений служебной дисциплины. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий суду не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.
Отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о надлежащем исполнении задания по отбору на военную службу, не опровергнуты ответчиком, в то время как из рапорта истца на имя военного комиссара Красноярского края от 16 марта 2016 года следует, что плановые показатели, определенные на первый квартал выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, количественные показатели задания определены помесячно. Соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей истец может нести только за месяц, предшествующий изданию приказа, поскольку о выполнении задания в военный комиссариат Красноярского края докладывается каждые две недели. Доказательств того, что отчетным периодом является квартал, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что Г. в период с 25.02.2016 г. по 11.03.2016 г., а также с 23.03.2016 г. по 31.03.2016 г., в том числе, на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения истца стимулирующих выплат, суд обоснованно признал приказы военного комиссара Красноярского края N N 91, 92 от 29.03.2016 г., N 108 от 13.04.2016 г. незаконным и обязал ответчика произвести выплаты, которых истец был лишен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие лишение его стимулирующих выплат. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) премия устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты премии определяются Правительством Российской Федерации.
Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи".

В настоящее время достаточно часто на местах применяется практика, когда военнослужащему, получившему дисциплинарное взыскание, во-первых, не выплачивается премия вообще, а во-вторых, невыплата премии либо уменьшение ее размера производится неоднократно лишь по факту наличия ранее полученного дисциплинарного взыскания и при отсутствии взысканий, полученных в месяце, за который производится выплата.

Рассмотрим данную проблему подробнее.
Согласно п. 210 утратившего силу Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, командиры (начальники) имели право полностью лишать военнослужащих премии за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. Представляется, что некоторые должностные лица, по сути, продолжают руководствоваться именно этими давно утратившими силу нормами, в то время как действующий Порядок аналогичных норм не содержит.

Премия не выплачивается в случаях, указанных в п. 82 Порядка, который полностью дублирует п. 6 Правил.

Перечень указанных в п. 82 Порядка случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ни упущения по службе, ни дисциплинарные взыскания в этом перечне не указаны. Соответственно даже при наличии таковых премия должна выплачиваться. Вопрос лишь в том, в каком размере. Установление этого размера согласно п. 80 Порядка находится в компетенции соответствующего командира (начальника), издающего приказ о выплате премии. Тем не менее с учетом вышесказанного в рассматриваемом случае он не может равняться нулю. К тому же размер как понятие есть величина положительная.

К сожалению, ни минимальный размер премии, ни собственно четкие правовые критерии, по которым оценивается качество исполнения должностных обязанностей, в настоящее время не определены, что, конечно же, создает определенные предпосылки для необоснованно широкого усмотрения должностных лиц при принятии решения о ее выплате. Справедливости ради следует отметить, что разработка таких критериев - задача непростая.

Не содержит Порядок и каких бы то ни было указаний относительно минимального и максимального размера, на который допускается снижение премии. Поэтому в принципе законным будет снижение премии, например, как на 5%, так и на 95%.

Отметим также, что уменьшение размера премии есть право, а не обязанность командира (начальника). Получение военнослужащим дисциплинарного взыскания не влечет за собой ни автоматического уменьшения премии, ни тем более, с учетом вышесказанного, ее лишения. Взыскание учитывается при определении размера премии. Как учесть - это компетенция соответствующего должностного лица. При наличии определенных условий (например, высокие показатели в решении поставленных задач, качественное и эффективное исполнение должностных обязанностей и т.п.) командир (начальник) вполне может прийти к выводу и об отсутствии необходимости снижения военнослужащему премии, даже с учетом полученного премируемым дисциплинарного взыскания. И это будет абсолютно законно.

Однако наибольший интерес представляет вопрос о неоднократном снижении (а на практике чаще полном лишении) премии за одно и то же дисциплинарное взыскание.

Как уже было отмечено, прежний Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, предусматривал снижение либо лишение премии на основании ежеквартальных рапортов непосредственных начальников, в которых должны были быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для такого снижения (лишения). Сославшись на дисциплинарное взыскание, полученное в квартале, за который производилось премирование, как на причину для снижения (лишения) военнослужащему премии, непосредственные начальники при подаче рапорта о премировании за другой квартал на ту же причину повторно не ссылались как само собой разумеющееся. Ведь военнослужащий, как говорится, свое уже получил. Казалось бы, преемственность такого подхода должна была сохраниться и найти свое отражение в Порядке. Однако последний, как уже было отмечено, подачу таких рапортов не предусматривает, а в результате неправильного, по мнению автора, толкования соответствующими командирами (начальниками) п. 80 Порядка сложилась практика, согласно которой при определении размера премии учитываются все неснятые дисциплинарные взыскания.

Такой подход представляется неправомерным по следующим основаниям:

Во-первых, дисциплинарный проступок с момента его обнаружения и пресечения, как правило, не может влиять в будущем на качество и эффективность исполнения должностных обязанностей лицом, его совершившим.

Во-вторых, несмотря на то что лишение премии, строго говоря, мерой дисциплинарного воздействия не является, неоднократное ее уменьшение (лишение) на том лишь основании, что военнослужащий имеет неснятое дисциплинарное взыскание, фактически есть не что иное, как неоднократное наказание (наказание рублем) за один и тот же проступок.

В-третьих, поскольку согласно п. 80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии (т.е. премия, по сути, выплачивается по итогам работы за месяц), то, соответственно, наличие не снятого дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный за пределами периода премирования, само по себе не влияет на качество и эффективность выполнения должностных обязанностей в этот период и не может служить основанием для уменьшения (лишения) премии. Поэтому положение п. 80 Порядка "с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки", по мнению автора, следует понимать не иначе как "с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки, совершенные в месяце, за который производится выплата премии".

В-четвертых, согласно ст. 2 Закона премия является составной частью денежного довольствия военнослужащих. Поэтому уменьшение ее размера военнослужащему, добросовестно исполнившему свои должностные обязанности в месяце, за который производится выплата премии, лишь на том основании, что ранее (за пределами периода премирования) им было получено дисциплинарное взыскание, есть не что иное как дискриминация в оплате труда, запрещенная ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Для сравнения также отметим, что в настоящее время военнослужащие и лица гражданского персонала получают предусмотренное Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительное материальное стимулирование в виде дополнительных выплат (премий) по результатам службы (работы). Данный Порядок утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно п. 7 указанного Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. При этом издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Выше уже говорилось о том, что никаких четких нормативно установленных критериев оценки качества и эффективности исполнения должностных обязанностей, применяемых при решении вопроса о премировании, не имеется, равно как не было и нет нормативно установленных критериев по оценке результатов их исполнения, учитываемых при выплатах по материальному стимулированию. Усмотрение должностных лиц при принятии решения о размерах дополнительного материального стимулирования было (и в принципе остается) настолько широким, что порождало (и порождает) многочисленные жалобы как военнослужащих, так и лиц гражданского персонала, о чем прекрасно известно читателям.

В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию:
- военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;
- военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;
- лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей;
- военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Как видим, и здесь фигурируют известные нам "лица": дисциплинарные взыскания, результаты проверок по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Правда, речь уже идет именно о неудовлетворительных результатах. И они не влияют на размер материального стимулирования, а являются основаниями для отказа в его выплате. Кроме того, во внимание принимаются результаты последних проверок независимо от того, когда они проводились, - в период премирования либо за его пределами.

Что же касается дисциплинарных взысканий, то, как видим, учету подлежат взыскания только за грубые дисциплинарные проступки, совершенные военнослужащими лишь в период премирования.

Нередко работодатели распоряжаются премиальным фондом на свое усмотрение: одним сотрудникам устанавливают повышенные премии, другим, наоборот, их не выплачивают или понижают за какой‑либо проступок. Вправе ли работодатель так поступать? Может ли работник оспорить его решение?

Премия – это один из видов стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ). В статье 191 ТК РФ указано, что работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в частности:

объявлять благодарность;
выдавать премию;
награждать ценным подарком, почетной грамотой;
представлять к званию лучшего по профессии.

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Виды дисциплинарных взысканий перечислены в ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям;

другие дисциплинарные взыскания, установленные для отдельных категорий работников (например, для госслужащих) федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм следует два вывода:

1) премия является стимулирующей выплатой, система премирования устанавливается соответствующими внутренними документами;

2) лишение премии работника (снижение ее размера) нельзя применить в качестве дисциплинарного взыскания.

Так что же, работодатель не вправе по своему усмотрению поощрить одних работников и снизить размер премии другим? Забегая вперед, отметим, что все зависит от того, как сформулированы условия о выплате премии в коллективном договоре, локальном нормативном акте и трудовом договоре с сотрудником.

Подробный комментарий на эту тему содержится в Письме Государственной инспекции труда в г. Москве от 26.02.2020 № 77/7‑5692‑20‑ОБ. В своих разъяснениях будем опираться на это письмо.

Если премия установлена в фиксированном размере.

Если положениями трудового договора с работником предусмотрено, что премия – это часть заработной платы, которая ежемесячно в фиксированном размере начисляется работнику, лишить его такой премии нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату, причитающуюся работнику, в полном размере.

Если размер премии определяется в зависимости от оценки результатов труда.

Если в соответствии с локальным нормативном актом учреждения (трудовым договором) размер премии определяется в зависимости от оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов, то есть если выплата премии – это не безусловная обязанность работодателя, то в случае невыполнения работником планов (поручений, задания и т. д.) размер премии может быть снижен либо она может быть вовсе отменена. При этом должны иметься четкие основания для лишения работника премии (уменьшения ее размера).

Основания для лишения работника премии (уменьшения ее размера).

К основанию для невыплата премии (когда работодатель вправе не начислять ее работнику) можно отнести основание, напрямую связанное с недобросовестным выполнением работником его трудовых обязанностей, например невыполнение плана работы в периоде, за который начисляется премия.

Кроме того, как мы выяснили, дисциплинарное взыскание в виде лишения премии нормативными документами не предусмотрено. Вместе с тем наличие у работника дисциплинарного взыскания (например, замечания или выговора) в периоде, за который начисляется премия, может стать основанием для ее лишения. Для этого необходимо указать данное основание депремирования в локальном нормативном акте учреждения (Письмо Минтруда РФ от 14.03.2018 № 14‑1/ООГ-1874).

Иными словами, вместе с объявлением выговора лишить работника премии можно, если в локальном нормативном акте о премировании предусмотрено, что допускается лишение премии работника при наличии дисциплинарного взыскания в периоде, за который она начисляется.

Для справки

Нельзя применять дисциплинарное взыскание в случае, если функция, которую не выполнил работник, не входит в его должностные обязанности (см., например, апелляционные определения Алтайского краевого суда от 27.02.2019 по делу № 33‑1284/2019, Нижегородского областного суда от 04.09.2018 по делу № 33‑10377/2018, Приморского краевого суда от 06.08.2019 по делу № 33‑8175/2019). Также судьи полагают, что нельзя применять дисциплинарное взыскание, если в действиях работника отсутствует вина (см. апелляционные определения Верховного суда Республики Крым от 11.07.2017 по делу № 33‑5519/2017, Ростовского областного суда от 18.08.2016 по делу № 33‑14371/2016).

Анализ формулировок локальных нормативных документов и трудовых договоров.

Перед тем как принять решение о лишении работника премии (снижении ее размера), рекомендуем проверить формулировки документов о премировании. Это поможет оценить, насколько позиция учреждения будет весомой в суде, поскольку лишение премии – потенциально конфликтная ситуация с работником. Итак, лучше проверить следующие документы.

Трудовой договор с работником. Если в нем содержится информация, что премия – это часть заработной платы, которая ежемесячно в фиксированном размере начисляется работнику, лишить его такой премии нельзя. Для обоснованного лишения желательно, чтобы в трудовом договоре была указана информация о том, что премия – это выплата, которая назначается по решению работодателя в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом о премировании, принятым в соответствии со ст. 135 ТК РФ.
Локальный нормативный акт о премировании. Если работодатель планирует регулировать размер премиальных для работников, в локальном нормативном акте должно быть указано, что премия – это не безусловная обязанность работодателя, а стимулирующая выплата. В пользу работодателя будут говорить следующие условия в локальном нормативном акте о премировании: премия – не гарантированная выплата, ее размер не фиксируется, работодатель может принять решение о выплате в зависимости от оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов.
Коллективный договор. Если в учреждении нет специального локального нормативного акта о премировании, нужно проверить, содержатся ли необходимые условия в коллективном договоре (при наличии). Если они есть, следует строго придерживаться установленного порядка. Если же этого не сделать, то в случае возникновения судебного спора несоблюдение порядка может свидетельствовать не в пользу учреждения.
Приказ о лишении (уменьшении размера) премии. Если специального порядка лишения (уменьшения размера) премии в учреждении нет, достаточно издать соответствующий приказ и поставить об этом в известность бухгалтерию (чтобы избежать ошибочного начисления). О лишении (снижении размера) премии нужно проинформировать также работника, ознакомив его под подпись с приказом.

Приказ составляется в произвольной форме, так как нормативно установленная форма отсутствует. Рекомендуется указать в приказе следующую информацию:

1) данные работника, которого невыплата премии (Ф. И. О., должность, структурное подразделение (при наличии));

2) период, за который премия не будет выплачена;

3) основание для лишения премии со ссылкой на пункт документа, в котором данное основание предусмотрено.

Желательно вместе с приказом хранить копии документов, на основании которых работника лишили премии. Так можно будет быстрее собрать необходимые сведения в случае, если работник обратится в суд.

В зависимости от того, как сформулированы условия о выплате премии в коллективном договоре, локальном нормативном акте и трудовом договоре с сотрудником, работодатель вправе (не вправе) регулировать размер премиальных выплат.

Если премия установлена в фиксированной сумме, он обязан выплачивать ее в полном размере. Если же в соответствии с локальным нормативном актом учреждения (коллективным и (или) трудовым договором) размер премии рассчитывается в зависимости от оценки результатов труда, при определенных обстоятельствах работника можно лишить премии либо снизить ее размер. Основаниями для этого могут послужить:

невыполнение плана работы в периоде, за который начисляется премия;
наличие дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия (но следует помнить, что применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде лишения премии нельзя).

Также нужно учитывать, что суд может посчитать незаконным лишение премии, если оно безосновательно или осуществлено по основанию, не предусмотренному локальным нормативным актом.

Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение, №5, 2020 год

Существует несколько серьёзных нарушений правил дорожного движения, за которые решением суда нарушителя могут лишить водительских прав.

Лишения можно не бояться тем автолюбителям, которые не допускают серьёзных проступков на дороге. Превышение на пару десятков километров в час, парковка на газоне или не пропущенный на переходе пешеход не служат поводом отобрать водительское удостоверение.

Разберёмся, за что могут отнять права в 2022 году, и на какие сроки суд может постановить лишить водительского удостоверения.

Содержание

Лишение прав до трёх месяцев

езда без номеров или скрытие номеров;
отказ уступить автомобилю с включенными спецсигналами;
неоднократное управление ТС, не состоящим на учёте в ГИБДД.

Ранее многие автолюбители устанавливали на свои машины рамки, закрывающие или переворачивающие госномер. Это делалось для того, чтобы защититься от всевидящих камер контроля скорости или контроля полосы движения. Когда дорожная инспекция выявила резкий рост числа автолюбителей, прячущих номера, появилась инициатива ввести лишение прав за такое нарушение.

Лишение прав от трёх до шести месяцев

На полгода могут лишить прав в 2022 году за более серьёзные нарушения, многие из которых создают аварийные ситуации и угрозу для жизни участников дорожного движения.

Таких нарушений больше, чем в перечне к лишению от одного до трёх месяцев:

Игнорирование светофора или звуковых сигналов на железнодорожном переезде, как и остановка без повода на рельсах, ведут за собой последствия в виде лишения прав до полугода.

На радость скоростным ездокам, с недавних пор инспектора ГИБДД перестали пользоваться радарами измерения скорости. Лишение прав за превышение будет законным в том случае, если постановление выписал сотрудник инспекции, стационарная камера контроля может лишь оштрафовать на 5 тысяч рублей.

Лишение прав от года до двух лет

За самые серьёзные нарушения, которые граничат с нарушением уголовного кодекса и создают реальный риск для участников дорожного движения предусмотрено лишение прав от одного года до двух лет.

Эти нарушения у всех на слуху, и когда разговор заходит о лишении прав, первым делом все вспоминают именно их:

вождение с удостоверением, действие которого приостановлено судебными приставами;
установка спецсигналов;
покидание места ДТП;
причинение легкого или тяжёлого вреда здоровью человека;
вождение в состоянии опьянения;
передача управления пьяному водителю;
отказ от медицинского освидетельствования.

За легкий вред здоровью человека в ДТП лишение прав до 1,5 лет, за тяжкий – до двух лет. За пьяную езду и за передачу управления пьяному человеку – от полутора до двух лет лишения.

Кроме того, лишить прав могут за невыплату алиментов или длительную неуплату и накопление большой суммы штрафами ГИБДД. Напоминаем, что информация о наличии штрафов сохраняется в истории автомобиля. И если вы соберетесь продавать свой автомобиль, будущий владелец, проверивший историю через онлайн-сервис, может отказаться от покупки.

Также есть сервис проверки владельца авто, который показывает долги и исполнительные производства в отношении собственника. Посмотреть пример отчета

Желаем, чтобы у вас не возникало ситуаций с лишением прав. Удачи на дорогах!

Читайте также: