Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по дтп

Обновлено: 05.07.2024

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ ч. 5 ст. 28.1 КоАП и ч. 3 ст. 201 Арбитражный процессуальный кодекс в связи с жалобой гражданки, которой решением арбитражного суда было отказано в признании незаконным бездействия территориального управления Росреестра, выразившегося в уклонении от принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П).

Гражданка, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в управление Росреестра с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении другого ИП, а также юридического лица, допустивших, по мнению заявительницы, нарушение правового режима земельных участков, прилегающих к принадлежащему ей объекту недвижимости. По результатам рассмотрения этого обращения управление пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, о чем уведомило заявительницу письмом.

Полагая, что в силу ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ итогом рассмотрения ее обращения должно являться либо возбуждение дела об административном правонарушении, либо вынесение определения об отказе в возбуждении дела, заявительница обжаловала в суд бездействие управления в части уклонения от принятия соответствующего процессуального решения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что своим письмом управление фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, однако не вынесло по этому вопросу определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли, что это обстоятельство не нарушает права заявительницы.

Кассационная инстанция, с учетом того, что управление не установило оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не согласилась с выводом нижестоящих судов о необходимости принятия по результатам рассмотрения обращения решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но поскольку этот вывод не повлек вынесения неправосудного решения, ранее принятые судебные акты были оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в КС РФ, заявительница оспорила конституционность ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ в той мере, в какой эти нормы наделяют должностное лицо уполномоченного органа правом выносить по заявлению гражданина об административном правонарушении решение в иной форме, нежели в виде мотивированного определения, а также наделяют суд полномочием проверить законность такого решения (действия, бездействия уполномоченного органа) в порядке гл. 24 АПК РФ, тогда как оценка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должна осуществляться по правилам КоАП РФ и гл. 25 АПК РФ.

Не усмотрел КС РФ и оснований для признания неконституционной нормы ч. 3 ст. 201 АПК РФ, так как она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица не в виде определения, в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения, принятого в надлежащей форме (по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ), и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке гл. 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ также отметил, что при втором из указанных вариантов оспаривания в случае признания судом незаконным отказа уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя мотивированное определение такое должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Юрист разобрал порядок обжалования в суде гражданами постановлений должностных лиц по делу об административном правонарушении: сроки, правила, заполнение документов.

Порядок и сроки обжалования

Возможность обжаловать постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в частности главой 30.

Как правило, постановление по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого ведется производство по делу, вправе обжаловать в соответствующем районном суде (ст. 30.1 КоАП РФ).

Подача жалобы на постановление госпошлиной не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Жалобу рекомендуется подавать в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Пропущенный срок подачи жалобы можно восстановить, если суд признает ее пропущенной по уважительным причинам, для этих целей в жалобе нужно указать ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи жалобы.

Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в КоАП РФ, указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока можно обжаловать в вышестоящий суд, основываясь на разъяснениях Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003.

Судья при подготовке к рассмотрению жалобы обязан (ст. 30.4 КоАП РФ):

В силу пояснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья может вернуть жалобу, если из ее содержания не будет возможности установить, чьи права и каким образом нарушены обжалуемым постановлением.

В связи с этим нужно постараться четко формулировать свои требования и основания своих требований.

Обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела судьей, являются родственные отношения с участниками производства по делу либо наличие какого-либо интереса в разрешении данного дела (ст. 29.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, исключающими производство по делу, являются:

отсутствие события правонарушения;
отсутствие состава правонарушения, в том числе недостижение соответствующего возраста привлекаемого (16 лет) либо невменяемость;
крайняя необходимость;
издание акта амнистии;
истечение сроков давности привлечения к ответственности;
иные обстоятельства, подробно регламентированные в статье 24.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы

Срок рассмотрения жалобы судом составляет два месяца со дня поступления в суд, правомочный рассматривать жалобу, но по некоторым делам закон содержит более сжатые сроки рассмотрения (ст. 30.5 КоАП РФ).

Жалоба должна рассматриваться судьей единолично, а дело подлежит проверке судом в полном объеме.

Обязанность суда проверять дело в полном объеме означает, например, что гражданину не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несмотря на прекращение дела по причине истечения сроков давности (абз. 2 п. 13.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Необходимо знать некоторые обязанности суда при рассмотрении жалобы:

гражданину судом должны быть разъяснены права и обязанности;
суд разрешает вопросы о заявленных отводах и ходатайствах;
проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления;
заслушиваются объяснения гражданина и, при необходимости, показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Если при рассмотрении жалобы выяснится, что спор вне компетенции данного судьи, дело подлежит передаче по подведомственности.

По результату рассмотрения жалобы судья выносит одно из решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения;
об изменении постановления, но только не в сторону усиления административного наказания или иного ухудшения положение обратившегося гражданина;
об отмене постановления при малозначительности правонарушения и наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, если допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые препятствовали объективному рассмотрению дела, а также в связи с необходимостью более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость наказания;
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Решение по жалобе оглашается немедленно после вынесения, копия направляется гражданину в течение трех суток со дня вынесения.

Указанное решение судьи по жалобе на постановление можно обжаловать далее в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения, принятого по жалобе (ст. 30.9 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу (с учетом дополнения к ней) Орловской Ирины Викторовны на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Чепуркова Олега Сергеевича,

определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее также должностное лицо) от 26 ноября 2018 г. отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Орловская И.В. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса.

Письмом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 21 июня 2019 г. N 80-104-2019/1451 жалоба возвращена без рассмотрения.

Орловская И.В. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 26 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; производство по жалобе Орловской И.В. в части обжалования указанного определения об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса, прекращено.

Орловская И.В., Чепурков О.С. и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковская Л.А. обратились с жалобами на решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Решение судьи районного суда и решение судьи областного суда обжалованы должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковской Л.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. и решение судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2019 г. отменены.

В жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орловская И.В. просит об отмене постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., ссылаясь на его незаконность.

Одновременно Орловская И.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного акта.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Чепурков О.С., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Возражения на жалобу представлены должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковской Л.А., однако, данные возражения не подлежат рассмотрению в рамках разрешения настоящей жалобы, поскольку указанное лицо не относится к числу лиц, которые в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе подать возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Орловской И.В. от 18 октября 2018 г. (согласно данным, указанным в состоявшихся по делу актах) о привлечении Чепуркова О.С., являвшегося на момент подачи обращения Костромским межрайонным природоохранным прокурором, к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 и статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления, высказанного 25 сентября 2018 г. в ее (Орловской И.В.) адрес иным лицам, и допущенного в связи с этим самоуправства.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Статьей 19.1 названного кодекса предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного кодекса.

Не установив со стороны Чепуркова О.С. фактов самоуправного поведения и оскорбления Орловской И.В., заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора вынес 26 ноября 2018 г. определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда принял 17 октября 2019 г. решение о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 названного кодекса, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также прекращении производства по жалобе Орловской И.В. в части обжалования указанного определения об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса.

Данное решение судья районного суда принял, установив, что проверка по обращению Орловской И.В. о привлечении Чепуркова О.С. к административной ответственности проведена неполно, допущены процессуальные нарушения требований названного кодекса о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В части обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса, судья районного суда прекратил производство по жалобе с указанием на то, что Орловская И.В. не относится к числу лиц, имеющих право обжалования определения в этой части, так как ее права и законные интересы данным актом в соответствующей части не затрагиваются.

Судья областного суда, рассмотрев жалобы, поданные на решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в означенном решении, согласился и оставил его без изменения.

Судья кассационного суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной на судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление об отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда.

Судья кассационного суда установил, что, отменяя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определение должностного лица об отказе в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении в отношении Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 названного кодекса, и прекращая производство по делу по иному основанию, судья районного суда ухудшил положение этого лица, что судья вышестоящей инстанции оставил без внимания.

При этом судьей кассационного суда отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 25 сентября 2018 г., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения судьей районного суда решения истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, судья кассационного суда исходил также из того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало нормам названного кодекса.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда вынес указанное выше постановление об отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда с оставлением без изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи кассационного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае по обращению Орловской И.В. заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора 26 ноября 2018 г. было отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С., являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья кассационного суда обоснованно признал незаконными и подлежащими отмене решение судьи районного суда, которым было отменено названное определение должностного лица с прекращением производства по делу по иному основанию, а также решение судьи областного суда, которым допущенное нарушение не устранено и означенное решение оставлено без изменения.

Доводы настоящей жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, допущены такие нарушения.

Довод жалобы о том, что Орловская И.В. не была извещена о подаче должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на принятые по делу судебные акты, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи кассационного суда.

В силу 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста, предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Из материалов дела следует, что, принимая к производству жалобу должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья кассационного суда в соответствии с требованиями указанной нормы определил известить Чепуркова О.С. и Орловскую И.В. о поступлении этой жалобы (т. 2, л.д. 62).

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 названного кодекса копия жалобы и определения о ее принятии направлены как Чепуркову О.С., так и Орловской И.В., предоставлена возможность подать на нее возражения.

Приложенное к настоящей жалобе письмо УФПС Костромской области не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления судьи кассационного суда, которым приняты надлежащие меры к выполнению требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, созданы необходимые условия для реализации Орловской И.В. и Чепурковым О.С. права подачи возражений на жалобу.

То обстоятельство, что копия жалобы и определения о ее принятии были направлены Орловской И.В. по адресу места ее регистрации (г. просп. ), согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 названного кодекса, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, в том числе путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту их жительства.

Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления судьи кассационного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Чепуркова О.С., оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнения к ней) Орловской И.В. - без удовлетворения.

Октябрьский районный суд решил жалобу Доверителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года удовлетворить. Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенное инспектором ДПС, исключив из него выводы о нарушении Доверителем требований п.8.1 ПДД РФ

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1, его представителя адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о 12-398/20 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года,

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, 22.05.2020 года в 15.10 часов в г. Самара в районе АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хенде HD SWB County, г/н НОМЕР1, под управлением ФИО3

22.05.2020 года инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в данном случае ответственность нормами КоАП РФ за указанное нарушение не предусмотрена.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что сам факт отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения и его состава ФИО1 не оспаривает, однако в мотивировочной части определения указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ. С указанной мотивировкой ФИО1 не согласен, так как никаких нарушений правил дорожного движения, в частности пункта 8.1 ПДД РФ, он не совершал.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, изменить в части мотивировки, указав, что в действиях ФИО1, ДАТА г.р. нарушений ПДД РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника, ДТП, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в определении от 22.05.2020 года указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, за совершении которого Ответственность нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре в определении от 22.05.2020 года сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД по г. Самаре от 22.05.2020 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Читайте также: