Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя чем грозит в 2021 году

Обновлено: 04.07.2024

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

- В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, - говорит Лев Воропаев. - Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Оставьте заявку на очную консультацию

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

Ваша заявка принята. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

В свою очередь невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт за собой ряд административных наказаний – штраф с лишением управления транспортными средствами, либо административный арест.

В некоторых случаях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может последовать уголовная ответственность.

Во всех этих ситуациях, а также в нередких случаях грубейших нарушений со стороны инспекторов ГИБДД и при необоснованном подозрении якобы в опьянении, Вам следует незамедлительно реализовать своё право на защиту и обратиться к автоюристу.

Обратившись ко мне, Вы избежите неблагоприятных последствий, либо незаконного, а также необоснованного наказания. Моё участие в деле будет способствовать грамотной защите Ваших прав и интересов в суде, поскольку я являюсь высококвалифицированным автоюристом с многолетним опытом работы и большой судебной практикой.

Обеспечить соблюдение законности при отстранении Вас от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование.
Провести опрос понятых и свидетелей по обстоятельствам дела.
Представлять интересы по делу на любой стадии разбирательства, в том числе в судебном заседании.
Получить все материалы по делу в случае их отсутствия.
Вернуть права управления.
Предоставлю развернутую, полную бесплатную консультацию по отказу от медицинского освидетельствования и расскажу, каким образом можно избежать лишения прав именно по вашему делу.
Выстрою стратегию осуществления защиты, основанной на анализе допущенных процессуальных нарушений на всех стадиях (сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, медицинскими работниками, судьями при вынесении решений, понятыми, свидетелями и др. лицами).
Оспорю законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование.

По желанию клиента возможно не участвовать в судебных заседаниях. Я буду защищать Вас по доверенности. Это значительно сэкономит время и нервы. Участие автоюриста обеспечит также законность возвращения прав на всех этапах, даже если Вы уже лишены права управления и самостоятельно проиграли дело. Вернуть такое право можно в мировом суде или при обжаловании в районном или городском судах. Также хочу обратить Ваше внимание, что большое количество дел выигрываются в надзорных инстанциях и отменяются прокуратурой.

Также, если Вы уже пропустили срок на обжалование решения, принятого не в вашу пользу, я помогу восстановить срок или обжаловать решение суда о лишении прав в надзоре или прокуратуре.

Если срок не пропущен, я помогу выстроить грамотную линию защиты основанную на фактических обстоятельств дела, индивидуально в каждом случае с учётом судебной практики.

Цены на услуги

Полная индивидуальная устная консультация автоюриста без ограничения количества посещений и времени на консультацию, анализ материалов дела клиента.

Подготовка искового заявления о возврате государством затраченных на нашу работу (работу автоюриста) денежных средств если договор заключен с нами

ходатайство о переносе слушания по делу,
ходатайство об ознакомлении с материалами дела,
привлечение понятых и свидетелей,
ходатайство о проведении служебного расследования,
ходатайство о назначении экспертизы,
Анализ акта освидетельствования и заявленного отказа, процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Вас к ответственности
Приобщение результатов медосвидетельствования (если имеются)
объяснение лица по делу об административном правонарушении,
жалоба на постановление,
надзорная жалоба,
заявление в прокуратуру о принесении протеста,
все иные жалобы, заявления прочие документы которые необходимы для выигрыша конкретного дела включая оформление показаний свидетелей,
заявления в ГИБДД, УСБ, прокуратуру о неправомерных действиях ИДПС и пр).
При необходимости – запросы от общественных и госструктур.
Работа включает в себя исключение доказательств, предоставленных ГИБДД

Полная устная консультация автоюриста без ограничения количества посещений
и времени на консультацию, анализ материалов дела клиента.

Подготовка искового заявления о возврате затраченных на нашу работу (работу автоюриста) денежных средств

Ведение дела в суде автоюристом (возможно без Вашего участия без ограничения по количеству судебных заседаний)

привлечение и опрос понятых и свидетелей,
вызов и опрос инспектора
приобщение и исключение доказательств

ходатайство о переносе слушания по делу,
ходатайство об ознакомлении с материалами дела,
привлечение понятых и свидетелей,
ходатайство о проведении служебного расследования,
ходатайство о назначении экспертизы,
Анализ акта освидетельствования и заявленного отказа
Приобщение и исследование результатов медосвидетельствования при наличии
объяснение лица по делу об административном правонарушении,
жалоба на постановление,
надзорная жалоба,
заявление в прокуратуру о принесении протеста,
все иные жалобы, заявления прочие документы которые необходимы для выигрыша конкретного дела включая оформление показаний свидетелей,
заявления в ГАИ, УСБ, прокуратуру о неправомерных действиях ИДПС и пр).

При необходимости – запросы от общественных и госструктур.
Работа включает в себя исключение доказательств, предоставленных ГИБДД

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В августе 2009 года Московским областным судом была рассмотрена надзорная жалоба защитника Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Ф. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области и решения Пушкинского городского суда Московской области.

Данными судебными актами Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи было указано, что Ф. 16 марта 2009 года на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области данное постановление было оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Емельянов А.Ю. указывает на то, что в действиях Ф. отсутствует состав правонарушения, поскольку пройти медицинское освидетельствование Ф. было предложено спустя несколько часов после того, как он управлял автомобилем. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС Ф. не предлагали. Суд существенные противоречия по данному делу не устранил, в суд свидетелей не вызвал.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежало проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указанное требование закона судом второй инстанции в полной мере не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Ф. указывал на то, что 16 марта 2009 года в 20 часов 10 минут автомобилем не управлял, а управлял им до этого, когда в 16 часов 55 минут совершил столкновение с автомобилем под управлением К. после ДТП он уехал с места происшествия и вернулся туда пешком через несколько часов.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд второй инстанции не принял надлежащих мер к всестороннему исследованию обстоятельств дела. В качестве доказательств вины Ф. судом были приняты рапорты сотрудников ДПС, объяснения понятых, протокол об отстранении Ф. от управления транспортным средством, протокол о направлении Ф. на медицинское освидетельствование. Однако, суд не принял во внимание, что данные доказательства содержат существенные противоречия.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что 16 марта в 19 часов 55 минут Ф. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако, в рапорте сотрудников ДПС, в объяснениях К. указано, что Ф. с признаками алкогольного опьянения после 19 часов пришел на место ДТП пешком, где в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции надлежащим образом доводы жалобы Ф. не проверил, указанные выше противоречия, имеющие существенное значение для дела, не устранил, чем нарушил требования ст. 24.1. КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Судьей Московского областного суда Решение Пушкинского городского суда Московской области в отношении Ф. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела в Пушкинском городском суде Московской области адвокат Емельянов А.Ю. к основаниям для отмены постановления, изложенным в жалобе, добавил следующее.

Когда сотрудники ДПС предложили Ф. пройти медицинское освидетельствование, тот не управлял автомашиной, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно должно в момент предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования управлять транспортным средством, т.е. являться водителем.

Мировой судья не принял во внимание, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования Ф. не управлял автотранспортным средством.

В связи с этим, Ф. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку в его действиях отсутствует состав этого правонарушения.

В итоге судебного заседания суд решил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Городское поселение "Поселок Беркакит"

Авторизация через ЕСИА временно не доступна в связи с обновлением системных компонентов, при этом все инструменты Портала доступны без авторизации ЕСИА

МОЖЕТ ЛИ ЛИЦО, СОВЕРШИВШЕЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ОТКАЗАТЬСЯ ОТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

МОЖЕТ ЛИ ЛИЦО, СОВЕРШИВШЕЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ОТКАЗАТЬСЯ ОТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ) в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законом о полиции установлено, что обоснованные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Читайте также: