Что лучше урал или краз
Обновлено: 05.07.2024
Ситуация такая: достался мне карьер с кучей разбитой техники из них Камазы и Мазы и пару "деревянных" Кразов. есть возможность с военного хранения притащить Уралы "зажигалки" (появилась мысль переставить с Мазов движки дизельные и КПП а с Камазов кузова) вопрос такой
Стоит ли заморачиваться. ? кто то говорит что Урал хорош . а кто то что лучше Краза нет, а кто то за Камаз . но выбирать нужно из того что есть. военные Уралы ближе и роднее.! !
я бы, наверное, взял бы надежные, военные Уралы)
Краз хоть и боевая техника, но капризная
у краза движок посильнее но Урал он сам говорит за семя что мотоцикл бензопила и машина это мощь.
в общем! в карьере работал на мазе камазе! маз если с демультипликатором 9ст. то это очень хорошая надежная машина (да и ямз движок хороший и попроще чем камазовский если только не cummins) камаз тоже не плохая тачка только больше для трассы подходит но т в карьере не плохо на них мановские коробки 16ст. ставят щас! урал тоже не плохо! но маз у них очень мощные мосты и на каждой ступице стоят бортовые так что если копаться в карьере и говне то лучше маза только белаз! урал тоже проходимый но не настолько крепкий как маз
Всё что угодно, только не камаз. Я бы выбрал Краз, Уралы тоже с движками камаза. Маз превосходнее камаза.
Автозавод "Урал" начал выпуск нового капотного самосвала в дорожной гамме Next с колесной формулой 6х4. Его отличительные особенности – длинная колесная база и большая 14-кубовая платформа.
Новинка получила трудно запоминающийся индекс 73945-5921-01 и будет выпускаться параллельно с уже освоенным в производстве самосвалом 73945-5121-01 с короткой колесной базой и 10-кубовым кузовом. И как только их будут различать покупатели?
А ведь еще в 2017 году на выставке "Комтранс" в Москве был представлен опытный "Урал Next С25.330", индекс которого воспринимался легко и расшифровывался даже без помощи представителей завода: С – самосвал, 25 – полная масса в тоннах, 330 – мощность двигателя.
Фото Группы ГАЗ
Новый самосвал имел снаряженную массу 10.500 кг и мог перевозить 14.500 кг груза при движении по дорогам общей сети. Однако в конструкции был заложен определенный запас прочности (передняя ось выдерживала нагрузку 6500 кг, ведущие мосты – 10.000 кг), поэтому технически допустимая масса составляла 26.500 кг, а грузоподъемность – 16.000 кг. Соответственно был подобран и объем самосвальной платформы – 14 куб.м. Силовой агрегат состоял из 330-сильного двигателя ЯМЗ-536 и механической 9-ступенчатой коробки передач ZF 9S 1515.
Именно с такого самосвала и должно было начаться серийное производство дорожной линейки "Урал Next".
Однако на конвейер в 2018 году стал другой самосвал – "Урал 73945-5121-01" с укороченной для повышения маневренности базой и всего лишь 10-кубовым кузовом (как гарантия от перегрузов). Для рационального распределения полной массы потребовалось догрузить передний мост. С этой целью конструкторы максимально близко придвинули к кабине кузов, а днище в нем сделали с наклоном (оно поднимается к заднему борту, но из-за прямоугольных боковых бортов этого не видно).
Видимо, в Миассе решили, что такой самосвал сможет составить конкуренцию популярному на рынке КАМАЗ-65115 (его полная масса 25.200 кг, грузоподъемность 15.000 кг, объем платформы – 10 куб.м). Однако бестселлером модель 73945-5121-01 не стала, хотя и имела чуть большую грузоподъемность (15.210 кг). И уральцы решили поколдовать над длинной колесной базой.
У нового 73945-5921-01 расстояние между передней осью и первым ведущим мостом увеличилось на 900 мм. Самосвал получил 14-кубовый кузов с ровным дном, который отодвинули от кабины. В результате габаритная длина автомобиля возросла на 1270 мм (с 7055 до 9025 мм).
КрАЗ-65055 при снаряженной массе 13.200 кг имеет грузоподъемность 16.000 кг (конструктивно допустимая – 18.000 кг). Объем платформы – 10,5; 12; 16 куб.м. Мощность двигателя – от 300 л.с. Фото ЧАО "АвтоКрАЗ"
Новый самосвал Next стал выглядеть гораздо солиднее – даже круче украинского КрАЗа. Тем не менее "Урал 73945-5921-01" остался в своей весовой категории: его полная масса 26.500 кг. А вот снаряженная из-за удлинения рамы и новой платформы увеличилась до 12.150 кг. Соответственно грузоподъемность немного сократилась и составляет теперь 14.350 кг.
По оснащению кабины Next (ее поставляет Группа ГАЗ) также никаких отличий. В базовой комплектации обоих самосвалов устанавливаются: полный электропакет; электроподогрев лобового стекла; центральный замок; сиденье водителя на пневмоподвеске; фильтр салона; рулевая колонка с возможностью регулировки по углу наклона; комбинация приборов со встроенной функцией диагностики ошибок по шине CAN; функция управления оборотами двигателя переключателем на панели приборов; мультируль; круиз-контроль; головное мультимедийное устройство 2DIN с управлением на рулевом колесе и поддержкой USB; громкоговорители в дверях кабины.
Также в базе предусмотрены: дневные ходовые огни, противотуманные фары, электроподогрев топливных фильтров и топливозаборника, блокировка межколесного дифференциала среднего и заднего мостов, блокировка межосевого дифференциала, предпусковой подогреватель двигателя, выводы на прицеп, тягово-сцепное устройство.
Выдающаяся грузоподъёмность. Но по проходимости уступает нашему Уралу. А про экономичность даже не заикаюсь, самая прожорливая машина.
Спорный вопрос, по всем пунктам.
"Выдающаяся грузоподъёмность". Всего 7,5 тонн по паспорту.
"По проходимости уступает" - на бездорожье очень много зависит от водителя.
"нашему Уралу" - на момент его разработки и производства он тоже был нашим.
"самая прожорливая" - на нём такой же самый ЯМЗ-238, как и на многих нынешних "Уралах". А про экономичность старых, бензиновых "Уралов", даже говорить смешно.
В общем, "всё не так однозначно".))
7,5 тонн для трёхосной бортовухи КРАЗ по сравнению с аналогами:
7 тонн Урал-4320
6 тонн КамАЗ-5350
5 тонн Зил 131
4,5 тонны Зил 157
Ну и мы ведь дизеля по экономичности сравниваем, а не 375 дефорсированный бензиновый урал-обжора.
А по проходимости Урал непревзойдённая машина прежде всего за счёт удачной геометрии и упругой конструкции рамы.
"уралы" есть и 10-тонники (4320-0911).
А для проходимости важна не только геометрия. У первых Ленд-Роверов и Рэйнджей на штатной резине дорожный просвет всего 185мм. У многих паркетников больше. А до Ленд-Ровера им по проходимости как до Китая. ))
Дык есть и 10-тонники и больше, я ведь сравниваю конкретно военные грузовики с формулой 6+6 и вот тут у Краза грузоподъёмность на 0,5 тонны больше, чем у Урала.
Для проходимости многое важно, но объективно Урал наиболее проходимый по длине базы, углам въезда-съезда, диагональному вывешиванию, распределению масс, распределению крутящего момента, дорожному просвету, удельной нагрузке, упругости рамы, глубине преодолеваемого брода.
Ну если уж брать стандартные, базовые модели армейской спецификации, то у "Урала" есть один существенный недостаток. Который во многих случаях перечёркивает все достоинства. Это очень узкие шины размерности 14.00х20. 14 дюймов - это всего 355мм (в реале профиль чуть шире, но ненамного). На слабонесущих грунтах это жирный минус. Конечно, можно поставить "Каму" шириной 425мм, и даже колёса от "сельхозварианта" ИД-П размерностью 1200х500, но мы же говорим за "стандартные армейские модели"?))
Так и не понял, об чём спор собственно, но я так думаю разница очевидна между
1. "переобуть колёса" на Урале или
2. На Кразе "заменить раму, укоротив базу и повысив её возможности упругой деформации, заменить трансмиссию, увеличив возможности перераспределения момента между осями, заменить капот и кузов, увеличив углы въезда/съезда и повысив проходимость вброд, заменить подвеску для улучшения показателей диагонального вывешивания и дорожного просвета, ну и облегчить конструкцию автомобиля на 4 тонны.
На мой взгляд сделать 1. намного проще, чем сделать 2., не правда ли?
Edited at 2015-10-11 09:49 (UTC)
Давайте по порядку. В Союзе, как известно, экономика была плановой. Поэтому грузовики выпускались по типу назначения и по грузоподъёмности, почти не создавая конкуренции между собой. Краз-255 и Урал никогда не были конкурентами в прямом смысле этого слова. Потому что Краз был тупо больше. Отсюда и длинная база. Поэтому те же понтонно-мостовые парки раньше использовали только Кразы. На втором фото хорошо видно, что Краз может вместе с гидроманипулятором перевозить стандартный лес (5.5 либо 6 м). А стандартный Урал - нет. Поэтому Уралы-4320 возят лес только с прицепами-роспусками. Кторые резко снижают манёвренность и проходимость. В наше время выпускаются удлинённые и усиленные Уралы (4320 в модификациях 0911 и 1922) грузоподъёмностью шасси до 12 тонн. И геометрия у них ничуть не лучше, чем у Краз-255. А свесы даже хуже, чем у Краза. База почти одинаковая - 4,5м у Краза и 4,55 у Урала. И дорожный просвет на шинах "Кама" такой же. И двигатель ЯМЗ - такой же. И разница в массе всего около 1,5т. И расход топлива 40-50 на "сотню".
Я и говорю, что сравнивать можно только сопоставимые вещи, а сравнивать машины разных классов - бессмысленное занятие. Тем более, по какому-то одному параметру.
записки мамкиного выживальщика.
Зимой на одинокой дороге ночью вполне дуба можно дать, брать с собой всё для выживания в большие минуса. Спальник на -50, каремат РВ6, палатку или кусок чего-то из…
Все материалы добавляются пользователями. При копировании необходимо указывать ссылку на источник.
Читайте также: