Дтп на обочине кто виноват

Обновлено: 08.07.2024

К сожалению, пробки на наших дорогах – не редкость, и не у всех хватает нервов тянуться в потоке несколько часов. Следовательно, кто-то пытается схитрить и проехать быстрее по краю дороги, что в итоге может привести к аварии. Разбор такого ДТП может стать спорным.

Суть проблемы при ДТП с обочечниками

Сложность проблемы заключается в том, что при аварии обочечники могут быть признаны сотрудниками ГИБДД правыми, поскольку, согласно правилам, нужно убедиться в безопасности движения и предоставить приоритет помехе справа.

Однако вместе с тем согласно части 1 ст.12.15 КоАП ход по обочине запрещен и карается штрафом в 1500 рублей, поэтому никто не должен предоставлять им приоритет и пропускать.

Суд в 2018 г.

Два года назад в Подмосковье произошла авария, суть которой заключалась в том, что столкнулись Hyundai Solaris и Mitsubishi Lancer. Первое авто спокойно ехало в своем ряду крайней правой полосы в пробке, а второе – по обочине. В какой-то момент первое начало съезжать направо на прилегающую дорогу и в этот момент в него въехала вторая машина.

Собственника Hyundai Solaris такое решение суда не удовлетворило, поскольку это грозило минимальными выплатами со стороны страховой компании да и действовал он по всем правилам, не ожидая помехи там, где ее быть не могло. Водитель обратился в Мытищинский городской суд Московской области, который в итоге отменил решение мирового судьи. Было постановлено, что виновником является исключительно транспортное средство Mitsubishi Lancer, потому что оно ехало по обочине, что вообще запрещено правилами дорожного движения и, следовательно, Hyundai Solaris не должен был его пропускать.

Что изменилось в 2019 г.

25 июня 2019 года Пленум Верховного Суда РФ № 20 постановил, что в случаях ДТП, связанных с нарушениями из части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП, которые предусматривают наказание за непредоставление приоритета при проезде перекрестков и маневрировании, эти водители являются невиновными.

Поскольку если водитель машины едет по траектории, движение по которой запрещено правилами (например, обочина), то этот автомобилист не имеет никаких привилегий и ему не обязаны уступать дорогу даже как помехе справа.

Наши действия в спорной ситуации

По сути действия водителей не изменились:

Главное при фиксации аварии отметить на схеме и в объяснениях, что второй автомобилист ехал по траектории, которая является запрещенной правилами дорожного движения.
И обязательно необходимо делать ссылку на новое постановление, которое очень четко все разъяснило.

Помните, что движение по обочине запрещено правилами дорожного движения, но это не может вас уберечь от столкновения с водителями, которые пренебрегают этим пунктом и пытаются всех объехать побыстрее. Поэтому необходимо быть очень внимательным на дороге, особенно в пробках, когда некоторые автомобилисты пытаются воспользоваться положением. Так как даже будучи невиновным, вам придется ремонтировать свое авто.

Неожиданно в него на полном ходу врезался Mitsubishi Lancer — его водитель следовал прямо, однако ехал он по обочине, со значительной скоростью опережая поток.

Поврежденные после ДТП автомобили

Адвокат Павел Соколкин

В протоколе сотрудники ГИБДД указали, что водитель Пазухин на Hyundai Solaris при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer, в свою очередь, нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно — ехал по обочине.

С такими выводами дело и ушло в мировой суд. В итоге судья решил, что водитель Hyundai Solaris своими действиями нарушил п.8.4. ПДД России, согласно которому

Схема ДТП, в котором водитель на Hyundai Solaris (2 на схеме) при съезде направо столкнулся со следующим по обочине Mitsubishi Lancer (1)

Адвокат Павел Соколкин

Пазухин и его адвокат пытались найти понимание у судьи и убеждали его, что поскольку водитель Mitsubishi ехал по обочине, то и обязанность уступать ему дорогу не предполагалась. Но безуспешно — суд оставил ответственность обоюдной.

Между тем адвокат Александр Липатников ранее отмечал, что водитель перед совершением маневра обязан убедиться в его безопасности и не важно, есть у него преимущество на дороге или нет.

Многие аварии приводят к спорам. Например, борцов с "обочечниками" обвиняют в помехе справа, хотя они едут по своей разметке. Другой случай, когда водитель поворачивает из левого ряда, и его бьёт машина, которая объезжает пробку по встречке. Виноватым признают того, кто поворачивал – он не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу нарушителю.

РАДЬКО : Как правило, ГИБДД составляет протокол на поворачивающего – что он не пропустил "обочечника". А на "обочечника" составляется протокол за движение по обочине. И поэтому его страховая компания совершенно резонно скажет: а где у вас написано в ваших постановлениях, что он виноват в ДТП? Соответственно, говорить о том, что есть его вина в ДТП, не приходится, и с выплатами могут быть проблемы.

Выходит так называемая обоюдка – машины разбиты, но виноваты в этом оба водителя: один нарушал, другой не уступил. Раз по документам нет конкретного виновника, страховщик имеет право разделить страховую сумму пополам или вообще отказать в выплате по ОСАГО.

К затратам на ремонт могут прибавить штраф за перекрытую дорогу. Часто в спорных случаях водители ждут группу разбора там, где стукнулись. Правила требуют освободить проезжую часть: сделали фото и съехали на обочину. Об этом, кстати, предупреждают рекламные щиты вдоль дорог. Но многие водители по-прежнему считают, что их лишат прав за оставление места происшествия.

Юристы советуют при любой аварии без потерпевших и серьёзных повреждений освобождать дорогу, особенно на оживлённых трассах вроде МКАД. Так безопаснее – никто не въедет в зад, и за это точно не заберут права, уверяет Сергей Радько.

Впрочем, отъехав на обочину, можно также лишиться выплат по ОСАГО. Потерпевший напишет в объяснительной всё как было, а юридически подкованный виновник – как ему выгодно. Потом группа разбора определит обоюдную вину, и страховая примет сторону виновника или выплатит половину суммы. Юристы дают простой совет: в спорных ситуациях сначала позвонить в полицию и выяснить, нужно ли ждать конкретно на месте аварии или нет.

Автомобилист из Москвы, поворачивая направо из правого ряда, и подумать не мог, что попадет в ДТП, доказывать свою невиновность в котором ему придется долгие месяцы. Авария, о которой идет речь, произошла еще прошлым летом, но до сих пор Николай пытается оспорить решение суда, который защитил… обочечника.

Суд, по всей видимости, не слишком внимательно разобрался с ситуацией и в своем решении полностью доверился протоколу, который составили на месте ДТП сотрудники ГИБДД. Они написали, что водитель автомобиля Hyundai, поворачивая направо, не убедился в безопасности своего маневра (водителя Mitsubishi привлекли по статье о неправильном расположении на дороге транспортных средств). По их разумению, в ДТП виноваты оба: один ехал по обочине, другой при перестроении (повороте) не заметил помеху справа, т.е. не пропустил автомобиль, который по правилам должен был пропустить.

За что борется Николай? За право отремонтировать свой автомобиль по страховке или, по крайней мере, с привлечением средств настоящего виновника ДТП. По словам его адвоката, обоюдная вина означает то, что при выплате компенсации страховая в лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба. А в худшем его подзащитному придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность – может быть, и 20% на 80%. Очевидно и то, что в следующем году Николаю придется платить больше при покупке полиса ОСАГО. Короче, везде расходы. И, как вы поняли, немаленькие.

Позиция защиты состоит в том, чтобы признать Николая невиновным – добиться его полного оправдания в Мосгорсуде.

А что думают по этому поводу другие юристы? Они не считают шансы Николая на оправдательный приговор стопроцентными. Действительно, у того, кто движется по обочине, нет никакого преимущественного права, однако Николай перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности маневра. И в этом случае не важно, было ли у него преимущество на дороге или нет. Ведь вместо другого автомобиля на обочине мог оказаться велосипедист или, например, корова, которая не знает ПДД.

Эксперты также приводят пример с пешеходом, который, переходя дорогу по пешеходному переходу, имеет преимущественное право перед машинами, однако это не освобождает его от обязанности смотреть по сторонам. Да, возможно, суд для аргументации своего решения применил не тот пункт ПДД, но это не освобождает водителя Hyundai от ответственности.

Читайте также: