Наезд на люк дтп

Обновлено: 07.07.2024

Верховный суд (ВС) РФ дал разъяснения, как трактовать выводы экспертизы по делам о наезде автомобиля на открытый люк: необходимо определять насколько близко находился автомобиль к месту препятствия в начале тормозного пути, а не отрезок от места наезда на люк до полной остановки. Высшая инстанция также отмечает, что суды не обязаны безоговорочно верить мнению экспертов и обязаны проверять их доводы в совокупности с другими доказательствами.

Советский суд Орла удовлетворил эти требования в полном объёме. Однако областной суд решение изменил и снизил почти вдвое как компенсацию материального вреда, так и оплату расходов в рамках дела.

По этой причине водитель и дошёл до Верховного суда, который счел расчёт апелляционной инстанции неверным.

Позиция ВС

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса (ГК), напоминает ВС.

При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК).

Обязанность же доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Однако областной суд назначил дополнительную экспертизу, из которой сделал вывод, что ДТП произошло в результата грубой неосторожности водителя, в связи с чем и снизил компенсацию на 50%.

Но Верховный суд счёл такое заключение ошибочным и объяснил, почему он не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции.

Во-первых, нормами закона установлено, что заключение эксперта не является для суда обязательным (часть 3 статьи 86 ГПК) и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отмечает ВС.

Кроме того, суд положил в основу решения заключение экспертов, согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 метров, а при скорости 60 км/ч — 95 метров.

Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на открытый люк — это будет свидетельствовать о том, что водитель мог предотвратить наезд путём торможения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права в части оценки заключения эксперта при установлении фактических обстоятельств, которые являются существенными, поскольку привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Когда судья сам пытается выступить экспертом-техником, это приводит к неожиданным результатам. В итоге в простом с виду деле приходится разбираться Верховному суду. А дело в том, сколько должны заплатить автовладельцу, чья машина въехала в открытый на дороге люк. Полную сумму ущерба или в урезанном виде?

Открытые люки на наших дорогах дело хоть и банальное, но всегда неприятное. Обязательно в них кто-нибудь попадет. То ребенок зазевавшийся, то автомобилист разогнавшийся. И это давно никого не удивляет. И практика у судов сложилась определенная. Раз уж оставил владелец колодца на дороге открытый люк, ничем не огородив, то будьте добры возместить причиненный ущерб. Но, несмотря на сложившуюся практику, владельцы люков и колодцев, а также прочих дорожных ям старательно пытаются в судах отбиться от возмещения ущерба или хотя бы снизить его размер. Иногда им это удается. Но в ситуации, которая произошла в Орле, сделано это было странным образом.

В суд с иском к коммунальному хозяйству и водоканалу обратился владелец автомобиля Коляда. Дело в том, что водитель, управляя его машиной 5 января прошлого года, въехал в открытый люк смотрового колодца, расположенного прямо на проезжей части.

В результате восстановление автомобиля, стоимость которого была оценена в 1,4 миллиона рублей, обошлось автовладельцу почти в миллион. Собственно, эти деньги он и требовал взыскать с "Орелводоканала".

Районный суд назначил экспертизу, но к этому моменту останки автомобиля были проданы. Поэтому экспертиза проводилась по акту осмотра автомобиля. Эксперт признал, что повреждения получены именно в результате наезда на такое препятствие. Суд, в свою очередь, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен Коляде в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части люка смотрового колодца. И обязал возместить пострадавшему ущерб полностью.

Но ответчик подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции подтвердил: ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей Сотрудниками "Орелводоканала". Но назначил новую техническую экспертизу, которая подтвердила соответствие повреждений. Однако суд в два раза снизил сумму выплаты, ссылаясь на грубую неосторожность водителя.

Водитель в шоке катится на неуправляемом автомобиле, который тормозит днищем. И этот остановочный путь суд сравнивает с показаниями экспертов

А вот с этим уже не согласился Верховный суд. Дело в том, что в экспертизе было указано: при скорости 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч - 95 м.

Апелляционный суд указал, что если остановочный путь будет больше расстояния, на которое удалился автомобиль от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить его торможением. И наоборот, если остановочный путь меньше расстояния удаления автомобиля от люка, это будет свидетельствовать о том, что водитель располагал технической возможностью остановится.

Но, несмотря на это собственное свое указание, суд апелляционной инстанции исходил не из остановочного пути автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля.

То есть суд перевернул все с ног на голову. Машина влетела в люк, оторвала подвеску, водитель в шоке катится на неуправляемом автомобиле, который тормозит днищем. И этот остановочный путь суд сравнивает с показаниями экспертов.

Именно на такое вольное обращение с экспертизой указал Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение.

Верховный суд также напомнил, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил. Но согласно пункту 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако заметить открытый люк на дороге - дело не из простых. Чаще всего водитель просто не может обнаружить такое препятствие до тех пор, пока не подъедет вплотную.

Так что ямы, открытые люки, неожиданные островки безопасности, если они ничем и никак не обозначены на дороге, просто невидимы для водителя, который не ожидает таких сюрпризов на дороге. Пострадавшему от таких напастей положено полное возмещение ущерба.

Мы выяснили у технических специалистов, какими повреждениями может закончиться наезд на канализационный люк и во сколько обойдется ремонт.

Фото: газета "РВС"

Для разъяснений возможных физических и финансовых потерь мы обратились к трём специалистам разных автосервисов, которые лично сталкивались с несколькими подобными происшествиями.

Практически стопроцентный приговор колесному диску и покрышке

«Разумеется, прежде всего страдает подвеска. Попадание на ходу в открытый канализационный люк – это практически стопроцентный приговор как минимум колёсному диску и покрышке. И если первый удаётся в некоторых случаях восстановить, то разрыв корда покрышки с последствием в виде грыжи зачастую фатален. Нет, и грыжи сейчас чинят довольно успешно – вопрос лишь в целесообразности. Часто подобный ремонт сопоставим со стоимостью нового баллона.

На сегодняшний день правка 16-дюймового диска стоит в среднем от 1200 до 1500 рублей. Однако клиенты не всегда учитывают, что прайс включает непосредственно работы на уже снятом и подготовленном колёсном диске. Платить за шиномонтаж придётся отдельно.

Итак, первым берёт на себя удар колесо. Но если здесь всё более-менее понятно, то что тянется за ним, большинство автолюбителей могут лишь догадываться. А схема дальнейших повреждений автомобиля обычно примерно одинакова.

Страдают кузов и навесные детали, но опаснее всего последствия удара для ходовой

Фото: газета "СП"

О реальном случае ремонта после наезда на открытый люк

Согласитесь, картина вырисовывается мрачноватая. Но приведу читателю ещё одно мнение – исключительно ради его же блага. Вот что рассказывает

«Есть у нас в городе злополучная улица, недалеко от Гребного канала. Там практически подряд идут сразу несколько люков, хотя бы один из которых наши коммунальные службы нет-нет да и забудут плотно прикрыть. Местные эту западню знают и уже привыкли лавировать, а вот если человек едет в первый раз – то у него есть все шансы оказаться у нас.