Отработав смену водитель аварийной автобазы 3 лядов вернулся в общежитие где он проживал
Обновлено: 05.07.2024
1. Пятнадцатилетний Олег Бутылин после окончания восьми классов решил пойти работать и продолжать образование в вечерней школе. Директор базы Посылторга, куда он обратился с просьбой о трудоустройстве, отказал ему в приеме на работу, поскольку Бутылин не достиг 16-летнего возраста, с которого допускается прием на работу.
Прав ли директор?
2. Медсестра городской больницы № 8 Федосеева подала заявление об увольнении по собственному желанию 10 апреля. Отработав две недели, она обратилась к главному врачу больницы с просьбой предоставить ей расчет и выдать трудовую книжку. Последний отказался это сделать, сославшись на то, что пока еще ей не найдена замена и попросил ее поработать еще месяц.
Что следует предпринять Федосеевой?
3. Отработав смену, водитель аварийной автобазы N8 3 Лядов вернулся в общежитие, где он проживал. Через два часа у него возник спор с соседом по комнате автослесарем Белкиным по поводу очередности уборки комнаты. В результате Лядов отказался от уборки. Через неделю администрация автобазы издала приказ об объявлении Лядову выговора.
Правомерны ли действия администрации?
4. Студенту 3-го курса дневного отделения механико-конструкторского факультета Корочкину за неявку на сдачу экзамена 8 июня приказом по деканату от 20 июня был объявлен выговор.
Правильно ли поступила администрация?
5. Бухгалтеру ЦНИИ чермета Симкиной за опоздание на работу без уважительных причин 1 апреля был объявлен выговор. 28 августа того же года она вновь опоздала на работу на 10 минут. Администрация института 5 сентября издала приказ об увольнении Симкиной за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Симкина, не согласившись с приказом, обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.
Какое решение должен вынести суд?
6. При утверждении правил внутреннего распорядка агентства недвижимости "Огни" было предложено в перечень мер дисциплинарного взыскания включить: постановку на вид, выговор, предупреждение, перевод на нижеоплачиваемую работу, лишение отпуска для лиц, совершивших прогулы, штраф за изготовление бракованной продукции и увольнение.
Правомерно ли принятие такого предложения?
7. Слесарь ЗИЛа Мирский 4 марта подал заявление об увольнении по собственному желанию с 10 марта. Хотя 10 марта приказ об увольнении издан не был, Мирский 11 марта не вышел на работу. 12 марта он был уволен администрацией за "прогул".
Считая приказ об увольнении незаконным, Мирский обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения с увольнения за "прогул" на увольнение по собственному желанию.
Какое решение должен вынести суд?
8. Ткачиха ОАО "Вариант" Ларина 17 февраля была уволена с работы за систематическое нарушение трудовой дисциплины. При рассмотрении дела судом было установлено следующее. За 5 лет работы Ларина 9 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям. При этом последнее взыскание на нее было наложено 28 января прошлого года. Нарушив трудовую дисциплину в очередной раз 15 февраля, она через 2 дня была уволена с работы.
Какое решение должен вынести суд?
Рекомендуемая литература:
1. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. О.В.Смирнова. М. 2003.
2. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. К.Н.Гусова. М. 2003.
3. Комментарий к Трудовому кодексу. Под ред. проф. Ю.П.Орловского. М. 2003.
4. Бакаев С., Земляков В. Принципы регулирования трудовых отношений // Человек и труд. 1992. №1.
5. Барабаш А.Т.К вопросу о некоторых свойствах трудового правоотношения // Государство и право. 2000. № 12.
6. Баринов О.В. Условия и основания возникновения трудовых правоотношений // Правоведение. 1979. № 2.
7. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992.
8. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1992.
9. Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М. 2003.
Потолок частично обрушился на общей кухне, расположенной на первом этаже. Судя по фото, обломки оказались на столах и одной из плит.
Табличка на фасаде дома. Фото: местная жительница Ирина
По мнению местной жительницы, потолок обрушился из-за прорыва изношенных труб на втором этаже.
— Вода лилась с потолка, как сильный дождь. У нас в общежитии не в первый раз это происходит. То трубу прорвёт, то потолок рухнет. Потому что всё уже старое, — рассказала Ирина. — В подвале ужасная сырость — у нас на первом этаже полы местами поднялись. У меня в комнате одна стена сырая и плесень пошла. В подвале тоже год назад прорвало трубу так, что половину подвала затопило.
Женщина ждёт переселения с двумя сыновьями. Одному из них 11 лет, второму — 16. Семья живёт в этом доме с 2001 года, но есть и те, кто купил здесь комнату более 30 лет назад.
— Ещё вчера наши специалисты провели осмотр деревянного перекрытия. Провели работы по изоляции электрических проводов на потолке. На потолке мы обнаружили трещины и отслоения, поэтому будем просить разрешения у жителей, чтобы удалить с потолка всю штукатурку. Работы запланированы на самое ближайшее время, поскольку оставлять всё так небезопасно. После удаления штукатурки проведём уборку общей кухни и обследуем потолок. Тогда будет понятно, подлежит ли он восстановлению, — рассказали представители УК.
Добавим, что управляющая компания может проводить только косметические работы. Остальные полномочия за региональным Фондом капитального ремонта. Но, возможно, безопаснее расселить дом в ближайшее время.
= 1 комментарий в режиме инкогнито
Использование режима инкогнито не даёт права нарушать правила общения на сайте!
Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-60431 от 30.12.2014 г.
Адрес редакции: 394049 г. Воронеж, ул. Л.Рябцевой, 54
Телефоны редакции: (473) 267-94-00, 264-93-98
По вопросам размещения рекламы на сайте обращайтесь:
или по телефону в Воронеже: (473) 267-94-13, 267-94-11, 267-94-08, 267-94-07, 267-94-06, 267-94-05
Наш партнёр:
Альянс руководителей
региональных СМИ России
Данные погоды предоставляются сервисом
Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которой находились у него по договоренности с начальником гаража.
в пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежащей Волкову, в которой также находился пассажир Зайцев. в результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения, а пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее утрату трудоспособности на 60%.
Зайцев предъявил иск к автобазе и Волкову, как владельца столкнувшихся источников повышенной опасности.
Волков, возражая против иска, указал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен отвечать перед ним; в свою очередь, Волков предъявил иск к автобазе о возмещение вреда, причиненного его автомашине.
Автобаза, возражала против исков Зайцева и Волкова, ссылаясь на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не должна нести ответственность за причиненный Зайцеву и Волкову вред; во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы-тумана и, следовательно автобаза, но и волков должны быть освобождены от ответственности.
Решите дело.
Галкин совершил административный проступок в выходной день т есть без путевого листа самовольно для личных нужд использовал имущество автобазы. Не расчитав опасные дорожные условия совершил правонарушение (выезд на встречную полосу ) в результате чего причинил ущерб предприятию и третим лицам
Иск будет подан автобазе как к собственнику авто после чего автобаза вправе предъявить регрессный иск о взыскании прямого действительно ущерба всей суммы или частично к Галкину
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Согласно указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из задачи, Галкин в тот момент не исполнял трудовых обязанностей и проник на территорию воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, к ответу могут быть призваны как Галкин самовольно взявший машину и совершивший ДТП так и руководство автобазы не обеспечившее охрану имущества.
Водитель автобазы №66 Охочинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившейся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза, как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Охочинского причиненного ущерба и упущенной выгоды. Сформулируйте решение суда.
1) Водитель автобазы №66 Охочинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан.
2) В результате случившейся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены.
3) Автобаза, как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала.
4) автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней.
5) Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Охочинского причиненного ущерба и упущенной выгоды.
Основной вопрос, подлежащий рассмотрению - какова материальная ответственность работника за ущерб. Причиненный работодателю.
Исходя из условий задачи, работодатель понес значительные убытки, причиненные работником и теперь вправе требовать взыскания с работника.
Согласно ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К тому же на работника возлагается полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю, т. к в соответствии с п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник нанес ущерб не при исполнении своих трудовых обязанностей.
В соответствии с Трудовым Законодательством РФ работник обязан в полной мере выплатить ущерб, нанесенный работодателю.
Исходя из всего вышесказанного, суд обязан принять иск от работодателя и взыскать прямой действительный ущерб с работника.
Читайте также: