Страхователь по осаго имеет право
Обновлено: 04.07.2024
Согласно ст. 1 №40-ФЗ договор ОСАГО является публичным договором.
В силу ст. 426 ГК РФ страховая организация (далее - страховщик) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с законом (п. 14 Правил ОСАГО).
Таким образом, уклонение страховых организаций от заключения публичного договора является необоснованным и неправомерным.
Часто, ссылаясь на отсутствие бланков страховых полисов, страховщик отказывает страхователю в заключении договора ОСАГО.
Алгоритм действий потребителя:
досудебный порядок
судебный порядок
Если страховщик, уклоняется от заключения договора ОСАГО, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом, страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора, должен возместить потребителю причиненные этим убытки.
Нарушители заплатят больше
Доплата за некоторые автомобили
Заявка на выплаты онлайн
Скорее всего, данные предложения найдут свое отражение в тексте законопроекта. Ожидается, что поправки будут представлены в середине января 2021 года, после чего Госдума рассмотрит законопроект во втором и третьем чтении, а затем — направит в Совет Федерации и на подпись президенту. Учитывая общий тренд на цифровизацию различных услуг, можно предположить, что новый сервис заработает уже в 2021 году.
Не прошел техосмотр — остался без выплат
Еще одни нововведения связаны не с самим ОСАГО, а с процессом получения диагностической карты. Уже 1 марта 2021 года в России изменятся правила прохождения техосмотра. Теперь водители смогут получить диагностическую карту только после посещения сервиса, авторизованного РСА и ГИБДД.
Сам техосмотр будет сниматься на камеру, а сотрудники сервиса должны будут в режиме реального времени внести в специальную базу фотографии и информацию об автомобиле и результатах процедуры. То есть техосмотр перестанет быть формальным.
В свою очередь в РСА считают, что процедура техосмотра ужесточается для борьбы с недобросовестными автомобилистами, которые покупают диагностическую карту без реального прохождения техосмотра. Кстати, в скором времени в РФ вернется и штраф за отсутствие техосмотра — 2000 рублей. Правда, заработает он лишь через год после введения новых правил — в марте 2022 года.
Штраф с камеры за отсутствие ОСАГО
Наконец, весьма вероятно, что в 2021 году водителям все же начнут приходить штрафы с камер за отсутствие полиса ОСАГО. Считать так есть несколько причин. Во-первых, Минюст и МВД планируют дополнить проект нового КоАП нормой, разъясняющей порядок оформления данных штрафов в автоматическом режиме. Предполагается, что штраф 800 рублей за отсутствие ОСАГО будет оформляться в отношении автомобилиста не чаще одного раза в сутки.
«Вся система готова. Скорее всего, в 2021 году все будет запущено в ограниченном режиме и в каком-нибудь отдельно взятом регионе,
Добавим, что сейчас в России без полиса ОСАГО эксплуатируется примерно 2–4 млн автомобилей.
Когда страховщик может аннулировать полис
В Российском союзе автостраховщиков (РСА) объяснили, что по правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России № 431-П, страховая компания имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не возвращать деньги, если обнаружит, что страхователь при его заключении внес ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. То есть пытался минимизировать стоимость полиса.
Вторая причина, по которой часть страховой премии по договору ОСАГО страхователю не возвращают, — это досрочное прекращение договора из-за ликвидации страховой компании или если договор расторгнут по инициативе страхователя. Но такое случается нечасто.
РСА исключает технические ошибки АИС ОСАГО
О том, что сведения вносили верные, пишут и другие страхователи. И как тогда получается, что в полисе обнаруживаются ошибки? Может, некорректно работает система АИС ОСАГО?
Если ошибается не АИС ОСАГО, тогда кто?
В РСА называют две причины, по которым информация в полисе е-ОСАГО может оказаться неверной.
Хотя, по словам Редина, Банк России считает, что законодательство не выделяет в приоритет какой-то из документов для определения места жительства собственника — паспорт гражданина или ПТС/СТС, поэтому владелец автомобиля вправе указывать как свой адрес по ПТС и СТС, так и адрес регистрации по паспорту.
Как устранить ошибки в полисе
Страховщикам выгодны ошибки?
Страхователи склонны считать, что не случайно сведения в полисах оказываются некорректными. ОСАГО — обязательный вид страхования, отказать в его заключении страховщик вроде как не может. Зато может найти предлог, чтобы расторгнуть договор с проблемным клиентом и таким способом почистить свою базу от не слишком привлекательных страхователей с высоким уровнем убыточности. Да еще и выгоду получить — премию-то СК не возвращает.
СК обязана уведомить о расторжении договора
Кому пожаловаться на страховщика
В РСА автовладельцам советуют начать с жалобы в саму страховую компанию с приложением копий документов, подтверждающих свою правоту. Страховщик в ответ на жалобу обязан предоставить аргументированный ответ. Если ответ отсутствует или не устраивает автовладельца, он может написать жалобу в Российский союз автостраховщиков с приложением копий документов, подтверждающих его правоту. Если страховая компания неправа, к ней могут быть применены санкции — правилами профдеятельности РСА за это предусмотрены штрафы. Но пока жалобы автовладельцев на расторжения полисов е-ОСАГО в РСА единичные.
\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t","content":"\t\t
\n\t\t\t\u0412\u044b \u043d\u0435 \u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0438\u0437\u043e\u0432\u0430\u043d\u044b \u043d\u0430 \u0441\u0430\u0439\u0442\u0435.\n\t\t \n\t\t
Верховный Суд указал на право пострадавшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО, у которой нет договора со страховщиком, при наличии согласия страховой компании
Верховный Суд опубликовал Определение № 4-КГ21-13-К7 от 27 июля, в котором рассмотрел вопрос о возмещении ущерба со страховщика владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП.
Ссылаясь на данное заключение, Николай Дружинин направил в страховую компанию претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере около 60 тыс. руб., однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Суд посчитал, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем он произвел расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта, и суммой размера выплаченного страхового возмещения. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
3 августа 2020 г. при новом рассмотрении апелляция изменила решение первой инстанции: Николаю Дружинину возмещен ущерб в общей сумме 71 тыс. руб., а также в его пользу взыскана неустойка с 4 августа 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере, не превышающем 375 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционный суд указал, что поскольку страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п. 15.1–15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.
Апелляционная инстанция также отметила, что Закон ввел правило, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд подчеркнул, что данное правило направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора ОСАГО для владельцев ТС. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Николай Дружинин обжаловал судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 15 ГК РФ напомнила, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд также указал на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспорта на СТО, у которой отсутствует договор со страховщиком, при наличии согласия страховой компании в письменной форме. ВС пояснил, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, данная замена может произойти по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств. В связи с этим Суд заметил, что сам по себе отказ СТО в осуществлении восстановительного ремонта ТС потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным упоминаемым перечнем, и, соответственно, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту. Отказ не дает права страховщику в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, добавил Верховный Суд.
В рассматриваемом случае ремонт автомобиля на СТО, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, подчеркнул ВС. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом Суд обратил внимание, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Суд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов
Таким образом, Верховный Суд заключил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. В связи с выявленными нарушениями дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова считает, что ВС РФ в очередной раз воспроизвел позицию о применении положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и о его императивном характере. По мнению адвоката, практически полезной представляется позиция о действии принципа полной компенсации причиненных убытков. Адвокат отметила, что зачастую рассматриваемая презумпция встает в противовес с принципами разумности и чрезмерности, поскольку при получении ущерба потерпевшая сторона не должна получить обогащения.
Юрист практики разрешения споров Lidings Эллина Изоткина указала, что предусмотренный законом порядок выплаты страхового возмещения и оплаты ремонта транспортного средства страховыми компаниями детализирован законодателем не случайно. По ее словам, регулярность происходящих ДТП предполагает простоту и понятный для простого гражданина процесс компенсации причиненного ему вреда (возмещения убытков) страховой компанией. Нарушение такого порядка, тем более в одностороннем порядке, влечет за собой нарушение прав граждан, пояснила эксперт.
Читайте также: