Трактор гбу жилищник повредил авто штраф неустойка

Обновлено: 02.07.2024

Однако, мне предъявляется необоснованная задолженность за __________ (указать коммунальную услугу).

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

Произвести сверку расчётов за коммунальную услугу__;
Расчет представить в письменной форме заверенной подписью руководителя и печатью исполнителя.

В случае отказа в удовлетворении моей претензии, буду вынужден(а) обратиться в надзорные органы и суд за защитой своих прав.

Копия ЕПД за период ________________________

ФИО: ________________________

Дата: ________________________

Подпись: ________________________

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) Российской Федерации приняла решение, что жильцы имеют право требовать от управляющих компаний не только возврата заплаченных денег за коммунальные услуги ненадлежащего качества, но компенсации морального ущерба и взыскания штрафа, сообщает РАПСИ.

Поводом для такого решения стал судебный спор между управляющей компанией (УК) и собственниками квартир в одном из домов города Фокино (Приморский край). Жильцы обвинили УК в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории и вывозу мусора. Также управляющая компания, по словам собственников жилья, включала в платежки коммунальным работы, которые не выполняет.

Мировой суд поддержал жильцов и своим решением взыскал с управляющей компании не только перечисленные деньги за непредоставленные коммунальные услуги, но также штраф и денежную компенсацию в пользу жильцов дома. УК не согласилась с этим решением, но апелляционная инстанция оставила приговор в силе.

Через некоторое время кассационный суд отменил взыскание штрафа с коммунальщиков, оставив в силе возврат денег, которые были заплачены за непредоставленные услуги. Инстанция исходила из того, что истцы не обращались к УК с требованием о возврате заплаченных денег за услуги, а штраф можно взыскать только при отказе возвратить деньги за услуги, которые не были оказаны.

Также в Верховном суде обратили внимание на то, что управляющая компания не признавала требований жильцов и не собиралась компенсировать не только моральный ущерб, но и добровольно (в досудебном порядке) возвращать деньги за непредоставленные услуги.

В конце июня в России ввели штрафы за неправильный расчет тарифов ЖКХ в частных домах. Теперь за некорректное начисление платы поставщики услуг должны будут заплатить собственникам загородного жилья 150% суммы, на которую она превышена.

Водитель ехал на мерседесе по освещенному мосту: ничего не нарушает, скорость не превышает, держит дистанцию, а тут яма на дороге. Яма глубокая, не по стандартам. Эту выбоину водитель не заметил, въехал в нее и повредил передние диски. Ремонт мерседеса обошелся дорого — насчитали 125 тысяч рублей.

Другой бы на его месте расстроился и заплатил. Но этот водитель не стал мириться с плохими дорогами и пошел по судам. Решения были противоречивые, но и мужчина оказался не промах. В итоге дошел до Верховного суда и теперь понятно, как отсудить у местной администрации или дорожных служб деньги за ремонт автомобиля.

Может быть, хотя бы так удастся побороть плохие дороги и ям станет меньше. Заделать выбоину все же дешевле для бюджета, чем платить за поврежденные диски на иномарках.

Почему водитель решил, что виновата дорожная служба?

Водитель ничего не нарушал. Он не превышал скорость, не обгонял и не делал опасных маневров. Размеры выбоины на дороге были больше максимально возможных по стандартам.

Никаких предупреждений и ограждений рядом не было. Хоть мост и освещался, но, по словам водителя, заметить яму было сложно.

На дороге не должно быть глубоких ям. Или дорожные службы должны предупредить водителей об опасности, чтобы можно было заранее заметить ограждение и объехать яму. Если власти об этом не позаботились, пусть компенсируют ущерб. Они же выбрали дорожную службу — значит, и отвечать должны вместе с ней.

Почему дорожная служба отказалась платить?

Власти и нанятая ими коммунальная служба решили, что водитель должен был смотреть на дорогу. Мост же освещался, а что еще надо. Вот ехал бы мужчина аккуратнее, смог бы вовремя заметить яму.

Водитель говорит, что не видел и не мог видеть выбоину из-за того, что перед ним ехал другой автомобиль. Но это только слова, а доказательств нет. Нет доказательств — нет и компенсации. Пусть ремонтирует машину за свой счет и ездит внимательнее.

Что сказали суды?

Дороги должны быть безопасными — это написано в федеральном законе.

Администрация должна назначить ответственных за ремонт и содержание дорог. Это могут быть коммунальные службы, управляющие компании, частные или некоммерческие организации. Вместе с властями они следят, чтобы дороги соответствовали стандартам.

Если на дороге есть опасность, об этом нужно предупредить пешеходов и водителей. Например, выставить ограждение или предупреждающий знак возле ямы. Но этого на мосту не было.

Если дорогу не содержат в порядке, коммунальные службы несут за это ответственность по закону и договору.

Если на дороге была выбоина — это ненадлежащее содержание. Если о ней не предупредили водителей — это нарушение (п. 13). Если машина въехала в яму и нужно платить за ремонт — это повод требовать компенсацию. Водитель не виноват.

Он получит возмещение расходов на ремонт, экспертизу и госпошлину — всего 130 тысяч рублей. Эти деньги ему выплатит организация, которая отвечает за ремонт дорог. Если у нее не хватит денег, то ответит администрация. Работника, которые отвечает за ремонт дорог, нужно оштрафовать на 2200 рублей в пользу государства.

Для того чтобы привлечь городские службы и власти к ответственности за яму на дороге, нужны такие условия:

Наличие ущерба.
Вина причинителя.
Его противоправные действия.
Связь этих действий с ущербом.

Администрация не исполнила свои обязанности по содержанию дороги — она виновата. Но ведь и водитель якобы не соблюдал ПДД . Он должен был учесть интенсивность движения и снизить скорость в опасном месте. Он не доказал, что не мог заметить и объехать яму. Тот факт, что перед ним ехала другая машина и поэтому выбоина была не видна, ничего не доказывает.

По мнению суда, водитель обязан представить доказательства, что он не мог заметить выбоину. Как он должен был это сделать — непонятно. Судебная коллегия решила, что раз таких доказательств нет, то и компенсации не будет. Решение районного суда о выплатах отменили.

Водитель не обязан доказывать, что не мог заметить и объехать яму. Решение областного суда незаконное.

Лицо, которое причинило вред, не будет нести ответственность, если докажет, что его вины не было. Это дорожная служба должна доказать, что не виновата. Так работает закон.

Ссылаться на п. 10.1 ПДД тоже неправильно. Водитель должен следить за дорогой и объезжать ямы, но только если он может их заметить. Но городские власти и дорожная служба не позаботились о том, чтобы предупредить о выбоине, и не смогли доказать, что не виноваты.

Итог. Решение областного суда отменили. Дело будут пересматривать с учетом выводов Верховного суда.

Неужели все так просто?

Бывает по-разному. В судебной практике есть много решений в пользу водителей. Но не всем удается получить компенсацию в таких случаях. Кто-то останавливается на второй инстанции, кто-то годами ищет виноватых.

Еще коммунальные службы могли выставить ограждение, а его сбила другая машина. Формально водитель не виноват, но и службы привлечь к ответственности сложно.

Или знаки стояли, а освещение не работало. Непонятно, кто тогда виноват: дорожная служба или городские электросети. Дело может затянуться на годы.

Машину можно сильно повредить даже из-за небольшой выбоины. Но если она хоть на сантиметр меньше лимита по госту, суд выиграть будет сложно.

Проще всего оформить каско: тогда по судам будет ходить страховая компания. Или заранее требовать от властей отремонтировать дорогу. Может быть, вы сами знаете, что там яма, а другой водитель нет. Если молчать и объезжать опасные выбоины, ничего и не изменится.

Как получить компенсацию за ремонт из-за ямы на дороге?

Следите за дорогой, предупреждениями и знаками. Все-таки эту обязанность водителей никто не отменял.

Если машина попала в яму, вокруг которой не было ограждения, действуйте так:

Пока автовладелец занят своими делами, его машину на парковке поджидает множество опасностей — от ковшей экскаваторов коммунальщиков до падающих с крыш домов глыб льда.

Москвичка Татьяна Александрова пострадала от действий сотрудников ЖКХ, которые, предположительно, разбили её автомобиль во время уборки снега. Автовладельцы регулярно сталкиваются с тем, что работники коммунальных служб сбрасывают на припаркованные машины снег и лёд с крыш или по неосторожности повреждают автомобили спецтехникой. Лайф расскажет, как призвать коммунальщиков к ответу и получить деньги за разбитую машину.

Встреча с невнимательными сотрудниками ЖКХ грозит автомобилю разными повреждениями: от легких царапин на краске до помятого кузова и разбитых стекол. В идеальном случае дворники сами вызовут гаишников. Но чаще автовладельцу приходится это делать самому. Если есть доказательства, что ущерб нанесла коммунальная техника, то нужно звонить в ГИБДД и заявить, что виновник аварии скрылся. Гаишники возбудят дело по статье 12.27 (оставление места ДТП) и начнут розыск виновника.

В этой ситуации автолюбителю может помочь запись с камеры городского видеонаблюдения, такими устройствами оснащены сейчас почти все дворы. Правда, не всегда можно разглядеть госномера, так как зачастую у техники коммунальщиков они перепачканы грязью или снегом в силу специфики её работы. Но главная проблема — если неизвестно, кто за рулём будет очень трудно найти конкретного виновника.

Если же машину повредил не трактор, убиравший снег, а какие-то другие действия дворников, то нужно вызывать не ГИБДД, а муниципальную полицию. Они обязаны принять заявление о порче имущества, узнать, какая организация проводила уборку снега, — задача полицейских.

В заявлении обязательно нужно указать время и место происшествия, а также сфотографировать автомобиль, уделив особое внимание причинённому ущербу.

Управляющая компания будет отвечать даже, если на машину снег и сосульки свалились самопроизвольно. После заявления в полицию нужно составить претензию в управляющую компанию.

В такую ситуацию попал житель Подмосковья Павел, рассказавший свою историю Лайфу. На его автомобиль во дворе упала глыба льда. У новенькой машины продавило крышу и разбилось заднее стекло. Павел подал в суд на управляющую компанию и после годичной тяжбы смог отсудить компенсацию. Немаловажную роль в этом сыграли соседи пострадавшего, давшие показания.

Случается, при парковке на обочине дороги техника сметает на машины с дороги камешки и осколки льда.

— В этом случае на краске останутся царапины и маленькие вмятины. Это тоже может быть поводом для иска в суду, — отмечает автомобильный юрист Сергей Радько.

Читайте также: