Верховный суд виновник дтп
Обновлено: 05.07.2024
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Все претензии, связанные с аварией, следует предъявлять исключительно тому, кто был за рулем.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Однако собственница - Клепикова - не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель - Борисов - управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч - это действительно установленные законом расходы на погребение.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии - причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.
Потерпевший в ДТП потерял право на полноценное возмещение ущерба от страховщика ОСАГО, т. к. согласился заменить ремонт на выплату. ВС указал, что недополученное возмещение можно потребовать с виновника аварии.
Страховщик отвертелся от полной выплаты, доплачивать придётся страхователю ОСАГО. Фото shutterstock.
Это следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда 30 июня этого года.
Потерпевший решил взыскать с виновника аварии разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта без учёта износа.
Первая судебная инстанция его поддержала и взыскала с виновника ДТП эти средства и компенсацию судебных расходов.
Кассация отменила решение апелляции, и дело пошло по второму кругу — снова в апелляцию, затем в кассацию. Наконец оно попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Об этом сказано в постановлении Конституционного Суда от 10 марта 2017 г., отметил Верховный суд.
Если потерпевшему недостаточно страховой выплаты на покрытие причинённого ущерба, он, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно статье 1072 ГК виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховых выплат недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, говорится в определении ВС.
Пункт 1 статьи 1064 ГК устанавливает, что именно лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, должно возместить его.
Таким образом, виновник ДТП обязан возместить причинённый ущерб в сумме, составляющей разницу между суммой ущерба и страховым возмещением.
Согласие потерпевшего на денежную выплату от страховщика является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, отметил ВС.
Нельзя ограничивать право потерпевшего на полное возмещение ущерба. Это не может оправдываться интересами причинителя вреда — последний возмещает тот вред, который сам и причинил, указано в обзоре.
ВС оставил определение кассации без изменений (т.е. взыскал с виновника ДТП ущерб, не покрытой страховщиком из-за учёта износа).
Как уже сообщало АСН, если страховщик ОСАГО неправомерно заменил ремонт на выплату (например, при отсутствии письменного согласия потерпевшего), то это даёт потребителю право требовать полное возмещение ущерба от страховщика.
Верховный суд в недавнем обзоре практики указал, как следует требовать возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетними при ДТП. Об этом сообщает газета "Известия".
В суде рассмотрели произошедший три года назад случай с 14-летним подростком, который попал в ДТП и повредил автомобиль. Владелец машины захотел получить возмещение с родителей мальчика.
Иск был удовлетворен. В материалах отмечалось, что родители ребенка не подготовили его к езде на проезжей части и не обучили правилам дорожного движения. Потерпевший получил 103 тысячи рублей, также ему возместили расходы по оценке стоимости ущерба и госпошлину.
Следующая инстанция оставила решение без изменений, как и кассация. Верховный суд, в свою очередь, не согласился с выводами предыдущих инстанций, так как в соответствии с Гражданским кодексом несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно отвечают за причиненный вред.
Таким образом, прежде чем привлекать родителей подростка, суды должны были установить, может ли сам велосипедист возместить причиненный ущерб.
Родители велосипедиста должны компенсировать ущерб лишь в том случае, если у подростка нет собственных доходов или имущества, а сами родители не признают своей вины в случившемся. Важно, что после достижения ребенком 18 лет их обязанность возмещать причиненный вред прекращается. ВС отправил дело на новое рассмотрение.
В страховых компаниях уточнили, что возместить ущерб от ДТП с несовершеннолетним можно не только по каско, но и по ОСАГО.
"В ДТП с участием лиц, передвигавшихся на велосипеде, моноколесе, самокате и прочих подобных средствах транспорта, также применяются нормы закона об ОСАГО и ГК РФ", – пояснил директор департамента страховых выплат "АльфаСтрахования" Александр Харагезов.
Он добавил, что, если ГИБДД подтверждает невиновность в ДТП автомобилиста, ответственным за произошедшую аварию становится тот, кто передвигался на велосипеде, самокате или ином транспорте. Так как для реального виновника не предусмотрено оформление ОСАГО, он будет возмещать ущерб через суд или добровольно.
"Если у автомобилиста есть полис каско, тогда страховая компания оплатит ему убыток, а потом в порядке суброгации в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079, 1073 ГК РФ взыщет сумму оплаченного ущерба с виновника ДТП. Если виновник ДТП – несовершеннолетнее лицо, суброгация выставляется его законному представителю", – сказал Харагезов.
В случае ДТП с несовершеннолетним юристы рекомендуют первым делом вызвать ГАИ и зафиксировать повреждения.
Юрист Михаил Никитин сообщил, что важно сделать обзорные и детальные фотографии повреждений, а также получить записи с регистраторов, заснявших инцидент. Также следует проверить наличие камер системы "Безопасный город" и вызвать участкового для фиксации повреждений.
Он добавил, что, если виновник установлен, можно попытаться договориться о компенсации ущерба.
"При неудовлетворительном результате – независимая экспертиза с обязательным уведомлением родителей ребенка, предъявление иска о возмещении ущерба к родителям в виде стоимости ремонта, расходов на экспертизу, юриста, почту, госпошлину", – подчеркнул Никитин.
Ранее вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев и замглавы фракции, глава комитета ГД по труду и соцполитике Ярослав Нилов предложили расширить спектр покрытия автогражданской ответственности полисом ОСАГО. Депутаты объяснили свое предложение тем, что автомобилистам нужны дополнительные гарантирующие нормы по полисам ОСАГО.
Санкция за ненаправление европротокола страховщику должна быть обоснована.
Верховный Суд РФ в Определении от 20 июля 2021 г. №11-КГ21-21-К6 разъяснил, вправе ли страховая компания предъявлять регрессный иск к виновнику ДТП, в ходе которого был составлен европротокол, если она безоговорочно приняла условия выплаты, предоставленные стороной.
Как разъяснил КС, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного европротокола нацелено на то, чтобы страховщики имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП, в том числе потребовать предоставить транспортные средства для осмотра или экспертизы. КС указал также на необходимость обеспечивать как баланс интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, так и предотвращение противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Верховный Суд, опираясь на это разъяснение, сформулировал позицию, суть которой сводится к тому, что одного лишь факта невыполнения требования о направлении виновником ДТП европротокола своему страховщику для удовлетворения регрессных требований недостаточно. Страховая компания должна обосновать, что ненаправление европротокола виновником ДТП нарушило ее права и законные интересы.
В рассмотренном Верховным Судом деле страховая компания виновника ДТП выплатила возмещение страховой компании потерпевшего на основании имеющихся у нее документов, в том числе европротокола потерпевшего, не озаботившись проверкой обоснованности выплаты потерпевшему страхового возмещения. Требования о предоставлении для осмотра автомобиля виновника ДТП его страховщик не направлял. Исходя из обстоятельств дела, отсутствие у страховой компании экземпляра протокола от виновника ДТП никак не повлияло на обязанность этого страховщика выплатить возмещение страховой компании потерпевшего. В этом, собственно, и состоит суть ОСАГО: добросовестный водитель страхует свою ответственность за причинение ущерба при ДТП и выплачивает страховые взносы, чтобы в случае ДТП, в котором он окажется виновником, за него по общему правилу заплатил страховщик. Предъявление регрессных требований к виновнику ДТП со стороны страховой компании предусмотрено в виде исключения – в качестве санкции. В данном деле применение такой санкции представляется несправедливым, поскольку невыполнение требования о направлении европротокола страховщику не нарушило его права и законные интересы, как и права и законные интересы других лиц.
Таким образом, позиция ВС соответствует смыслу и духу закона, защищает водителей от несправедливых требований страховых компаний.
Следует отметить, что определение не создает прецедент по данному вопросу, а закрепляет в судебной практике уже сформулированную ВС ранее позицию (Определение от 15 декабря 2020 г. №44-КГ20-15-К7 по делу с аналогичными обстоятельствами). Незадолго до этого подобные выводы, основанные на Определении КС №1059-О, уже встречались в правоприменительной практике (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. №13АП-18430/17; апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу №11-17/2018), хотя и не сразу получили общее признание в судебной системе.
Поэтому Определение от 15 декабря 2020 г. №44-КГ20-15-К7 по данному вопросу и закрепление изложенной в нем позиции в Определении от 20 июля 2021 г. №11-КГ21-21-К6 имеют важное значение и, надеюсь, положительно повлияют на судебную практику.
Читайте также: