Водителю транспортного средства запрещено резко тормозить
Обновлено: 04.07.2024
Если агрессивный водитель поступил хитрее и некоторое время ехал в полосе перед вами мирно, случай становится сложнее. Придется доказать, что он нажал на тормоз именно из хулиганских побуждений. Он может апеллировать к тому, что увидел перед собой крупную выбоину, пешехода или животное. Мол, тормозил, но в соответствии с законом — избегая аварии. Но даже в случае успеха рассчитывать можно в лучшем случае на обоюдную вину. Раз автомобиль ехал впереди какое-то время, соблюдать безопасную дистанцию до него, опасаясь экстренного торможения, вы были обязаны.
А вот когда в головную машину сначала врежется вторая, а затем последующие, толчков будет несколько. При этом сценарии ответственность может распределиться любопытным образом. Со вторым водителем все понятно, с его столкновения все началось, ему и отвечать за ущерб первому автомобилю. Однако предъявить ему претензии может и третий участник! Дело в том, что он выбирает дистанцию с учетом штатного торможения едущего впереди. Мгновенная остановка от удара в это понятие не укладывается, и это веский аргумент.
Нюанс всех рассмотренных вариантов аварий заключается в том, что реальный ход событий сложно доказать без видеорегистратора или свидетелей. Последних может не оказаться, так что рекомендуем потратиться на бесстрастную камеру. Причем не только фронтальную, но и тыловую.
Учитывая, какая сейчас погода в нашем регионе и то, что происходит на дорогах, сегодня хотел бы затронуть тему как избежать ДТП при резком торможении машины идущей впереди. Погода в моем регионе сейчас не зимняя, на улице + 3 градуса и идет дождь, а в ночь столбик термометра опускается до – 7 градусов. Утром на дорогах каток, многие автолюбители не успевают перестроиться и город весь в авариях. Чтобы избежать аварии, автолюбители часто прибегают к экстренному торможению, если на дороге внезапно появляется препятствие.
Что говориться об экстренном торможении в правилах дорожного движения?
В ст. 10.5 правил дорожного движения прописано, что водителю запрещено резко тормозить, при условии, что это не требуется для недопущения ДТП. Сам закон не содержит санкций за нарушение этого требования. Согласно большинству судебных решений, виновным признается тот водитель, который не успел затормозить и въехал сзади впереди идущий автомобиль.
Кроме того обращаем внимание на более важную статью правил дорожного движения, ст. 10.1. согласно которой, водитель обязан вести автомобиль на скорости, не выше установленных значений, и обязательно принимать во внимание скорость и интенсивность движения потока . Эта статья является основной и применяется при рассмотрении ДТП, если водитель не среагировал и допустил столкновение с идущим впереди транспортным средством. Учитывая, что идущий сзади автомобиль практически на 100 % признается виновником ДТП, необходимо постоянно соблюдать дистанцию согласно скоростного режима, чтобы успеть затормозить при экстренном торможении идущего впереди автомобиля.
Что можно и нужно сделать, чтобы не допустить столкновения, если идущий впереди автомобиль резко затормозил?
Поскольку времени на принятие решения у вас очень мало, если автомобиль, идущий впереди резко тормозит, нужно вам самому понимать как быстро ваш автомобиль остановится в экстренной ситуации и что необходимо сделать чтобы сократить свой тормозной путь.
Большинство современных автомобилей имеют АБС, тут все просто – зажали педаль и АБС сама выберет оптимальное торможение. Если же АБС отсутствует, то пользуемся старым способом, быстро нажимаем и отпускаем педаль тормоза, чтобы не произошло блокировки колес.
Если идущая впереди машина резко тормозит, то большинство автолюбителей пытается избежать столкновения, уходя в правую полосу, либо на обочину, а иногда и вовсе на встречную полосу. Это крайняя мера, а уход на встречную полосу не допустим. Согласно ст.10.1 абз.2 правил дорожного движения, для избежания столкновения разрешено применение только торможения. В любом другом случае вы станете 100% виновником ДТП, если после вашего маневра произойдет столкновение с автомобилем на правой полосе или встречной полосе.
Скажите, а существует ли где-нибудь определение экстренному торможениею?
Если нет, то как на разборах ДТП доказывать, что оно было применено. Как его отличать от обычного торможения.
дело в том, что 1 этот пункт ПДД практически неприменим.
2 за этот пункт ПДД КоАП ответственности не предусмотрел
я не о том Пункт ПДД о проезде перекрёстка на жёлтый без применения экстренного торможения применим и довльно часто и успешно ;)
А я хочу узнать про другое, если случилось ДТП в результате необоснованного экстренного торможения впередиидущей машины. И есть свидетели, которые утверждают, что торможение было совершено не с целью избежать аварии, а, например, с целью успеть повернуть налево, в уже пролетаемый поворот. То как в этом случае в суде доказывается вина впередиидущей машины? Или это нереально.
без шансов Экстренное торможение - абсолютно субъективное понятие. Поэтому со светофором у гайца никакой возможности доказать, что иначе торможение было бы не экстренное. Никаких формальных признаков экстренности (типа интенсивности замедления в метрах в секунду за секунду или яркости следов шин на асфальте) нет и быть не может. Перед поворотом водила формально имеет право тормозить как угодно интенсивно, предъявить за это невозможно, тк он всегда скажет что с его точки зрения это было простое торможение, ничего экстренного, он всегда так. Правилами не запрещено. А вот тот кто сзади, может воспринимать это как экстренное или как угодно, его проблемы. ПДД четко говорят о необходимости соблюдения безопасной дистанции и скорости. Въехал в задницу - значит не соблюдал, доказательством является сам факт дтп.
Торможение, это не всегда остановка, а еще Водила, применивший торможение может сказать кошка дооку перебигала, яма, а если у него на авто АБС и следов юза нет.
почти так "Водителю запрещается. резко тормозить. " (п. 10.5 ПДД) Разумеется, за нарушение этого пункта никакой ответственности не предусмотрено, поскольку количественного определения понятия "резко" не существует. Водитель всегда может сказать, что он тормозил не резко а очень даже плавно, хотя и интенсивно.
нюансы . *
если вы въехали в зад впереди идущей машины, водитель которой применил экстренное торможение.
У вас есть шанс доказать что вы не виноваты в ДТП
неплохо знать какой у вас(и у машины :-)))) ) тормозной путь.
Следует отличать "видимые следы торможения шин" от "тормозного пути".
Применив необоснованное экстренное торможение, водитель впереди идущей машины совершил грубую неосторожность, результатом которой стало ДТП.
Но для этого необходимо доказать виину водителя впереди идущей машины:
Например.
1. Вы завершали обгон, и он мог видеть вас в зеркало заднего вида.
2. У него была неисправны тормоза (не горели стоп-сигналы)
3. Машина "без номеров", или тонированы передние боковые стекла.
4. Свидетели говорят о беспричинном торможении (отсутствие внешних препятствий)
5. Совершение данным водителем однотипных ДТП в течение небольшого промежутка времени.
6. Движение после задним ходом.
7. "Тормоз" скрылся с места ДТП.
.
короче: сказать что виноваты Вы, можете только Вы сами или суд.
Второе ВСЕГДА предпочтительнее.
а практика есть? На самом деле, очень интересно. Есть практика таких судебных решений или это просто фантазии?
Неоднократно я обсуждал этот вопрос с судьями. Передняя машина может оказаться виноватой, если:
1. Непосредственно перед ДТП она совершила маневр, оказавшись на полосе движения того, кто в него въехал.
2. Автомобиль остановился ВНЕЗАПНО, без торможения, в результате наезда на что-то или механической поломки (однако долю вины будет устанавливать суд)
3. Не подавались сигналы о торможении (не горели стопы)
Часто возникает ситуация, когда водитель выезжает с прилегающей территории на дорогу с односторонним движением, а поперёк движения несётся какой-либо дятел и автомобили сталкиваются. Или, скажем, водитель совершает разрешённый левый поворот, а другой дятел несётся в попутном направлении по встречке - опять ДТП. Кто виноват в таких ДТП?
Так вот, зачастую, виновным признают того, кто совершал манёвр там, где положено, или признают обоюдку (обоюдную вину), хотя по здравому смыслу виноват-то дятел, назовём его более лояльно - нарушитель. Аргументируют это тем, что в общем случае виноват тот, чьё действие непосредственно привело к ДТП, "кто последний, тот и папа", не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу и т.д.
Рассмотрим подробнее эту ситуацию. Водителю, поворачивающему налево вменяется в вину нарушение п. 8.1 ПДД - ". манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения", которое наказывается по ст. 12.14 КоАП РФ "Нарушение правил маневрирования":
1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.
2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда".
А что такое "уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения"? П. 1.2 ПДД: ". "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Далее, там же - ". "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения". Т.е. водитель должен уступить дорогу не всем, а лишь тем, кто имеет право на первоочередное движение, да и вообще понятия "уступить дорогу" и "преимущество" жёстко связаны. Так вот, водитель, едущий по встречке или против одностороннего движения, т.е. в общем случае, едущий с нарушением своего расположения на проезжей части, не имеет не то, что права на первоочередное, но и на любое движение вообще в намеченном направлении. Так что, о каком "преимуществе" и "уступить дорогу" может быть речь? А если не требуется уступить дорогу, то и нет нарушения ПДД.
Иногда придираются к словам в ПДД о том, что манёвр должен быть безопасен. Хорошо, а что такое "безопасный манёвр"? Нет такого определения в ПДД. Да и если бы было бы, то всё равно вину за его несоблюдение водителю не предъявишь, так как нет такой статьи в КоАПе РФ, по которой можно было привлечь водителя за небезопасный манёвр. В старом КоАПе РСФСР был пункт за нарушение водителями иных правил дорожного движения, под который можно было подвести всё, что явно не прописано в КоАПе, а новом КоАП РФ этого пункта уже нет. Так что, получается, что водитель, совершающий манёвр в разрешённом месте не виноват, если произошло ДТП с водителем, едущим с нарушением своего расположения на проезжей части.
Надо заметить, что гибдд-оны при разборах подобных ДТП трактовали ПДД и КоАП так, как им выгодно в конкретной ситуации - ведь человеку, не знающим тонкостей ПДД, можно легко запудрить мозги.
.
решение суда о признании невиновным "заднего" есть.
надо только искать в архивах.
даже вроде публиковалась большая статья на эту тему
(прошлый год. осень. )
PS К сожалению ссылку найти мне не удалось.
:-(((
абсолютно не реально водителб всегда скажет, что ему ПОКАЗАЛОСЬ, что на дороге яма, и он, с целью избежать ДТП пибегнул к экстренному торможению.
В правилах дорожного движения есть пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, но помнят фрагментами. Зато его вызубривают наизусть, когда происходит что-то непоправимое, потому что очень часто именно этот невзрачный пункт правил ложится в основу обвинения водителей.
Например, вы едете по главной, а со второстепенной выкатывается сонное чудо. И поскольку скорости небольшие, вы решаете поучить негодяя и тараните его. Ну, он же виноват, так? На самом деле, если вы имели возможность остановиться, вы должны были останавливаться, и пункт 10.1 не делает никаких исключений для опасностей, которые сами нарушают правила. Увидел опасность – тормози.
Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают вам маневрировать, и если благодаря свободной дороге, мастерству и ESP вам удалось сделать спасительный маневр – можете поставить плюсик себе в карму. Но если при этом вы спровоцировали другое ДТП, например, задели припаркованные машины или, что еще хуже, попали в аварию со встречной машиной, ответственность за это новое ДТП будет лежать на вас. Потому что п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил об освобождении от ответственности в случае других ДТП. Кстати, нередко бывает, что машина-провокатор уезжает (вы же увернулись), а вы оказываетесь виновным в новой аварии.
Однозначных рекомендаций тут давать нельзя, ибо все зависит от конкретной дорожной обстановки. Но в любом случае знайте: если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет хороший шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.
Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Как мы знаем, нередко они выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Пешеход может выскочить из-за ларька или метнуться через дорогу там, где есть ограждения, но водитель все равно попадет под подозрение.
Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.
Расскажем вкратце о том, как происходит расследование инцидентов со сбитым пешеходом. Не углубляясь в детали, можно считать, что виновность водителя определяется следующим: имел ли он техническую возможность остановиться? То есть, обнаружив опасность, как того требует п. 10.1, имел ли он достаточную дистанцию, чтобы выполнить экстренное торможение или нет?
Допустим, следователи установили, что момент обнаружения опасности – это приближение пешехода к краю проезжей части. Они вычислили, что в эту секунду автомобиль находился на расстоянии 42 метра от точки наезда. Далее они установили, что при выбранном времени реакции водителя, времени срабатывания тормозных механизмов и тормозной дистанции, остановочный путь составил 36 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление (42 метра) водителя признают виновным. То есть физически он мог остановиться, но по каким-то причинам не стал – скажем, отвлекся, не почитал угрозу серьезной, растерялся. В основу обвинения ляжет пресловутый п. 10.1.
Естественно, приведенный расчет очень упрощен. В реальности каждый из приведенных параметров становится предметом бесконечных споров, и каждая величина определяется с большой погрешностью, от которой зачастую зависит, получит водитель срок или будет признан невиновным.
Но в любом случае, водитель, который ехал с превышением скорости, тормозил недостаточно интенсивно или просто поздно, имеет все шансы оказаться в колонии-поселении, даже если погибший пешеход был в корне неправ. Таковы особенности российского законодательства.
И напоследок отметим еще один нюанс п. 10.1 – правила требуют от нас не только не превышать установленные лимиты скорости, но и ехать сообразной дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в городе, где это разрешено, и сбиваете пешехода. Но в городе – туман, и следователи устанавливают, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 45 км/час. Также они доказывают, что именно ваша езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы оказываетесь виновным. Хотя по обывательским меркам ничего не нарушали.
Читайте также: