Дтп виновник лишен прав

Обновлено: 02.07.2024

Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

Часто причиной ДТП на российских дорогах, появления значительного материального ущерба или большого количества пострадавших являются пьяные водители. Априори нетрезвый автовладелец не может быть потерпевшим в дорожной аварии. Ведь даже вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения – это статьи 12.8, 12.26 КоАП законодательства РФ. Карается виновник по закону минимум штрафом и лишением водительских прав, максимум – уголовным наказанием.

При всей банальности ситуации, пьяные водители, несущие ответственность за происшествие, задают вопросы. Выплачивается ли страховой компанией компенсация за ДТП по вине нетрезвого автовладельца пострадавшей стороне? Имеет ли право страховщик отказать в возмещении ущерба по условиям страхования?

Кто будет платить по счетам, если виновник пьяный?

При наличии действующей страховки у владельца ТС выплаты по полису ОСАГО, даже если виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, осуществляются страховой компанией. Пьянство становится отягчающим обстоятельством для представителей закона. Нетрезвый водитель не может быть потерпевшим. Однако данный факт никоим образом не влияет на необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне, как и на величину компенсации.

Страховщики в некоторых случаях могут не оплачивать ремонт при подтверждении вины пьяного водителя. Коротко об отказе от оплаты:

причиной для отклонения выплат может стать одновременное алкогольное опьянение двух водителей;
поводом для отказа будет отсутствие у виновника полиса автострахования.

Получить выплаты по ОСАГО могут лишь потерпевшие по вине пьяного водителя. Сам виновник аварии в таком случае выплатит регресс СК. Поэтому не стоит попадать в алкогольные аварии. Хотя назначение регресса должно подкрепляться медицинским освидетельствованием, пройденным в установленном порядке. Лишь этот документ подтверждает вину участника происшествия.

Выплата регресса по ОСАГО, если виновник пьяный, назначается лицам:

совершившим умышленное преступление или нарушение ПДД;
нанесшим умышленный вред пострадавшим;
допустившим за руль человека, не имеющего водительских прав;
допустивших к управлению ТС граждан, не внесённых в страховой полис;
не предоставившим документацию о факте ДТП;
сбежавшим с места происшествия;
не предоставившим автомобиль к осмотру.

Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.

Владелец авто должен крепко подумать, доверяя руль другому. Ведь платить за ДТП - хозяину. Фото: Сергей Михеев/РГ

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии - водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором - устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой - Марина Дьякова - погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова - владелец источника повышенной опасности - автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Лев Воропаев, адвокат:

- Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа "по доверенности" и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Угодили в ДТП и теперь опасаетесь, что суд оставит вас без водительских прав? Напрасно! Если речь не идёт о пьяном вождении, тяжёлых увечьях и смерти людей, то есть шанс отделаться штрафом. Даже если вы уехали с места ДТП, в ряде случаев можно избежать наказания. И вообще, сам факт ДТП ни о чём не говорит – не за каждую автомобильную аварию суды лишают прав и штрафуют на крупные суммы. Обсудим эти и другие моменты в нашей сегодняшней статье.

Могут ли лишить водительских прав за ДТП с пострадавшими?

Лишение водительских прав считается наиболее строгой мерой наказания за ДТП, в котором есть пострадавшие люди. Поэтому права изымают не на дороге и не в кабинетах ГИБДД. Такими полномочиями наделены только судьи. И только в случаях, когда штраф – это слишком мягкая санкция с учётом сложившихся обстоятельств.

Ниже разберём, за что и когда может грозить лишение водительского удостоверения за ДТП.

Если скрылся с места аварии

Угроза стать пешеходом на срок от 1 до 1,5 лет, либо административный арест на срок до 15 суток.

Здесь мы имеем дело с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Ответственность наступает в том случае, если нарушены ПДД и отсутствует состав уголовного преступления. Что же конкретно нарушено? А нарушены п. 2.5-2.6.1, согласно которым сразу после ДТП с вашим участием вы обязаны не только остановиться, выставить аварийный знак и никуда не уезжать – но и оказать первую медицинскую помощь тем, кто мог пострадать в результате дорожного происшествия.

Помимо административки, есть и уголовная ответственность. Скажем, если в ДТП имеются серьёзно пострадавшие, а вы просто скроетесь с места аварии, это грозит наказанием уже по уголовной линии – а именно по статье 264 УК РФ:

Обращаем внимание! Если в ДТП есть пострадавшие люди в тяжёлом состоянии, то есть риск нарваться на основное уголовное, и на дополнительное административное наказание (одновременно). Другими словами, суд может дать 3 года лишения свободы, а в дополнение к этому на 3 года забрать права. Причём, второе наказание вступает в силу с момента выхода на свободу.

Но есть и исключения. Они касаются ДТП, в которых никто из людей не пострадал (не должно быть даже лёгкого вреда здоровью). Участники аварии могут вообще не оформлять ДТП по европротоколу, а пожать руки и разъехаться по своим делам. Или договориться о возмещении ущерба со стороны виновного лица, например – передать деньги под расписку прямо на месте, и распрощаться. В таком случае санкции за покидание места ДТП не угрожают, но только в том случае, если выполнены требования пункта 2.6.1 ПДД. Равно как и за отъезд в связи с крайней необходимостью. Вот тут придётся попотеть с доказательствами.

Если нанесён лёгкий вред здоровью

Могут лишить прав на срок от 1 до 1,5 лет.

Но одновременно с этим применяется и более мягкое наказание – в виде штрафа от 2 500 до 5 000 рублей (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ). И здесь у вас есть все шансы избежать худшего сценария и остаться с правами. И уж тем более избежать уголовной ответственности и реального срока.

Что значит лёгкий вред здоровью? Характерные квалифицирующие признаки можно найти в Постановлении Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года. Оно утверждает Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

кратковременное расстройство здоровья;
незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Понятия размыты и не специалисту их трудно определить с максимальной точностью. Но в целом, лёгкий вред здоровью – это незначительные ушибы, царапины, вывихи, полученные в результате ДТП. Неважно, где было лечение: в стационаре (больнице) или амбулаторно (на дому). В качестве доказательства принимаются медицинские документы, например – та же история болезни, медкарта, заключение врача и т.д.

Вывод простой: если у пострадавших в аварии лишь царапины, вы полностью признаёте вину и готовы оплатить лечение, то, по логике вещей, лишение прав вам не грозит. Судьи часто ограничиваются штрафом.

За средний вред здоровью

Угроза остаться без прав на срок от 1,5 до 2 лет.

Но и здесь мы можем наблюдать альтернативную меру наказания в виде штрафа – от 10 000 до 25 000 рублей (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса).

длительное расстройство здоровья;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Опять канцелярский стиль и трудноразличимые особенности расстройства здоровья. Мы скажем проще: средний вред здоровью – это лёгкое или среднее сотрясение мозга, вывихи рук и ног, сильные ушибы, переломы костей. Словом, то, что делает невозможной привычную трудоспособность человека на некоторое время.

Вероятно, и здесь удастся отделаться штрафом, при условии, что вы не употребляли алкоголь (до и после ДТП), остались на месте происшествия, оказали помощь пострадавшим, отвезли их в больницу и всячески способствовали установлению истинных причин аварии.

Если был пьяным

Алкогольное опьянение в момент совершения ДТП всегда усугубляет вину. Настолько, что в 100% случаев суды лишают пьяных автолюбителей водительских прав на срок от 1,5 до 2 лет + назначают штраф в размере 30 000 рублей (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Независимо от того, кто был виновником, а кто потерпевшим. В данном случае наказывают за сам факт езды в пьяном состоянии.

Обратите внимание, что в отличие от описанных выше случаев, здесь нет альтернативного наказания. Суды назначают сразу две санкции: лишение пластикового удостоверения водителя и денежный штраф!

Исход может быть еще хуже – ниже мы расскажем о последствиях, которые грозят виновнику ДТП в 2022 году, если в момент аварии тот находился в состоянии алкогольного опьянения:

Совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения также грозит лишением прав на срок до 3 лет – это дополнительное наказание к основному, если суд выносит приговор в отношение водителя.

Отказался от медицинского освидетельствования

Тем самым вы ещё больше усугубите вину, что абсолютно точно наказывается лишением водительских прав.

И тут есть важная особенность. Отказ от медосвидетельствования, если ДТП обошлось без жертв и тяжкого вреда здоровью людей – грозит штрафом в 30 000 рублей + изъятием водительских прав на срок от 1,5 до 2 лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Если ДТП со смертельным исходом

Летальный исход в ДТП считается отягчающим фактором, поэтому здесь от лишения прав никуда не деться.

Выше мы выяснили, что в силу ст. 264 УК РФ, за смерть одного человека по неосторожности грозят принудительные работы до 4 лет, либо тюрьма до 5 лет. Совершение ДТП в пьяном состоянии усугубляет вину, а равно и наказание – до 7 лет лишения свободы. За смерть двоих людей в дорожном происшествии наказывают принудительными работами до 5 лет и лишением свободы до 7 лет, а за ДТП с аналогичными последствиями, но в пьяном виде – до 9 лет в местах лишения свободы.

Что касается лишения водительских прав, то во всех случаях срок составляет до 3 лет. Итоговое наказание выносит судья с учётом смягчающих и отягчающих факторов (о них мы ещё поговорим).

Можно ли сохранить права и отделаться штрафом в 2022 году?

Серьезных последствий можно избежать не всегда, но иногда суды идут навстречу и ограничиваются штрафом. С учётом тех же смягчающих обстоятельств.

Если я возместил ущерб потерпевшему

Что можно возмещать пострадавшим:

Оплату стационарного лечения – больничной палаты, медикаментов и т.д.
Стоимость амбулаторного лечения – физиопроцедуры, лекарства, лечебный массаж, инвалидное кресло, костыли, различные платные анализы.
Расходы на транспорт для поездок в медучреждение, например – такси.
Затраты на услуги сиделки, например – если после ДТП человеку предписан покой и лежачий образ жизни, а родственников у него нет или они работают.
Иные расходы.

Вкупе с грамотными действиями на месте ДТП, раскаянием в суде и готовностью оплатить штраф это может действительно сыграть в вашу пользу. И тогда суд ограничится либо штрафом, либо минимальным сроком лишения водительских прав.

От чего зависит наказание?

Вот мы и дошли до ключевого раздела нашей статьи, где поговорим о факторах при вынесении вердиктов, выстраивании защиты и перспективах оспаривания наказаний по ст. 12.24 КоАП РФ.

Смягчающие и отягчающие факторы

Играют как в пользу, так и против водителя соответственно.

Наличие отягчающих факторов перевешивает чашу весов в пользу максимального наказания. Отчасти мы о них уже говорили.

Напомним, что ДТП в пьяном виде, скрытие с места аварии и отказ от медосвидетельствования – это отягчающие факторы. Они подробно расписаны в ст. 4.3 КоАП РФ. Еще более серьезным обстоятельством можно считать повторность правонарушения. Например, вас уже ловили за езду в пьяном виде в течение последнего года, а сейчас вы вновь попались с этим нарушением, да еще и при ДТП с пострадавшими. Обязательно лишат прав, не сомневайтесь!

Смягчающие факторы по ст. 4.2 КоАП, напротив, позволяют избежать изъятия в/у и получить альтернативное наказание – штраф. Например, если ваша работа связана с передвижением на автомобиле, есть иждивенцы или вы живёте вдали от города, то судья как минимум задумается, а, как максимум – не будет выносить суровую санкцию.

Еще лучше, если вы признаете вину. В таком случае вам зачтут это признание как смягчающий фактор. И, скорее всего, ограничатся штрафом – при условии, что по вашей вине нет тяжело раненых и скончавшихся в ДТП.

Могу ли я обжаловать наказание за ДТП по ст. 12.24 КоАП?

Да, прямо на судебном заседании по делу о правонарушении.

И вот несколько советов, которые пригодятся вам в таких случаях:

И ещё, если заметили, что сотрудник ДПС ошибся или допустил процессуальные нарушения (например, нарушена целостность клейма алкотестера, отсутствуют понятые или не ведётся видеозапись), воздержитесь от комментариев и поправок. В дальнейшем это поможет вам оспорить протокол на судебном заседании.

Если же суд лишил вас права управления автомобилем на определённый срок, а вы с этим не согласны, обжалуйте решение в вышестоящей инстанции. На это отводится 10 дней с момента получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ). Жалобу нужно подать в тот же мировой суд. Далее её передадут в городской или районный, где она и будет рассмотрена. И так вплоть до обжалования в Верховном суде РФ.

Стоит ли вообще оспаривать? Судебная практика

Да, но только в случае веских оснований.

На суде по лишению водительских прав за ДТП с пострадавшими или без них будет установлен виновник аварии, а также степень его вины.

Также имеет смысл оспаривать постановление, если вас не было за рулём, но было зафиксировано ДТП с участием вашего автомобиля (по тем же камерам). Странно? Ничуть! Достаточно доказать, что в момент совершения ДТП вы находились в другом месте – привлечь свидетелей, подготовить фото и видеозаписи. Защита строится на том, что вы не управляли автомобилем, в ДТП не попадали, следовательно – лишать прав и штрафовать по ст. 12.24 Кодекса вас не могут.

Читайте также: