Гражданская ответственность водителя литература
Обновлено: 02.07.2024
Скутер, мопед, мотоцикл, автомобиль – сегодня у подростков довольно большой выбор для развлечений. При движении по улицам нашего района часто приходится видеть, как проезжую часть пересекают на мопедах и скутерах несовершеннолетние дети. Не владея даже элементарными сведениями о правилах дорожного движения, несовершеннолетние выезжают на проезжую часть, что в итоге может привести к дорожно-транспортным происшествиям.
К сожалению, родители, купив ребенку скутер, мопед, мотоцикл, не принимают во внимание, что выезд на дорогу запрещен лицам, не достигшим 16-тилетнего возраста, и, скорее всего, не знают, где именно катается их ребенок.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации управлять мопедом разрешается лицам не моложе 16 лет. Однако этими правилами, зачастую, пренебрегают подростки, садясь за руль в более юном возрасте, а родители допускают это разрешая управлять мопедом, скутером тем самым подвергают жизнь и здоровье детей и других граждан опасности.
За нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в зависимости от степени и формы вины, наличия и характера вредоносных последствий, может наступить административная, уголовная и гражданская ответственность. Необходимо отметить, что помимо ответственности несовершеннолетних, совершивших правонарушение, возможно и наступление административной ответственности их родителей (законных представителей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних (статья 5.35 КоАП РФ) в виде предупреждения либо штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или иными законными представителями. Основная причина всех несчастных случаев с несовершеннолетними на дороге заключается в несоблюдении правил дорожного движения и низкой культуре поведения участников дорожного движения. Каждый должен четко усвоить, что правила дорожного движения – это закон для всех, соблюдение которого является обязательным. Несовершеннолетние обязаны знать не только свои права и обязанности как участников дорожного движения, но и к каким последствиям может привести их нарушение.
Кодекс об административной ответственности 16 лет определяет как возраст, по достижении которого наступает ответственность за совершение административного правонарушения, в том числе – и в сфере безопасности дорожного движения.
По данным подразделений ГИБДД, при управлении транспортными средствами несовершеннолетние, как правило, совершают следующие нарушения:
- не пристегивают ремни безопасности;
- управляют транспортным средством, не имея водительского удостоверения;
- езда и перевозка пассажиров без мотошлемов;
- управляют транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения;
Нарушение водителем ПДД, результатом которого стал причиненный здоровью человека тяжкий вред или смерть либо крупный материальный ущерб, квалифицируется уже как уголовное преступление. Необходимо подчеркнуть, что и уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.
Но за отдельные виды преступлений (например, угон транспортного средства, если в результате ДТП наступает смерть участника дорожного движения по вине несовершеннолетнего водителя) ответственность, предусмотренная уголовным законодательством, наступает с 14 лет.
Опасность нарушения ПДД пешеходами и иными участниками дорожного движения состоит в том, что они своими противоправными действиями не только создают угрозу для безопасности движения транспортных средств, но и сами нередко, о чем свидетельствует статистика ДТП, становятся потерпевшими в таких происшествиях.
Предусматриваются и соответствующие обязанности пассажиров. Речь идет о соблюдении правил, обеспечивающих безопасность: быть пристегнутыми ремнем безопасности, а при поездке на мотоцикле – одеть шлем. За данное нарушение несовершеннолетний будет привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ размер штрафа 1000 рублей.
Существует так называемая презумпция (предположение) знания закона. Это означает, что никто не может ссылаться на незнание действующего закона.
Каждый должен знать (полагать), что он может быть наказан за нарушение закона, даже если он его и не знал. Поэтому чем раньше и больше вы узнаете о дорожном движении и ответственности за свои неправомерные действия, тем больше гарантий, что ваше участие в нем будет осознанным.
Хотелось бы отметить и тот факт, что за своих несовершеннолетних детей ответственность несут родители.
Самостоятельно и в полном объеме осуществлять свои права и обязанности может только совершеннолетний гражданин. Конституция определяет этот возраст с 18 лет.
Ваша обязанность – обеспечить безопасность детей, поэтому не будет лишним чаще беседовать с детьми и напоминать им самые элементарные правила поведения, от которых зависит безопасность их жизни.
1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. 3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Дальнобойщик не справился с управлением и устроил ДТП, серьезно повредив грузовик и полуприцеп. Компания, на которую он работал, подала на водителя в суд, а там с него взыскали полную стоимость ущерба — порядка 450 000 руб. Верховный суд не согласился и отправил дело на пересмотр, найдя в решениях нижестоящих инстанций сразу несколько ошибок.
Работники некоторых категорий, имеющие доступ к ценному имуществу работодателя, могут заключать с ним договор о полной материальной ответственности. И в этом случае она не ограничивается средним заработком за месяц (ст. 242 ТК). Это, например, кассиры, продавцы, водители-экспедиторы.
Поскольку суммы ущерба могут быть значительными для обычного человека, суды должны учитывать и социальный аспект дела, о чем напомнил Верховный суд в одном из недавних споров. Даже если работник сам не просил снизить размер компенсации, суды должны по своей инициативе поднимать этот вопрос. Для этого надо оценить обстоятельства, которые касаются материального и семейного положения человека, а также конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб.
Проблемы с экспертами
Дрегун в суде вину не признал, заявил о неисправности машины. Он не согласился с заключением и утверждал, что его не уведомляли о проведении экспертизы. А еще ответчик сомневался, что специалист осматривал те самые грузовик и полуприцеп. Эксперта дважды вызывали в заседание, но он не явился, ссылаясь на то, что живет далеко и у него маленькие дети. Водитель так и не смог задать ему вопросы.
В январе 2019-го Дрегун добился назначения судебной экспертизы, которую должны были провести специалисты из Краснодарского центра строительной и автотехнической экспертизы. Но там через некоторое время отказались: в штате не было эксперта, который мог бы ответить на все поставленные вопросы.
Это не помешало Тихорецкому городскому суду Краснодарского края принять решение. В 2019-м судья Оксана Гончарова взыскала с водителя всю запрошенную сумму (дело № 2-1330/2019). Она сочла, что вина водителя подтверждается внутренними документами работодателя и бумагами по делу об административном правонарушении. Отдельно судья отметила, что экспедитор не заявлял ранее о неисправностях грузовика.
Это решение устояло в нескольких инстанциях, а затем дело попало в Верховный суд, который не согласился с коллегами.
Определить границы интересов
ВС обнаружил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы Дрегуна, который ставил под сомнение заключение специалиста. Тот дважды отказался приходить в суд, хотя ч. 1 ст. 85 ГПК обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе. Таким образом, не были всесторонне исследованы доводы специалиста, подчеркнула гражданская коллегия ВС. Она обратила внимание и на то, что судебной экспертизы по делу так и не состоялось.
Кроме того, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба. Пусть даже работник об этом не заявлял, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в определении ВС по делу Дрегуна со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 16.09.2006 № 52. Судам следовало изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретной аварии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС под председательством Светланы Фролкиной. С такими указаниями дело вернули в Тихорецкий горсуд на новое рассмотрение. Пока оно еще не рассмотрено.
Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения
В соответствии со ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) уголовно-наказуемым деянием является такое нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ответственность по данной статье уголовного закона наступает именно в тех случаях, когда водитель, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспорта, не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.
Если же транспортное средство используется целенаправленно для посягательства на жизнь и здоровье человека, то применяются другие нормы закона, предусматривающие более строгую ответственность.
В случае, если вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновному может быть назначено наказание вплоть до лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Как правило речь идет о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Если же наступила смерть человека, то основное наказание усиливается до лишения свободы на срок до пяти лет, а в случаях наступления смерти двух и более лиц – вплоть до 7 лет лишения свободы.
Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, в зависимости от наступивших последствий квалифицируется по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и предусматривает наказание в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, а в случае наступления его смерти предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от пяти до 12 лет, если вследствие дорожно-транспортного происшествия погибли два и более человека, то срок лишения его свободы может составить от 8 до 15 лет.
Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность находящихся в состоянии опьянения водителей за управление транспортным средством в случаях, если они ранее подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеют судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, или этой же статьей.
Как пояснил Суд, вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины, однако в рассматриваемом деле металлический предмет, нанесший ущерб истцу, не являлся деталью автомобиля ответчика
Одна из экспертов считает, что исковые требования следовало предъявить к уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. По мнению второго, вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации отсутствует. Третий обратил внимание, что в данном деле не был поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью определить соответствие действий виновного водителя требованиям ПДД.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 59-КГ21-2-К9, в котором посчитала ошибочными доводы судов о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от наличия (отсутствия) вины.
31 октября 2019 г. на шоссе из-под заднего колеса автомобиля, управляемого Иваном Комаровым, произошел выброс металлического предмета, находящегося на проезжей части, который повредил ударом в капот и лобовое стекло движущийся следом автомобиль, принадлежащий Павлу Бабаю.
В день происшествия по данному факту инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения. В декабре 2019 г. определение было отменено решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области, а дело возвращено на новое рассмотрение. Однако определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области от 24 января 2020 г. в возбуждении дела снова было отказано.
Впоследствии Павел Бабай обратился в суд с иском о взыскании ущерба в 93,8 тыс. руб., причиненного ДТП, с Ивана Комарова и его супруги – собственницы автомобиля, из-за которого, по мнению истца, произошло повреждение его ТС.
В судебном заседании ответчик пояснил, что скорость, с которой двигался его автомобиль, не превышала допустимую на данном участке дороги. В момент ДТП движение было интенсивным, впереди него и сзади ехали автомобили, а также непосредственно перед ДТП проехала встречная машина, из которой, по мнению ответчика, выпала деталь. Иван Комаров добавил, что выброшенный на трассу предмет не является деталью его автомобиля, при движении никаких видимых предметов на проезжей части он не видел и предотвратить наезд на указанный предмет не мог.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, суд отметил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции не усмотрел наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку Иван Комаров не нарушал ПДД и его вина в ДТП отсутствует. При этом суд отметил, что нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству трассы, может являться нарушением норм ее содержания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня того же года решение первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Елене Комаровой, и принято новое решение о взыскании с нее в пользу истца возмещения ущерба в размере 93,8 тыс. руб., а также судебных расходов.
Также в апелляционном определении указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда в данном случае несет собственник автомобиля (из-под которого вылетел предмет) как владелец источника повышенной опасности. Кассационный суд поддержал данные выводы.
Супруги Комаровы обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев жалобу, ВС заключил, что суды допустили нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решений.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК, ВС напомнил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пояснил Суд.
Он также обратил внимание, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ВС также указал, что в силу ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины.
Как следует из судебных постановлений, повреждение ТС истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. ВС подчеркнул, что указанный предмет не являлся деталью ТС ответчика.
Как пояснил Суд, нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации ТС, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. В связи с этим ВС посчитал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Эксперт полагает, что исковые требования могли быть предъявлены уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. В связи с этим она выразила согласие с позицией ВС о том, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных норм права.
- металлический предмет, который повредил автомобиль истца и не являлся деталью автомобиля ответчика;
- ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, не нарушал ПДД, что установлено органами ГИБДД.
В данной ситуации вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует, полагает эксперт.
Эксперт подчеркнул, что установить автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, как правило, не представляется возможным, а ремонтировать ТС пострадавшему приходится за свой счет. В отдельных случаях риск таких повреждений может быть предварительно застрахован, в таком случае пострадавший может рассчитывать на получение компенсации.
Читайте также: