Какой закон логики нарушен в следующем предложении пантера стихотворение напоминающее парнасцев

Обновлено: 04.07.2024

Нелогично утверждать одновременно А и не-А.

Но каждому хорошо понятно двустишие римского поэта I в. до н.э. Катулла:

2. Закон исключенного третьего

Закон исключительного третьего, как и закон противоречия, устанавливает связь между противоречащими друг другу высказываниями. И опять-таки идея, выражаемая им, представляется поначалу простой и очевидной: из двух противоречащих высказываний одно является истинным.

В использовавшейся уже полусимволической форме: А или не-А, т.е. истинно высказывание А или истинно его отрицание, высказывание не-А.

Истинность отрицания равнозначна ложности утверждения. В силу этого закон исключенного третьего можно передать и так: каждое высказывание является истинным или ложным.

Само название закона выражает его смысл: дело обстоит так, как описывается в рассматриваемом высказывании, иди так, как говорит его отрицание, и никакой третьей возможности нет.

Некоторые применения закона

Человек говорит прозой или не говорит прозой, кто-то рыдает или не рыдает, собака выполняет команду или не выполняет и т.п. – других вариантов не существует. Мы можем не знать, противоречива некоторая конкретная теория или нет, но на основе закона исключенного третьего еще до начала исследования мы вправе заявить: она или непротиворечива, или противоречива.

Г-н Журден. А теперь я должен открыть вам секрет. Я влюблен в одну великосветскую даму, и мне хотелось бы, чтобы вы помогли написать ей записочку, которую я собираюсь уронить к ее ногам.

Учитель философии. Конечно, вы хотите написать ей стихи?

Г-н Журден. Нет, нет, только не стихи.

Учитель философии. Вы предпочитаете прозу?

Г-н Журден. Нет, я не хочу ни прозы, ни стихов.

Учитель философии. Так нельзя: или то, или другое.

Г-н Журден. Почему?

Учитель философии. По той причине, сударь, что мы можем излагать свои мысли не иначе, как прозой или стихами.

Г-н Журден. Не иначе, как прозой или стихами?

Учитель философии. Не иначе, сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.

– Когда я ее пою, все рыдают… или…

– Или что? – спросила Алиса, не понимая, почему Рыцарь вдруг остановился.

– Одно из двух: или пациент жив или он умер. Если он жив – он останется жив или не останется жив. Если он мертв – его можно оживить или нельзя оживить.

Сомнения в универсальности закона

Оба закона – и закон противоречия и закон исключенного третьего – были известны еще до Аристотеля. Он первым дал, однако, их ясные формулировки, подчеркнул важность этих законов для понимания мышления и бытия и вместе с тем выразил определенные сомнения в универсальной приложимости второго из них.

От Аристотеля идет также живущая и в наши дни традиция давать закону противоречия, закону исключенного третьего, да и другим логическим законам, три разные интерпретации.

В одном случае закон противоречия истолковывается как принцип логики, говорящей о высказываниях и их истинности: из двух противоречащих друг другу высказываний только одно может быть истинным.

В другом случае этот же закон понимается как утверждение об устройстве самого мира: не может быть так, чтобы что-то одновременно существовало и не существовало.

В третьем случае этот закон звучит уже как истина психологии, касающаяся своеобразия нашего мышления: не удается так размышлять о какой-то вещи, чтобы она оказывалась такой и вместе с тем не такой.

Нередко полагают, что эти три варианта различаются между собой только формулировками. На самом деле это совершенно не так. Устройство мира и своеобразие человеческого мышления – темы эмпирического, опытного исследования. Получаемые с его помощью, положения являются эмпирическими истинами. Принципы же логики совершенно иначе связаны с опытом и представляют собой не эмпирические, а логически необходимые истины. В дальнейшем, когда речь пойдет об общей природе логических законов и логической необходимости, недопустимость подобного смешения логики, психологии и теории бытия станет яснее.

Гораздо позднее, уже в нашем веке, рассуждения Аристотеля о законе исключенного третьего натолкнули на мысль о возможности принципиально нового направления в логике. Но об этом поговорим позже.

В XIX в. Гегель весьма иронично отзывался о законе противоречия и законе исключенного третьего.

Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики.

Он был лидером в своей группе, но никто этого не признавал.

Нарушен закон логики - закон непротиворечия, т.е. утверждение о лидерстве человека в группе и утверждение о том, что ни кто не признавал его лидером одновременно не могут быть истинными, т.к. они не совместимы.

Содержимое работы - 1 файл

Контрольная по логике.doc

К теме 2: Законы (принципы) правильного мышления.

1. Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики.

Он был лидером в своей группе, но никто этого не признавал.

Отредактируем рассуждение в соответствии с законами логики:

2. Дайте логический анализ показаниям свидетеля Н.

Свидетель Н. первоначально говорил, что в автобусе был парень по прозвищу "Мишка-смех" и что прозвище носил Ф. В последующих показаниях Н. утверждал, что парень, носивший это прозвище, и Ф. - разные люди.

К теме 3. Понятие.

1. Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них.

Кража – общее нерегистрирующее, несобирательное, конкретное, положительное, безотносительное.

Верхняя палата – общее регистрирующее, собирательное, конкретное, положительное, соотносительное.

Ограничение: кража – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Ограничение: верхняя палата – верхняя палата парламента – Совет Федерации РФ.

Обобщение: кража – хищение – преступление против собственности.

Обобщение: верхняя палата – законодательный орган власти – государственный орган власти.

2. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между следующими понятиями.

Жена, муж, юрист, шахматист, юридический институт.

д – юридический институт. д

3. Установите правильность определения.

СПИД - чума XX века.

Указанное высказывание не является определением, так как в данном случае использован приём, заменяющий определение – сравнение. Этот приём применён для образной характеристики, т.е. СПИД сравнивается с чумой.

4. Установите правильность деления.

Люди делятся на тех, кто дает взаймы и тех, кто берет взаймы.

Предложенное деление не является соразмерным (неполное), т.к. кроме людей, которые дают взаймы и людей, которые берут в займы, существуют люди, которые не дают и не берут в займы и которые дают и берут в займы.

К теме 4. Суждение.

1. Табличным способом обоснуйте правильность вывода,

Если это преступление совершил Иванов, то он знает, где находятся похищенные деньги. Иванов не знает, где находятся похищенные деньги, но знает, где похищенные вещи. Иванова видели на месте преступления. Следовательно, Иванов - преступник.

А – Иванов совершил преступление;

Б – Иванов знает, где находятся похищенные деньги;

В – Иванов знает, где находятся похищенные вещи;

Г – Иванова видели на месте преступления.

((А → Б) ^ (┐А ^ В) ^ Г) → А

Данная формула есть логически-нейтральная (не тождественно-истинной), поэтому вывод по этой формуле является логически неправильным, неубедительным.

2. Определите субъект, предикат, распределённость терминов и вид суждения по объединенной классификации.

Никто его не знает.

Ни один S не есть Р.

Вид суждения – Е (общеотрицательное).

Субъект (S) – кто-то.

Предикат (Р) – тот, кто его знает.

К теме 5. Умозаключение.

1. Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае?

Дикари любят мясо. Ты тоже любишь мясо. Ты дикарь.

Некоторые S2 есть Р2

Некоторые S2 есть S1

Большая посылка - дикари любят мясо (Все S1 есть Р1), вид суждения А (общеутвердительное).

Меньшая посылка - ты тоже любишь мясо (Некоторые S2 есть Р2), вид суждения I (частноутвердительное).

Заключение - ты дикарь (Некоторые S2 есть S1), вид суждения I (часноутвердительное).

Нарушено второе правило 2 фигуры силлогизма, т.к. средний термин не распределён ни в одной из посылок.

В большей посылке S1 распределён, Р1 не распределён.

В меньшей посылке S2 не распределён, Р2 не распределён.

Р1 и Р2 – средний термин.

2. Сделайте вывод из следующих суждений.

Полицейские имеют право применять огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом. Ряд сотрудников полиции участвуют в мероприятиях по противодействию терроризму.

Р1 – те, кто имеют право применять огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом (больший термин);

Р2 – те, кто участвуют в мероприятиях по противодействию терроризму (меньший термин);

S1 и S2 – полицейские (сотрудники полиции) (средний термин).

Некоторые S2 есть Р2

? (заключение не определено)

Для получения заключения используем III фигуру силлогизма:

Следует учитывать правила III фигурой силлогизма:

1) меньшая посылка – утвердительное суждение;

2) заключение – частное суждение.

В данном случае правильным модусом будет – АII.

Таким образом, заключение должно быть частноутвердительным (I):

Умозаключение должно иметь следующую форму:

Все S1 (М) есть Р1 (Р)

Все S2 (М) есть Р2 (S)

Некоторые S есть Р

Получим следующее заключение: Некоторые из тех, кто участвуют в мероприятиях по противодействию терроризму имеют право применять огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом.

3. Дополните недостающую часть следующего силлогизма.

Многие оспариваемые положения заслуживают, тем не менее, внимания, потому что многие из таких положений могут оказаться верными.

Некоторые S2 есть Р2

Некоторые S2 есть Р1

P1 – то, что заслуживает внимания.

S2 – оспариваемые положения.

Р2 - то, что может оказаться верным.

Большая посылка – неизвестна.

Малая посылка – многие из таких положений могут оказаться верными (Некоторые S2 есть Р2) – вид суждения (I) – частноутвердительное.

Заключение – многие оспариваемые положения заслуживают, тем не менее, внимания (Некоторые S2 есть Р1) – вид суждения (I) - частноутвердительное.

Р2 – средний термин, т.к. он не отражён в заключении.

Можно вывести формулу большей посылки основываясь на первой фигуре силлогизма.

При этом большая посылка должна быть общим суждением вида А – общеутвердительное (Все S есть Р).

То есть модус должен быть – АII.

Вывод: Большая посылка - Все заслуживающие внимания положения могут оказаться временными (Все S1 есть Р1) – вид суждения (А) - общеутвердительное.

4. В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где недостаёт заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему,

Если преступники суть люди душевнобольные, то их необходимо изолировать от общества.

Если преступники суть люди душевнобольные, то они должны быть наказуемы.

Но преступники суть или душевнобольные, или душевноздоровые.

Следовательно, преступники должны быть или устранены из общества или они должны быть наказаны.

А – преступники это душевнобольные люди;

Б – преступников необходимо изолировать от общества;

В – преступники должны быть наказаны;

┐А – преступники это душевноздоровые люди (не дешевнобольные).

Это условно-разделительное умозаключение (сложная конструктивная дилемма).

В данном умозаключении наблюдается ошибка. Она заключается в том, что душевнобольные люди не должны быть наказуемы. Должны быть наказуемы только душевноздоровые люди (не душевнобольные). То есть, правильная формула должна быть выглядеть так:

К теме 6. Логические основы теории аргументации.

1. Определите, какие ошибки допускаются в следующем доказательстве.

Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно бы было.

В данном доказательстве не соблюдается правило неизменности тезиса, и наблюдается подмена тезиса, т.е. сначала пропонент подразумевает под днём единицу времени равную 24 часам (т.е. сутки), а затем только светлую часть суток между восходом и заходом верхнего края Солнца (т.е. часть суток).

2. В чем ошибка рассуждения?

- Кто такой ветеринар?

- Человек, который лечит животных.

- Но человек - это ведь животное. Мы же говорим: человек - разумное животное. Таким образом, животное лечит животное. Значит, животное лечит само себя. Не кажется ли Вам это бессмысленным?

Кроме того, наблюдается частичная подмена тезиса, т.е. в ходе рассуждения пропонент видоизменил собственный тезис сузив своё первоначальное утверждение. Так, сначала под человеком понималось разумное животное, а затем уже любое животное.

Список использованной литературы

2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. – М.: ЧеРо, 1996.

3. Дьяков А.А., Зайцев Н.И., Осипенко В.С., Раздымалина Н.И. Логика: Учебное пособие. - Воронеж: Воронежская высшая школа МВД России, 1997.

2. Успешному проведению праздника, приуроченного ко дню матери, способствовала большая подготовительная работа в школе № 80: были назначены ученики, ответственные за выпуск газеты, раздачу приглашений мамам и бабушкам, подготовку концерта. Об этом школьники рассказали на собрании, посвященном обсуждению их успеха. Но говорили и о недостатках. Так, недостаточно активными были Петров, Иванов и Сидоров. Но это не главное. Главное в сплоченности коллектива. Если и были недоразумения, то они быстро изживались. Это помогало в духовном воспитании учеников.

3. В профсоюзную организацию предприятия поступает заявление о том, что в одной из лабораторий нарушается порядок очерёдности в предоставлении отпусков. Профком знакомится с работой лаборатории и приходит к следующим выводам: 1) руководство лаборатории заботится о каждом сотруднике; 2) результаты работы лаборатории не раз были отмечены денежными премиями; 3) графики отпусков составляются в срок.

4. А. С. Пушкина по праву считают основателем современного русского литературного языка наравне с И. С. Тургеневым, Чеховым и другими классиками русской литературы.

2.Если и были недоразумения, то они быстро изживались.
Правильно:
Если и были недоразумения, то они быстро улаживались.
Успешному проведению праздника, приуроченного ко Дню Матери,
Но говорили и о недостатках. Так, недостаточно активными были Петров, Иванов и Сидоров. Однако (Но) это не главное. Основное (Главное) в сплоченности коллектива. - тавтология.

3.В профсоюзную организацию предприятия поступает заявление о том, что в одной из лабораторий нарушается порядок очерёдности в предоставлении отпусков. Профком знакомится с работой лаборатории и приходит к следующим выводам: 1) руководство лаборатории заботится о каждом сотруднике; 2) результаты работы лаборатории не раз были отмечены денежными премиями; 3) графики отпусков составляются в срок.

В данном тексте нарушен закон тождества (в процессе определённого рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе), поскольку первый, второй и третий пункты не связаны с тезисом (следовательно, нарушен принцип приведения в тексте документа только актуальной для рассмотрения темы информации), соответственно произошла потеря тезиса. Исправленный вариант:

В профсоюзную организацию предприятия поступило заявление о том, что в одной из лабораторий (Какой? - нарушено требование достаточности приведения фактического материала) нарушается порядок очередности в предоставлении отпусков.
Профком ознакомился с работой лаборатории и пришел к выводу, что предоставление очередных отпусков различным категориям работников лаборатории производится в соответствии с действующей инструкцией (Какой? - нарушено требование достаточности приведения фактического материала), графики отпусков составляются в срок и при участии профорга лаборатории.

4.Основоположником современного русского литературного языка является А. С. Пушкин.
Как справедливо утверждал И. С. Тургенев, именно “он дал окончательную обработку нашему языку, который теперь по своему богатству, силе, логике и красоте формы признается даже иностранными филологами едва ли не первым… ”.

2 Если и были недоразумения, то они быстро изживались
Изживаться может что-то, давно существующее. "Пережитки прошлого", например.
А недоразумения неожиданно возникают и затем улаживаются.
А уж как это называется в логике, вы должны были "проходить". У нас и предмета-то такого не было.
————
4. Что Пушкин (не много, не мало) аж наравне с Тургеневым, как-то смущает

1.
2. см ответ выше
3. Заявление о том, что нарушен ПОРЯДОК ОЧЕРЕДНОСТИ. А в выводах профкома об этом ни слова. Ну и (может это как раз и имеется в виду под ошибкой): результаты работы. были отмечены денежными премиями. Премиями отмечают людей, а не результаты.
4. Пушкин и другие не могут быть ОСНОВАТЕЛЯМИ. русского языка, иначе до них языка бы вовсе не существовало. Можно быть основателем течения, тенденции в языке, но не самого языка, разве что ты сам его придумал, как с эсперанто и другими "выдуманными" языками.

Добрый - недобрый: противоречие (понятия содержат взаимоисключающие признаки и исчерпывают объем родового понятия).

Богатый-бедный: противоположность (понятия содержат взаимоисключающие признаки и не исчерпывают объем родового понятия).

Мужчина-женщина: противоречие (понятия содержат взаимоисключающие признаки и исчерпывают объем родового понятия).

Русский-житель России: пересечение (объем одного понятия частично входит в объем другого).

Санкт-Петербург-Ленинград: равнообъемность (понятия означают одно и то же).

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями

Минчанин (А), белорус (В), русский (С), славянин (D)

Все русские – славяне (пересечение), некоторые славяне, в том числе русские являются минчанами (пересечение), все белорусы – славяне (подчинение), а некоторые белорусы – жители Минска (пересечение), белорусы – не русские, но те, и другие – славяне (соподчинение).

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция ограничения:

Электрон - атом: нет (отсутствие переход от рода к виду).

Алфавит-буква: нет (отсутствие переход от рода к виду).

Мужчина-интересный мужчина: ограничение (переход от родового к видовому понятию, от понятия с большим объемом и меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом и большим содержанием).

Звезда-Солнце: ограничение (переход от родового к видовому понятию, от понятия с большим объемом и меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом и большим содержанием).

4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

Деле об убийстве двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех подозреваемых

5. Укажите, какие термины в предложении распределены, а какие – нет.

Многие люди не умеют самостоятельно думать. – О, частноотрицательное.

Субъект (люди) – не распределен

Предикат (те, кто не умеют самостоятельное мыслить) распределен

Все люди братья – А, общеутвердительное

Субъект (люди) – распределен.

Предикат (братья) – не распределен.

6. Произведите процедуру противопоставления субъекту и противопоставления предикату.

Некоторые виды растений - хищники. – I, частноутвердительное.

Противопоставление предикату (сначала превращаем, потом обращаем суждение): Некоторые не-хищники не есть виды растений.

Противопоставление субъекту (сначала обращаем, потом превращаем): Некоторые хищники не есть не-виды растений.

Друзья не предают (Ни один друг не есть тот, кто предает). – Е, общеотрицательное.

Противопоставление предикату: Некоторые из тех, кто не предают, - друзья.

Противопоставление субъекту: Все те, кто предают, есть не-друзья.

7. Приведите примеры умозаключений по 1 и 2 фигуре, определите их модусы.

A Все тела при нагревании (M+) расширяются (P-).

A Это тело (S+) есть нагретое тело (М-).

A Это тело (S+) расширилось (P-).

Фигура первая (средний термин М – субъект большей и предикат меньшей посылок), модус АAA, правильный для данной фигуры. Вывод следует с необходимостью, общие правила силлогизма и правилa первой фигуры соблюдаются.

Е Ни один студент (P+) не одет неряшливо (M+).

A Этот человек (S+) одет неряшливо (M-).

E Этот человек (S+) не студент (P+).

Фигура вторая (средний термин М – предикат большей и предикат меньшей посылок), модус ЕАЕ, правильный для данной фигуры – большая посылка общая, одна из посылок отрицательная. Вывод следует с необходимостью, общие правила соблюдаются: правила терминов, термины, распределенные в посылках, распределены в заключении, терминов три – М, Р, S, средний термин распределен в большей посылке, правила посылок – большая посылка отрицательная и заключение отрицательное.

8. Требования какого закона логики нарушены?

"Почтмейстер : - Объясните, господа, что, какой чиновник едет?

Городничий: - А разве вы не слышали?

Почтмейстер: - Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.

Городничий: - Ну, что? Как вы думаете об этом?

Почтмейстер: - А что думаю? Война с турками будет.

Аммос Федорович: - В одно слово! я сам то же думал.

Городничий: - Да, оба пальцем в небо попали!

Почтмейстер: - Право, война с турками. Это все француз гадит.

Городничий: - Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.

Почтмейстер: - А если так, то не будет войны с турками"

Нарушен закон достаточного основания, согласно которому достаточным основанием мысли является установленная и проверенная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли. В данном случае из мысли о том, что едет чиновник, совсем не следует , что война с турками будет или войны не будет. Мысль о войне не только не вытекает из первой мысли, но, вообще, с мыслью о чиновнике никак не связана.

9. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?

«-. Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день нерожденья?

- Совершенно верно, - сказала Алиса.

- И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!

- Я не пониманию, при чем здесь слава, - спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.

- И не поймешь, пока я тебе не объясню, - ответил он. - Я хотел сказать: "Разъяснил, как по полкам разложил!"

- Но "слава" совсем не значит: "разъяснил, как по полкам разложил!" - возразила Алиса.

- Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, - сказал Шалтай презрительно.

- Вопрос в том, подчинится ли оно вам, - сказала Алиса.

- Вопрос в том, кто здесь хозяин, - сказал Шалтай-Болтай. - Вот в чем вопрос.

Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.

- Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще - с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!

- Скажите, пожалуйста, что это такое? - спросила Алиса.

- Вот теперь ты говоришь дело, дитя, - ответил Шалтай, так и сияя от радости. - Я хотел сказать: "Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!"

Продуктивный диалог между людьми возможен только, если присутствует общий предмет обсуждения. Предмет обсуждения в процессе обсуждения должен оставаться неизменным. В данном случае даже неясно, в чем состоит предмет разговора – он меняется с каждой репликой. Это недопустимо.

10. Какое требование теории аргументации и законов логики здесь нарушено?

Нарушен закон достаточного основания – у людей, которые высказывают предположения о происхождении денег, нет никаких оснований полагать, что деньги краденые, нажиты нечестным путем, фальшивые. Вопреки требованию закона достаточного основания такой вывод все-таки делает, но он неправомерен. Нет проверенной и истинной мысли, истинного суждения, из которого с необходимостью следовало бы такое утверждение.

Аргументы, которыми оперируют посетители бани, высказывая версии о происхождении денег, недостаточны и недостоверны, значит, в доказательстве не соблюдаются требования к аргументам.

11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в данном случае?

А Спартанцы – древние греки (М2-).

Силлогизм неправильный, заключение не следует с необходимостью.

Список использованной литературы

1. Гетманова А.Д. Логика: Учебник/А.Д. Гетманова. - М.: Омега-Л, 2010. – 368 с.

2. Иванов Е.А Логика: Учебник/Е.А.Иванов. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 298 с.

3. Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных вузов/ А.А. Ивин. - М.: Фаир-пресс, 2004. – 320 с.

4. Кириллов В.И. Логика: Учебник/ В.И. Кириллов. - М.: Юрист, 2010.- 256 с.

Читайте также: