Куда отправить видео нарушения пдд с видеорегистратора
Обновлено: 04.07.2024
Содержание
Фото- и видеокамеры работают в автоматическом режиме и сразу передают все нарушения в Центры автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД (ЦАФАП). Там сканируется госномер машины, по базе ГИБДД устанавливается автовладелец, после чего оператор проверяет данные водителя и отправляет ему постановление о штрафе.
Некоторые водители игнорируют несправедливо выписанные штрафы. ЦАФАП же по истечении срока, когда можно обжаловать постановление, оформляет второй документ и высылает его судебным приставам. При этом сумма штрафа до 10 тыс. рублей вырастает вдвое или заменяется 50 часами административных работ. Если же штраф превысит 10 тыс. рублей, приставы запретят выезжать за пределы страны.
В какие сроки можно оспорить штраф ГИБДД
На оплату штрафа по камерам дается два месяца. В течение этого периода автовладелец может либо погасить задолженность, либо опротестовать ее. На обжалование, по закону, дается десять дней. Отсчитывать их начинают с того дня, как автовладелец получил письмо с постановлением на почте или забрал копию документа в Госавтоинспекции.
Однако извещения с камер видео- и фотофиксации приходят через одну-две недели и уложиться в этот срок не получается. Восстановить эти десять дней можно, если водитель пропустил их по уважительной причине, например, по болезни, нахождении в командировке и проч. Если же все сроки прошли, и документ получил законную силу, нужно:
- оплатить штраф с 50-процентной скидкой в первые 20 суток;
- ходатайствовать в суд о восстановлении срока давности по уважительной причине.
После того, как водитель подаст ходатайство, суд затребует в ЦАФАП оригиналы документов о нарушении ПДД. Однако специалисты центра, как правило, не могут их предоставить: постановления, переданные судебным исполнителям, уничтожаются. Копии судебные органы не принимают, и в результате из-за отсутствия доказательств правонарушения, постановление о штрафе отменяется.
Какие штрафы оспаривать в ГИБДД, а какие — в суде
Водители, получившие несуществующий штраф, обычно обращаются в суд. Там жалоба рассматривается до двух месяцев, но, если автовладелец уверен в положительном исходе дела, оспаривание желательно производить в ГИБДД (срок — 10 дней). Положительное решение выносится в ситуациях, очевидных для человека, но неочевидных для камеры:
- Если штраф пришел за проданный автомобиль, но не поставленный на учет новым собственником. Водителю нужно подать в РЭО заявление о прекращении регистрации транспортного средства из-за его продажи.
- Если камера ошибочно определила госномер машины или зафиксировала другое авто.
- Если камера отреагировала на другие предметы, например, на тень от авто, пересекавшего сплошную линию или мотоцикл, ехавший с превышением скоростного режима, и проч.
- Если водитель выехал на запрещающий сигнал светофора вынужденно, по указанию регулировщика.
- Если инспектор остановил водителя на том участке дороги, где это запрещено.
Как написать жалобу за неправомерно выписанный штраф
- фамилию, имя, отчество и должность лица, на имя которого подается жалоба;
- фамилию, имя, отчество, адрес проживания, номер телефона заявителя;
- номер и дату выписки постановления о штрафе;
- объяснение причины, из-за которой оспаривается штраф, и свою позицию;
- просьбу отменить постановление (номер, дата) и прекратить производство по делу;
- список документов, подтверждающих правоту заявителя (копия постановления, фото с камер, документы на авто и др.);
- подпись и дату написания жалобы.
Как быстро обжаловать штраф ГИБДД с камеры
Жалоба в ГИБДД подается лично, по почте с описью вложений и уведомлением либо через интернет. Документ рассматривают не больше десяти дней, после чего штраф либо аннулируется, либо водитель признается виновным. В последнем случае автовладелец должен заплатить штраф в течение месяца или обратиться с той же жалобой в суд. При обращении в суд в документе нужно отметить, какие процессуальные нарушения допустило ГИБДД при рассмотрении спора.
Если районный суд не удовлетворит жалобу, нужно будет обратиться в суд высшей инстанции, вплоть до Верховного суда. Также можно обратиться в СМИ: должностные лица не любят, когда их деятельность освещается негативно.
Так, после ряда публикаций водителю отменили штраф за двигающуюся по обочине тень. Инцидент произошел в августе 2016 года в Москве. Автовладелец ехал по правилам, а тень, которую бросала его машина, пересекала сплошную полосу. За нарушение москвичу выписали штраф в полторы тысячи рублей.
Ошибочное постановление ГИБДД Москвы объяснила сбоем камеры, но при этом признала халатность инспектора, который не убедился в правомерности выписанного штрафа.
Автор: Ирина Сапунова
А вы сталкивались с ситуациями, когда вам неправомерно выписывали штраф с камеры фото- или видеофиксации? Расскажите свою историю в комментариях.
Публикация различных правонарушений и мелких преступлений в век господства социальных сетей становится едва ли не одним из самых эффективных способов наказать нарушителя и восстановить справедливость.
Увы, многие граждане предпочитают предать огласке некорректное поведение другого человека, вместо того, чтобы пытаться в установленном законом порядке добиваться заслуженного наказания для виновника. Мелкие кражи, вандализм в подъездах и на улице, правонарушения на дороге, оскорбления и хамство – видеофакты всех этих событий регулярно появляются в социальных сетях.
Можно ли публично размещать видео с правонарушением?
Для начала рассмотрим ситуацию, когда видео очевидно фиксирует противозаконное поведение снимаемого на камеру субъекта: кражу, драку, нарушение ПДД или иные действия, караемые КоАП РФ или даже Уголовным кодексом.
В этой же статье прописаны исключения. Пункт 2 сразу отпадает, поскольку если публикуется видеозапись правонарушения, то нарушителя однозначно можно отнести к «основному объекту использования
Что такое эти самые интересы? ГК РФ определения им не дает. А вот Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г., цитирует данный пункт из ГК РФ и уточняет, что согласие так же не нужно, если использования изображения необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности. В качестве примера приводится розыск граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения.
Пункт 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 (извлечение)
Формулировка не такая четкая, как хотелось бы, но что есть, то и есть. Из толкования позиции Верховного суда следует, что при демонстрации происходящего на видео для целей защиты правопорядка, никакого согласия от попавших в кадр граждан не требуется.
И далее по списку. А вот выложить, например, чудаковатого человека, который пел песни или просто вел себя необычно, уже нельзя – он может потребовать удаления видео, поскольку ничьих интересов он не нарушал, правонарушений не совершал, а публичное осмеяние может причинить ему моральный ущерб.
Могут ли подать иск за опубликованное в интернете видео?
Могут. На свете великое множество различных интересных личностей, которые даже будучи пойманы за откровенным воровством или иным преступлением будут пытаться требовать с владельца зафиксировавшей их деяние камеры компенсацию и возмещение морального вреда.
Так что, подать исковое заявление в защиту прав и интересов человеку, чье изображение попало в сеть, никто не вправе запретить, поэтому вопрос о том, законно или незаконно размещено видео — будет решаться в суде.
Чтобы минимизировать последствия и риски, следует придерживаться следующего порядка:
Далее возможны два варианта развития событий:
1. Правонарушитель объявится и предложить возместить ущерб/извиниться/дать денег в обмен на удаление компрометирующего его поведение видеоролика.
2. Правонарушитель потребует компенсации себе и будет угрожать судами.
Вот на случай второй ситуации и желательно подавать заявление даже по любой мелочевке! Если заявление не подано, то ничего не мешает тут же подать его после обращения к вам возмущенного героя публикации.
Альтернативно: После того, как начнет работать законный механизм назначения наказания – вы можете удалить видеоролик в первоисточнике, куда вы его впервые направили. Это исключит какие-либо претензии к вам, а вот с растиражировавшими его интернет-ресурсами пусть уже контактирует сам злоумышленник.
Бывает и такое, когда публикация признается судом не имеющей отношения к защите интересов общества и государства.
Суммы компенсаций по таким делам различны – от 1 до 50 тыс. рублей с возложением обязанности удалить опубликованное видео.
Пример: Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2017 г. по делу № 2-5122/2017. Иск матери погибшего парня, видео с гибелью которого было опубликовано в СМИ, удовлетворен частично. В пользу истицы взыскано 50 тыс. рублей компенсации, а СМИ запрещено дальнейшее распространение видео.
Единого рецепта нет
Каждая ситуация – уникальна. А с учетом нестабильной судебной практики и новизны для многих судей такой категории дел, судебная практика может быть нестабильна даже по однотипным ситуациям.
В любом случае, если вам предъявлены претензии за публикацию видео с чьим-то участием – лучше консультироваться с опытным юристом по этому поводу.
Если у вас есть вопросы и реальные ситуации, требующие оказания помощи – обращайтесь за консультацией в любое удобное для вас время или задайте их прямо сейчас в этой группе! Остальные статьи читайте в блоге адвоката.
Share the post "Чем грозит публикация в интернете видео с правонарушением?"
Полицейский оштрафовал водителя за вождение в пьяном виде. Оштрафованный утверждал, что протокол составили некорректно: на видео с нарушением ПДД не хватило нескольких кадров. При этом понятых сотрудник ГИБДД тоже не привлёк. Три инстанции посчитали довод о неполноте видеозаписи несущественным и отказали водителю в оспаривании административного наказания. Сам автовладелец с этим решением не согласился и обжаловал подобный вывод.
В полночь 23 июля 2017 года сотрудник ГИБДД отстранил Илью Бахирева* от управления машиной, посчитав, что тот был пьян. Полицейский освидетельствовал водителя на состояние алкогольного опьянения и затем отправил на медосвидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД написал, что использовал видеозаписи в ходе досмотра.
В итоге, судебный участок Тункинского района Республики Бурятия признал Бахирева виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП: за вождение в пьяном виде его оштрафовали на 30 000 руб. и на два года запретили управлять машиной.
Это постановление признали законным Тункинский районный суд Республики Бурятия и Верховный Суд Бурятии. Но Бахирев не согласился с решениями нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховном суде.
Что решил Верховный Суд?
ВС удовлетворил жалобу водителя. Во-первых, он признал необоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствие кадров на видео — несущественно.
Во-вторых — сотрудник ГИБДД нарушил сразу две статьи КоАП: о привлечении понятых (которых полицейских не привлёк) и об отстранении от управлением транспортным средством. Из-за этого протоколы об отстранении и о направлении на медосвидетельствование — недопустимые доказательства по делу, говорят в ВС, т.к. получены с нарушением закона. Как пояснил Верховный суд , требование об участии понятых и применении видеозаписи — это гарантия, которая нужна, чтобы исключить любые сомнения относительно полноты и правильности того, как нарушения зафиксировано в протоколе. Истребовать это видео у Верховного Суда не получилось из-за истечения срока давности его хранения.
По этим причинам Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и закрыл производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены судебные акты
10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.
Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.
Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.
Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.
Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.
Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.
Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.
Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.
Читайте также: