Нет доказательств что был за рулем

Обновлено: 05.07.2024

В тех случаях, когда нарушение ПДД фиксируется дорожными камерами, работающими в автоматическом режиме, к ответственности по общему правилу привлекают именно владельца автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Если только он не подтвердит, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой водитель либо к тому моменту машина выбыла из обладания ее владельца в результате противоправных действий третьих лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем закон не определяет, какие доказательства следует при этом использовать владельцам автомобилей. В рассмотренном ниже споре нижестоящие суды и ВС РФ по-разному оценили одни и те же документы, представленные истцом в обоснование того, что за рулем ее машины был другой человек, и именно он допустил проступок. Рассмотрим это дело подробнее.

20 января 2016 года на регулируемом перекрестке принадлежащий Н. автомобиль проехал на красный свет светофора, что было зафиксировано дорожной камерой (п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). При этом, поскольку 19 июня 2015 года Н. допустила аналогичное правонарушение, за повторное нарушение ПДД она была оштрафована на 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ). Однако Н. с этим была категорически не согласилась и потому обжаловала постановление инспектора ГИБДД в городской суд.

Позиция нижестоящих судов

В своей жалобе Н. заявила, что 20 января 2016 года не была за рулем машины. В это время она находилась на работе, а автомобилем управляла ее дочь. В подтверждение своих слов Н. представила суду справку с места работы о том, что в момент фиксации правонарушения она находилась на рабочем месте, а также полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была указана ее дочь.

Тем не менее, судья оставил постановление инспектора без изменения (решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 г. по делу № 12-75/2016). Дальнейшее обжалование также не принесло результатов (решение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу № 21-312/2016, постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 4А-834/2016).

Свои выводы суды мотивировали тем, что достоверных доказательств, исключающих факт управления ею автомобилем, истец не представила.

Так, справка работодателя, отметили судьи, не является документом, категорически исключающим возможность управления Н. машиной в рабочее время. А полис ОСАГО нельзя считать бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла именно дочь истицы.

Более того, несмотря на то, что допрошенная в качестве свидетеля дочь Н. подтвердила, что за рулем автомобиля в момент правонарушения была именно она, по мнению судов, ее показания необходимо расценивать как показания лица, являющегося близким родственником истца и заинтересованного в благоприятном для нее исходе дела.

Фактические же обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью (впрочем, лицо водителя на фото и видео различить было нельзя), и оснований не доверять работе сертифицированного прибора, подчеркнули суды, нет.

Позиция ВС РФ

Н. обратилась с жалобой в ВС РФ и попросила отменить акты нижестоящих судов. И Суд удовлетворил ее просьбу по следующим основаниям (Постановление ВС РФ от 2 декабря 2016 г. № 44-АД16-31).

ВС РФ напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). И по общему правилу доказывать свою невиновность ему не нужно (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ). Однако из этого правила есть исключения (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Среди прочего там указаны административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случае их фиксации дорожными камерами.

При этом, уточнил Суд, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, например:

полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске такого лица к управлению;
договор аренды или лизинга машины;
показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ВС РФ отдельно остановился на справке от работодателя, которую представила истец. В частности, согласно документу Н. по данным табеля учета рабочего времени 20 января 2016 года выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в режиме, установленном для данной категории работников Правилами внутреннего трудового распорядка. Наличие трудовых отношений с работодателем было подтверждено приложенной к жалобе копией соглашения к трудовому договору от 13 июля 2011 года.

ВС РФ отметил, что все представленные истцом доказательства в совокупности (справка по месту работы вкупе с копией полиса ОСАГО, куда была вписана дочь Н.) позволяют сделать вывод о том, что 20 января 2016 года в момент фиксации административного правонарушения Н. не была за рулем автомобиля, что свидетельствует об отсутствии ее вины.

При таких обстоятельствах ВС РФ отменил постановление инспектора ГИБДД о наложении штрафа, а также судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Н.

Ответственность за данное правонарушение должно нести виновное лицо, в данном случае дочь Н., если не истекли сроки давности привлечения ее к административной ответственности.

Работники ДПС составили протокол в котором написано что я управлял ТС в состоянии наркотического опьянения. Но я не был за рулем и даже в машине.

Я вышел из дома . от мед освидетельствования отказался так как я до этого выпил.

В протоколе в пояснениях все необходимо изложить. Если Вы изложили, тогда в сотрудникам ДПС придется доказать факт, что Вы управляли автомобилем в таком состоянии, учтите, что при составлении протокола к его составлению привлекаются понятые и свидетельствуют тот или иной факт.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении Вам придется опровергнуть представленные ДПС доказательства того, что Вы управляли автомашиной. То есть к судебному заседанию нужно будет подготовится. Лучше воспользоваться услугами профессионального юриста.

Доказуемо ли управление ТС в состоянии опьянения?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста если водитель признаёт что употребил алкоголь после ДТП,но до приезда ГИБДД , можно ли доказать что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ведь он может тем самым скрыть факт управления автомобилем в состоянии опьянения, чем смягчит свою вину в ДТП?

Евгений! Исходя из судебной практики, присутствие участника ДТП на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, как правило является достаточным основанием считать, что данное лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что он употреблял алкоголь уже после ДТП, как правило суды воспринимают, как форму защиты, с целью избежания ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксированного сотрудниками ГАИ состояния опьянения, как правило бывает достаточно.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Частью 3 этой статьи установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Что мне делать, если пытаются лишить водительского удостоверения, а я не управлял ТС?

Здравствуйте. Ситуация такова я спал в авто .так получилось до этого употреблял вечером алкоголь. Подъехали сотрудники на место несения службы рядом с моим автомобилем ,я вышел с авто они приглашают меня продуть прибор я отказался дуть на месте они остановили двух понятых составили бумаги и мы поехали в больницу там прибор показал 0.18 первый раз 0.21 второй замер отвезли обратно . Через недели две приглашают в ГАИ составить протокол я пишу объяснения что неуправляемый тс и ходатайство о предоставлении видео со служебного авто ! Далее в суде принято решение лишить со штрафом обжаловали жду следующего суда как защититься от их беспредела ведь я просто упал спать в авто так как больше негде было да и ключей не было собой

В данном случае следует доказывать факт не управления автомобилем (свидетели, камеры наблюдения, детализация входящих исходящих вызовов по вашему мобильному с указанием места положения базовых станций, в подтверждение длительного нахождения Вами в одно месте). Исходя из Ваших пояснений следует, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали материал в отношении Вас, это уголовная статья.

Верховный суд России вынес решение, которое может оказаться полезным для большого числа водителей в России. Оно поможет избежать наказания владельцу транспортного средства в случае, если в момент правонарушения, зафиксированного дорожной камерой, за рулем находился другой человек.

В любом случае, заплатить штраф за родственника – дело святое. Всегда разберетесь. А вот если вы делите авто, например, с коллегой по работе. Здесь могут возникать проблемы. Вместе с ними – недопонимание, ссоры, разборки…

Инициатором разбирательства по поводу определения личности водителя с подключением Верховного стала гражданка Новаковская из Пермского края. Она попалась на проезде на красный свет. Причем, повторном, из-за чего инспектор местного ЦАФАП выписал ей штраф в размере 5 тысяч рублей.

Автовладелица с такой постановкой вопроса не согласилась и обжаловала решение ГИБДД в городском суде, заявив, что в этот день ее за рулем автомобиля не было. Она не может попасть под повторное нарушение, так как автомобилем в последнем случае управляла ее дочь. В качестве доказательства мать предъявила полис ОСАГО с вписанной в него фамилией ее дочери, а также справку с работы, в которой было указано, что в момент правонарушения, зафиксированного дорожной камерой, она находилась на своем рабочем месте. Более того, к делу были прикреплены показания дочери, которая подтвердила, что это она находилась за рулем в момент фиксации нарушения камерой.

По закону ответственность за нарушение ПДД несет водитель транспортного средства. В случае с камерами фотовидефиксации она перекладывается на собственника авто. При этом допускается, что он может переложить вину на другого человека, но лишь в том случае, если докажет, что за рулем в момент, когда его авто сфотографировала камера, находился не он.

- доверенность на право управления другим лицом;

- полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению этой машиной такого лица;

- договор аренды или лизинга транспортного средства;

- показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Эти и иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Сказанное выше означает, что представленные Новаковской доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации нарушения дорожной камерой за рулем находился другой человек ( в данном случае это была ее дочь). Таким образом, отсутствие вины собственницы авто является доказанным.

Верховный суд принял решение постановление инспектора ЦАФАП, а также все решения нижестоящих судебных инстанций отменить, а производство по делу прекратить.

Напомним, также, что автовладелец, пожелавший обжаловать постановление органа ГИБДД, может сделать это без обращения в суд в течение десяти дней с момента его вынесения. То есть, те же доказательства, которые были предоставлены суду, могут быть представлены органу, которое выписало штраф. В этом случае орган ГИБДД должен будет отменить постановление в отношении собственника и выписать новое – в отношении того, кто в действительности находился за рулем авто.

Что делать владельцу автомобиля, если его оштрафовали за чужое нарушение? Есть ли шанс отстоять свои права и доказать, что за рулем был другой человек – или платить придется в любом случае? Порой чтобы добиться справедливости, собственникам автомобилей приходится пройти не одну судебную инстанцию. Как разрешает такие споры Верховный суд, в материале "Право.ru".

Кто ошибся с остановкой?

Большинство водителей уже привыкли к регулярно приходящим штрафам за нарушения, зафиксированные автоматически – например, превышение скорости и неправильную парковку. Согласно ст. 2.6.1 КоАП, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их автоматической фото- или видеофиксации, привлекаются владельцы транспортных средств – если только не удастся доказать, что за рулем сидел другой человек. Порой, чтобы отстоять свою позицию, собственникам машин приходится доходить до Верховного суда.

Похожий случай произошел с жительницей Татарстана Раисой Тимофеевой*. Её оштрафовали на 1500 руб. за остановку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" (ч. 4 ст. 12.16 КоАП). Однако Тимофеева отправилась оспаривать постановление в суд. В исковом заявлении, направленном в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, она указала, что за рулём автомобиля в момент фиксации нарушения был её муж, вписанный в полис ОСАГО, и представила суду копию полиса. У самой же Тимофеевой не было даже водительских прав. Однако суд жалобу отклонил, сочтя, что Тимофеева не доказала обстоятельства, на которые она ссылается: нет справки из ГИБДД о том, что Тимофеева не имеет водительских прав, представленный страховой полис надлежаще не заверен, а его оригинал в суд не представлен, поэтому полис не может быть признан допустимым доказательством, говорилось в судом не определении первой инстанции. Решение оставили без изменения и вышестоящие инстанции. При этом показания супруга заявительницы апелляция оставила без внимания, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судья предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний.

Верховный суд оказался другого мнения. Если административное правонарушение было автоматически зафиксировано с помощью фотосъёмки или видеозаписи, то к ответственности привлекаются собственники транспортных средств, напомнил в определение по делу судья Сергей Никифоров (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Однако в ч. 2 этой же статьи указано, что собственника освободят от ответственности, если подтвердится, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами могут быть доверенность, полис ОСАГО с вписанным в него водителем, управлявшим машиной, договор аренды или лизинга транспортного средства или свидетельские показания, в том числе показания водителя, управлявшего транспортным средством.

Тимофеева представила суду копию страхового полиса, в который были вписан ее супруг, копию своего непродленного водительского удостоверения и заявление мужа о том, что автомобилем управляет он, и именно он в нарушение ПДД припарковал машину в неположенном месте. Последнее он подтвердил и в ходе судебного заседания. Подобные обстоятельства не позволяют однозначно говорить о виновности Тимофеевой, заключил ВС и напомнил, что сомнения в таких случаях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 4 ст. 30.17 КоАП).

Жалобу суд удовлетворил, судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Отсутствие прав – не аргумент?

Юлиею Нечаеву* из Уфы оштрафовали на 500 руб. за превышение скорости (ч. 2 ст. 12.9. КоАП) – машина двигалась со скоростью 92 км/ч вместо положенных 60 км/ч. Однако женщина оспорила постановление по делу об административном нарушении в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В жалобе Нечаева утверждала, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а ее сын.

В подтверждение своих доводов Нечаева предоставила суду копию страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, был вписан только ее сын, а также копии решений судов по аналогичным делам, в которых также имелись сведения о том, что у самой Нечаевой нет водительского удостоверения.

Но суды оставили жалобу без удовлетворения. Они заключили, что копия ОСАГО не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не приняли во внимание копии судебных решений, и заключили, что то, что водительских прав у заявительницы нет, не исключает, что она могла управлять автомобилем, даже не проверив это обстоятельство. Сына Нечаевой, который и управлял машиной, в судебное заседание не вызывали.

Судья Сергей Никифоров, рассмотревший дело в ВС, заключил, что нижестоящие инстанции ошибались. В определении Никифоров сослался на определения КС (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0), в которых указано, что в подобных случаях принцип презумпции невиновности сохраняется: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 1,2,4 ст. 1.5 КоАП). А уполномоченные органы, в том числе суды, не освобождаются от необходимости всестороннего, полного, своевременного и объективного выяснения обстоятельств дела, напомнил Верховный суд. В деле Нечаевой, однако, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, заключил ВС, удовлетворив жалобу и прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свидетели не в счёт

Еще одно подобное решение ВС вынес по жалобе Алины Караман*. Её оштрафовали на 500 руб. (ч. 2 ст. 12.9 КоАП) за превышение скорости: ее автомобиль двигался по трассе М4 "Дон" со скоростью 121 км/ч при допустимой скорости в 90 км/ч. Но Караман обжаловала постановление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело было перенаправлено в Миллеровский районный суд Ростовской области суд по подведомственности). Заявительница, как и в предыдущих случаях, настаивала, что автомобилем управляла не она.

Караман представила суду копию полиса ОСАГО, где кроме нее в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, значился ее муж. Также суд получил письменные объяснения других пассажиров автомобиля и допросил их в судебном заседании. Они подтвердили: за рулем был муж Алины Караман, а сама она не водит машину, потому что боится ездить за рулем после произошедшего ДТП. Сын владелицы авто, который в момент фиксации правонарушения также находился в салоне автомобиля, также подтвердил ее позицию. Однако суд в удовлетворении жалобы отказал. Копия ОСАГО не указывает, кто именно был за рулем, заметил судья. А свидетельские показания также не внушили ему доверия – муж и сын Караман заинтересованы в исходе дела, решили в райсуде. Судья райсуда, а вслед за ним и вышестоящие судебные инстанции, удовлетворить жалобу отказались, сославшись на недоказанность доводов владелицы машины.

ВС же, как и в двух предыдущих случаях, заключил, что заявительница права, сомнения в ее виновности должны трактоваться в ее пользу, напомнил судья Никифоров ч. 4 ст. 1.5 КоАП. Он отменил решения нижестоящих инстанций и постановил прекратить производство по делу.

А в Израиле, штраф тоже поступает владельцу автомобиля.
Владелец выявляет, кто был за рулём, заполняет бланк перевода ответственности за подписью реального нарушителя, сдаёт в местное ГАИ. У меня такое было. Превысил скорость на автомобиле друга на 200$.
На работе владелец автомобиля - компания. Мой менеджер выдаёт ключ, я расписываюсь в журнале, указываю время. Возвращаю - снова расписываюсь, указываю время.
Некоторые частные лица так же поступают.

я не понял. штраф выписали владельцу авто. за рулем был муж, который говорит, что да, это он управлял ТС. после доказательств штраф отменяют или на мужа составляется протокол и платит он? смысл в такой движухе тогда?

В том и суть, что время на возбуждение административки упущено даже на того, кто реально находился за рулем. таким образом, штраф с собственника авто снимается по решению суда, а на виновника не налагается, т.к. пропущены процессуальные сроки на возбуждение.

ст. 28.5 КоАП 1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Тот же самый вопрос разница в чем, платить все равно ведь придется! и как я понимаю из одного кошелька они ведь близкие родственники.

А смысл терять время, не проще ли с виновника денег взять и заплатить, в чем сложность? Я понимаю если нарушитель не сознается, а тут-то чего выпендриваться?

Немного про движение с нарушением ПДД и судебную практику

Поскольку практикую по данным делам, решил привести практику Верховного суда РФ, который отменил все нижестоящие судебные акты и защитил водителей которые попали в ДТП по причине того, что второй участник двигался хоть формально и с наличием преимущества (например по главной), но с нарушением требований ПДД, в связи с чем вины не пропустившего его водителя нет.

Поскольку не умею в компьютерную грамотность, то нарисовал схемы как могу.

1. Водитель выезжал в прилегающей территории налево, и попал в ДТП поскольку по встречке в нарушение ПДД ехал второй участник (определения ВС РФ № 25-АД20-1). Верховный суд посчитал, что вины выезжающего с прилегающей территории нет

2. Первый участник поворачивал налево и не пропустил второго участника, двигающегося прямо, но на красный (Дело № 44-АД20-7). Постановление о виновности первого - отменено

4. Первый участник поворачивал налево и не пропустил второго,двигавшегося во встречном направлении но опять же по обочине. Верховный суд так же не увидел вины первого (Дело 46-АД 15-29)

Сейчас действует Постановление пленума Верховного суда РФ от 2019 года №20, который разъяснил в п. 14 что

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пешеход на зебре: FAKE NEWS от российских СМИ

9 сентября СМИ опубликовали новость о том, что Верховный Суд РФ обязал водителей стоять перед зеброй и ждать: с того момента, как пешеход вступил на зебру, и до тех пор, пока он ее не покинет.

Первым делом, конечно, захотелось прочесть само решение. И тут выяснилось, что его текст еще не опубликован. Значит, скорее всего, кто-то из журналистов лично присутствовал при рассмотрении дела и написал заметку исходя из того, что сам услышал. А услышать он мог совсем не то, что реально сказал судья. В общем, подозрения укрепились, и мы подали заявление в Верховный Суд с просьбой оперативно выложить на сайте текст решения. На прошлой неделе его выложили, и все оказалось именно так, как мы и предполагали.

Водителя Сергиенко оштрафовали за то, что он не уступил дорогу пешеходу на зебре. Водитель пытался обжаловать постановление, доказывая, что он не создал помех пешеходу, но безуспешно, после чего обратился в Верховный Суд с требованием признать недействующими несколько пунктов ПДД. Мол, они обязывают водителей остановиться и пропустить пешехода, даже если их траектории не пересекаются.

В общем, из ничего не значащего решения Верховного Суда СМИ на ровном месте сделали фейк ньюз. Кстати, забавный момент. На днях начальник Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения направил в регионы разъяснения, в которых указал, что если траектории пешехода и машины не пересекаются, штрафовать водителей не нужно. Так сказать, для тех инспекторов, которые прочитав ПДД этого сами не поняли. Но даже здесь некоторые СМИ умудрились сесть в лужу, заявив, что эти разъяснения противоречат позиции Верховного Суда. Видимо, так решение и не удосужились прочитать.

Мораль: перепроверяйте все что читаете в Интернете. История про то, что надо стоять перед нерегулируемым пешеходным переходом даже если не мешаешь пешеходу — очередной фейк.

Избежать наказания, если нарушение совершил другой водитель, а зафиксировано оно камерой фотовидеофиксации, все-таки можно. Верховный суд представил схему, по которой должен действовать автовладелец.

Суд счел доводы Новаковской неубедительными и оставил штраф в 5 тысяч рублей в силе, вышестоящая судебная инстанция также посчитала доводы гражданки необоснованными, и только Верховный суд принял ее оправдания, так как доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, быть доверенность на право управления другим лицом и полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению этой машиной такого лица. Доказательством могут быть договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В совокупности представленные Новаковской доказательства позволяют сделать вывод, что за рулем в момент нарушения находилась ее дочь. Поэтому Верховный суд отменил постановление инспектора ЦАФАП и решения нижестоящих судебных инстанций, а производство по делу прекратил.

Таким образом, теперь доказать, что за рулем находился не собственник автомобиля, а другой человек, можно не только в суде. Однако стоит учитывать, что у автовладельца есть десять дней на обжалование постановления. Он может представить доказательства в ведомство, которое выписало постановление. Тогда оштрафуют не собственника, а того человека, который действительно был за рулем. Если же с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев, то инспектор никого уже привлечь к ответственности не сможет.

Читайте также: