Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя

Обновлено: 02.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Петрова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Сергея Юрьевича (далее - Петров С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, Петров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова С.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Петрова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 17 декабря 2017 года в 00 часов 15 минут в районе дома 6 по улице Первого Мая в городе Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Great Wall", государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Петрова С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года N 67 по результатам проведенного медицинского освидетельствования Петрова С.Ю. медицинским работником вынесено заключение "алкогольное опьянение установлено по результатам алкотестера" (т. 1 л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 01 час 15 минут - 0,19 мг/л, в результате повторного в 01 час 35 минут - 0,20 мг/л.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей Петровым С.Ю. представлен экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года N 67, согласно которому медицинским работником вынесено заключение "алкогольное опьянение не установлено".

При этом согласно данному экземпляру акта концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 01 час 15 минут - 0,19 мг/л, в результате повторного в 01 час 35 минут - 0,15 мг/л (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 22).

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречащих друг другу экземпляра акта, что нельзя признать допустимым.

По данным обстоятельствам мировым судьей 07 февраля 2018 года в качестве свидетеля был допрошен врач (заведующий отделением реанимации ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" М. проводивший медицинское освидетельствование Петрова С.Ю., пояснивший, что оба акта подписаны им, первым был составлен акт, в котором состояние опьянение установлено не было, поскольку результат повторного исследования выдыхаемого Петровым С.Ю. воздуха составил 0,15 мг/л. После этого, по просьбе инспектора он (врач) провел еще одно исследование выдыхаемого Петровым С.Ю. воздуха и оформил другой акт, в котором указал, что у названного лица установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям инспектора Ш. врач, проводивший медицинское освидетельствование, составил первый акт. Поскольку прибор, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Петрову С.Ю., при повторном исследовании выдыхаемого воздуха показал 0,20 мг/л, а врач в акте отметил 0,15 мг/л, им (инспектором) было указано врачу на ошибку, после чего врач переписал акт медицинского освидетельствования.

Медицинская сестра приемного покоя ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" Е., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям инспектора Ш.

Таким образом, в показаниях названных лиц имеются противоречия.

При рассмотрении дела мировой судья к показаниям врача, проводившего Петрову С.Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отнесся критически, сочтя, что они не подтверждаются материалами дела и противоречат, в том числе, распечаткам из фискальной памяти прибора "Alcotest 6810", которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из названных распечаток достоверно установить, в отношении кого проводилось медицинское освидетельствование и кому принадлежат результаты исследований выдыхаемого воздуха с показаниями 0,19 мг/л и 0,20 мг/л не представляется возможным.

Так, в этих распечатках не указаны данные лица, которому проведено исследование, место проведения теста. Кроме того, время проведения тестов с результатами 0,19 мг/л и 0,20 мг/л в распечатках значится как 00 часов 20 минут и 00 часов 34 минуты соответственно (л.д. 137), что противоречит времени проведения медицинского освидетельствования Петрова С.Ю., указанному в акте от 17 декабря 2017 года N 67.

Мировой судья, сравнивая номера исследований, указанные в распечатках из фискальной памяти прибора и отображенные на фотографиях экрана прибора, со сведениями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения пришел к выводу о том, что вышеуказанные результаты принадлежат Петрову С.Ю., а время, установленное на приборе, имеет расхождение с фактическим (реальным) примерно на 50 минут.

Однако такие выводы носят предположительный характер, основаны на примерном сопоставлении времени в названных документах и не могут быть признаны достоверно свидетельствующими о том, что указанные показания принадлежат Петрову С.Ю.

Кроме того, из письма и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "Бологовская центральная районная больница" Прозоровского В.П. следует, что в памяти анализатора "Alcotest 6810" за период с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут 17 декабря 2017 года сведений об использовании аппарата и проведении исследований выдыхаемого воздуха нет, что ставит под сомнение проведение данным прибором исследований Петрову С.Ю. в указанное в акте время (т. 1 л.д. 96).

Согласно указанному письму, показаниям свидетелей М. и Е. ответам на запрос мирового судьи главного врача ГБУЗ "ТОКНД" Ч. 28 декабря 2017 года вышеназванный анализатор был направлен на ремонт с целью устранения выявленного несоответствия показаний времени исследования с реальным временем. При этом степень отклонения в настройках по сравнению с реальным временем не была зафиксирована (т. 1 л.д. 43, 81, 92, 112, 158 - 159).

С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного Петрову С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Петрова С.Ю. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ещё один случай, когда водителю удалось сохранить права при отказе от медицинского освидетельствования: у мирового судьи Ардатовского района Республики Мордовия прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причина – допущенное инспектором ДПС существенное процессуальное нарушение, не позволившее использовать составленные им документы в качестве надлежащих доказательств.

И ещё один показательный пример того, какое значение имеет соблюдение процессуальных требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, и насколько это важно – знать, какие именно нарушения, допущенные инспекторами ДПС, являются существенными, и уметь доказывать их в судебном процессе.

В чём заключалась суть дела

Как это следует из представленного постановления мирового судьи, история началась в селе Баево Ардатовского района Республики Мордовия, где в тёмное время суток нарядом ДПС был остановлен автомобиль под управлением молодого человека (нашего будущего подзащитного).

Как потом покажут в суде инспекторы ДПС, у молодого человека якобы наблюдались признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом изначально пройти освидетельствование молодой человек был не против, его даже доставили в Ардатовскую районную больницу, но так как там не было врача, который мог бы освидетельствовать водителя (потрясающе!), его повезли уже в другое место – в Алатырскую районную больницу, по дороге куда водитель и заявил отказ от медосвидетельствования.

Наш же подзащитный утверждал, что признаков опьянения у него не было, он находился в трезвом состоянии, поэтому и был готов пройти медицинское освидетельствование. Отказался же впоследствии потому, что понимал, что претензии к нему сотрудников ГИБДД являются необоснованными, его права – нарушаются, кроме того, и это стало последней каплей – инспекторы ДПС, не спросив его согласия, повезли его в другой город (за 25 километров), – такое отношение к себе он не терпит.

Также молодой человек утверждал, что инспекторы ДПС не предлагали ему предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется

Но ведь если перед направлением на медицинское освидетельствование водителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (так называемое "освидетельствование на месте"), то требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным! Соответственно, даже если водитель действительно оказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях нет состава правонарушения.

Вместе с тем просто заявить об этом в суде – этого мало. Нужно ещё доказать, что со стороны инспектора ДПС не поступало предложения о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

И нашему специалисту это удалось – в судебном заседании он провёл опрос инспекторов ДПС так, что они своими показаниями сами подтвердили допущенное ими нарушение закона.

А мировой судья, в свою очередь, посчитал, что оснований для привлечения нашего клиента к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, в связи с чем и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, водитель, хотя и отказался от медицинского освидетельствования, смог сохранить право управления транспортными средствами. Ещё один человек с нашей помощью не был незаконно привлечён к ответственности.

Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.

События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ. В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей отобрать биологический материал (мочу) не получилось. Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление!

Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение "От медицинского заключения отказался".

Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий.

В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06 (направление), заполнение которой должны проходить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

в) фальсификации выдоха;

г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился, поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был, средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).

Помимо этого, крайне удивительным было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания…

Практикующим адвокатам и юристам хорошо известно, насколько трудно доказать невиновность водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

Нередко суды не обращают внимания ни на процессуальные нарушения, ни на ошибки при составлении документов, ни на противоречия показаний понятых и сотрудников ДПС, ни на показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормы ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП, предусматривающие презумпцию невиновности, применяются редко.

Приведу пример из своей адвокатской практики.

10 мая 2019 г. Наталья Амхадова, управляя автомобилем, стала участницей ДТП, в результате которого получила тяжкий вред здоровью.

С места аварии она была госпитализирована в медучреждение г. Новосибирска, где у нее, пока она находилась в бессознательном состоянии, были взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. По результатам исследования в крови Амхадовой было выявлено содержание этанола в количестве 0,46 гр/л.

Результаты освидетельствования послужили основанием для привлечения Амхадовой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Свою вину в правонарушении Наталья Амхадова не признавала и настаивала на своей невиновности, указывая на фальсификацию результатов химико-токсикологического исследования.

После моего вступления в дело в качестве представителя интересов доверительницы и участия в судебном разбирательстве у мирового судьи удалось установить обстоятельства, вызывающие сомнение в соблюдении порядка получения биологических образцов для проведения химико-токсикологического исследования.

В приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медосвидетельствовании (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил при невозможности проведения клинического исследования у водителя производится забор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемом 10 и 5 мл. Пробирка с объемом крови 10 мл используется для проведения химико-токсикологических исследований, вторая (с объемом крови 5 мл) хранится как контрольный образец.

В каждом лечебном учреждении, где проводится забор крови для химико-токсикологических исследований, ведется журнал регистрации отбора биологических объектов. В нем указываются:

дата и время забора биоматериала;
ФИО лица, у которого производится забор;
наименование биоматериала и его объем;
код, присваиваемый биологическому объекту;
дата направления биологических объектов на исследование;
подпись освидетельствуемого лица;
фамилия лица, ответственного за взятие биоматериала.

Выписка из журнала, представленная в суд, содержала отметку о том, что у Натальи Амхадовой для проведения химико-токсикологических исследований было взято не 15 мл крови, как того требует порядок освидетельствования, а всего 4 мл крови плюс моча. При заборе крови женщина находилась под наркозом (по медицинским документам наркоз был введен за 10 минут до забора биоматериала), поэтому факт забора у нее крови засвидетельствовать не могла.

Нас с доверительницей заинтересовало, в результате каких манипуляций 4 мл крови превратились в 15, и я ходатайствовал перед судом о проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью определить принадлежность доверительнице контрольного образца.

В заявленном ходатайстве суд отказал. Тогда я потребовал провести повторное исследование по контрольному образцу.

В результате повторного исследования 25 сентября того же года было установлено содержание этанола в крови в объеме 0,28 гр/л, что меньше установленного предела и свидетельствовало об отсутствии у моей доверительницы состояния опьянения (состоянием опьянения считается концентрация этанола в крови в объеме более 0,3 гр/л).

Однако данные обстоятельства не смутили мирового судью, и 18 октября он вынес постановление о лишении Натальи Амхадовой водительских прав на полтора года со штрафом в 30 тыс. руб.

Постановление я обжаловал в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Рассмотрев жалобу, суд вернул дело на новое рассмотрение с указанием мировому судье дать надлежащую оценку доказательствам, устранить имеющиеся противоречия и провести необходимые экспертизы (решение по делу № 12-548/2019).

Безусловно, и это постановление было обжаловано.

3 августа 2020 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска поставил точку в этом вопросе. Судья Марина Борзицкая разрешила дело на основании закона и исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель – фельдшер скорой помощи, оказывавший пострадавшей Амхадовой первую помощь. Свидетель показал, что для оказания неотложной медпомощи в вену пострадавшей был введен катетер, а место ввода было обработано спиртовой салфеткой, которая осталась на месте ввода. Впоследствии из того же катетера был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование. Этот факт послужил окончательным доводом, убедившим суд в невиновности моей доверительницы.

В итоге суд пришел к выводу, что порядок медицинского освидетельствования пациента в лечебном учреждении действительно был нарушен, и допущенные нарушения являются неустранимыми. Следовательно, в материалах дела отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Натальи Амхадовой к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (решение по делу № 12-281/2020).

Данное дело демонстрирует, что лечебные учреждения не всегда должным образом соблюдают порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Так, в предоставленной копии журнала не было ни одного пациента, у которого забор биологических сред был произведен без нарушений (в частности, у Амхадовой объем взятой для исследования крови составил 4 мл, у остальных – 9–10 мл при установленной норме 15 мл). Наркологические диспансеры не обращают внимания на несоответствие представленных анализов, нередко осуществляя подлог документов, указывают в справках исследования объемы биологических жидкостей согласно Правилам, а не фактически полученные. А поскольку такие нарушения распространены, и для адвокатов есть поле деятельности по защите нарушенных прав граждан.

Читайте также: