Пострадавший водитель сидит за рулем автомобиля жалуется

Обновлено: 02.07.2024

Ответ
Заключение:Общее переохлаждение. Отморожение щек, кистей, стоп. Состояние пострадавшего тяжёлое.
Порядок оказания первой помощи
• Занести пострадавшего в теплое помещение (автомобиль).
• Вызвать скорую медицинскую помощь.
• Успокоить, уложить, снять холодную одежду.
• Надеть теплую, сухую одежду или тепло укрыты.
• Согреть своими руками (не растирая!) щеки, кисти, стопы пострадавшего.
• Наложить повязки на поврежденные руки и стопы.
• По возможности напоить горячим сладким чаем.
• Контролировать состояние до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Задача №2

Ребенка ужалила пчела. Пострадавший чувствует себя плохо. На оклик открывает глаза, с трудом отвечает на вопросы. Жалуется на боли, зуд в левом плече, слабость. Кожные покровы бледные. В месте укуса кожные покровы отёчные. На лбу крупные капли пота. дыхание частое. Пульс на руке слабый, частый.
Ответ
Заключение: Тяжёлая аллергическая реакция. Состояние тяжёлое.

Порядок оказания первойпомощи
• Вызвать скорую медицинскую помощь.
• Уложить пострадавшего в противошоковое положение.
• По возможности удалить жало пчелы.
• Обеспечить приток свежего воздуха.
• Наблюдать за состоянием сознания, дыхания, кровообращения до приезда бригады скорой медицинской помощи.
• Быть готовым к проведению сердечно-легочной реанимации.

Задача №3

Задача №4

Пассажир рейсового автобуса перевозил небольшой аквариум. При резком торможении автобуса мужчина получил ранение правой руки осколками разбитого аквариума.
Пострадавший в сознании, на вопросы отвечает правильно. Жалуется на множественные резаные раны правой руки. В ранах видны крупные осколки стекол. Сильного кровотечения нет.
Ответ
Заключение: Множественные раны с инородными телами правого предплечья. Состояние пострадавшего удовлетворительное.
Порядок оказания первой помощи
• Обеспечить безопасное оказание помощи: остановить транспортное средство, надеть перчатки медицинские из Аптечки первой помощи (автомобильной).
• Вызвать скорую медицинскую помощь.
• Обработать кожу вокруг ран антисептиком. Использовать Аптечку первой помощи (автомобильную).
• Вокруг осколков плотно уложить валики, изготовленные из бинтов.
• Бережно зафиксировать инородные тела и валики бинтовой повязкой.
• Наложить стерильную сухую салфетку и давящую повязку на раны без инородных тел.
• Придать повреждённой конечности удобное положение.
• Наблюдать за состоянием пострадавшего до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Задача №5

Задача №6

В гараже обнаружен мужчина, лежащий без сознания около легкового автомобиля с работающим двигателем.
Пострадавший не реагирует на оклик. дыхание шумное. Пульс на руке у запястья определяется. На лице розовые пятна. Зрачки расширены.
Ответ
Заключение: Отравление угарным газом. Состояние тяжелое.

Задача №7

Задача №8

Легковой автомобиль сбил пешехода. Пострадавший жалуется на сильные боли в правом плече. Правый рукав свитера пропитан кровью. При осмотре поврежденной конечности обнаружена рана с сильным кровотечением. В ране определяются костные отломки. Пульс частый.
Ответ
Заключение:Открытая травма правого плеча. Артериальное кровотечение. Состояние пострадавшего тяжелое.
Порядок оказания первой помощи
• Обеспечить безопасное оказание помощи: одеть перчатки медицинские.
• Наложить жгут на верхнюю часть правого плеча.
• Вызвать скорую медицинскую помощь
• Оценить сознание, дыхание, кровообращение у пострадавшего.
• Разрезать одежду на плече.
• Наложить стерильную салфетку на рану.
• Зафиксировать салфетку бинтовой повязкой.
• Выполнить иммобилизацию конечности подвешивающей косынкой.
• Придать пострадавшему противошоковое положение.
• Наблюдать за состоянием пострадавшего до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Задача № 9

Во время столкновения транспортных средств водитель легкового автомобиля ударился головой о боковую стойку автомобиля.
Пострадавший на оклик открывает глаза. Медленно отвечает на вопросы. Не помнит, что произошло. Беспокоит сильная головная боль. Пульс на руке определяется. В области лба слева глубокая рана. Из раны незначительное кровотечение.

Задача № 10

Задача № 1

Задача № 2

Задача №3

Мужчина во время ремонта автомобиля получил ранение левого предплечья и кисти.
Пострадавший в сознании, на вопросы отвечает правильно. Жалуется на боли в руке в области травмы. На внутренней поверхности левого предплечья и кисти находятся три небольшие раны. Кровотечения из ран нет.

Задача №4

Задача № 5

Велосипедист упал на просёлочной дороге. Пострадавший найден водителем легкового автомобиля, проезжавшего мимо.
Пострадавший в сознании, на вопросы отвечает правильно. Жалуется на боли в области правого бедра. На наружной боковой поверхности бедра рана, из которой торчит сломанная ветка. Кровотечения из раны нет.

Задача № 6

Задача № 7

Произошло возгорание автомобиля. Водитель получил ожоговую травму. Пострадавший в сознании. Жалуется на сильные боли в местах ожогов. Кожные покровы правого предплечья и кисти покрасневшие, покрыты пузырями, заполненными прозрачной жидкостью.

Задача № 8

Задача № 9

Задача № 10

Мужчина ударился животом о твердый предмет.
Пострадавший в сознании, на вопросы отвечает правильно. Жалуется на сильные боли в области живота, просит пить. Кожные покровы бледные, влажные. дыхание частое. Пульс на руке определяется плохо, учащенный. В верхней части живота справа кровоподтек, ссадины.

Практические задания по первой медицинской помощи:

1. Наложение шин при закрытом переломе бедра

2. Наложение шин при закрытом переломе голени

3. Наложение шин при закрытом переломе костей стопы

4. Наложение шин при закрытом переломе плеча

5. Наложение шин при закрытом переломе предплечья

6. Наложение шин при переломах костей кисти

7. Наложение повязки на один глаз

8. Наложение повязки на оба глаза

9. Наложение повязки на голову (чепец)

10. Наложение повязки на голову (шапочка)

11. Остановка венозного кровотечения

12. Остановка артериального кровотечения

13. Наложение восьмиобразной повязки на голеностопный и лучезапястный суставы

14. Сходящаяся повязка на коленный и локтевой суставы

15. Расходящаяся повязка на коленный и локтевой суставы

16. Наложение повязки на грудную клетку

17. Наложение воздухонепроницаемой повязки на грудную клетку при пневматороксе.

Принимают участие команды. В состав команды входят 4 человека (2 мальчика и 2 девочки в возрасте 12 -16 лет).

Конкурсная часть состоит из 4 станций в командном зачете.

Конкурсная часть состоит из практических и теоретических заданий, которые в полном объеме доводятся до участников непосредственно перед началом каждого из соревнований.

2 станция – фигурное вождение велосипеда на специально оборудованной препятствиями площадке;

Участники Конкурса, не согласные с оценкой за показанный ими результат в конкурсной части программы, имеют право до окончания данного вида испытаний подать апелляцию в письменной форме на имя Председателя судейской коллегии соревнований. Сопровождающие не имеют права помогать команде, иначе команда получит штрафные баллы за этап.

СТАНЦИЯ 1 (Дорожные ситуации).

На данной станцию команда выполняет 10 заданий (вопросов). Время решения не более 10-и минут.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

Батищев А.В., управляя автомобилем (микроавтобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с по между км и км автодороги подъезд к г. со стороны г. в направлении г. при следующих обстоятельствах.

В результате нарушения водителем микроавтобуса (Батищевым А.В.) правил дорожного движения, повлекшего выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным грузовым автомобилем в составе с полуприцепом, пассажирке его микроавтобуса Б.Л.В. причинены телесные повреждения: закрытая, черепно-мозговая травма: обширные грязно-красные кровоизлияния в мягких тканях головы (1) в лобно-височной области справа, (1) в височно-теменной области слева, (1) в лобной области слева, (1) в затылочной области слева, множественные неправильно линейной формы переломы решетчатой кости в области передних черепных ямок справа и слева, тотальное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 30 мл, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, проникновение крови в боковые желудочки мозга, обширный участок размозжения на базальных поверхностях лобной и височных долей справа, множественные участки ушибов на боковых и базальных поверхностях лобных, височных и теменных долей справа и слева; раны: (5) в левой щечной области, (1) на верхнем веке правого глаза, (3) в области правого лобного бугра, (6) в области левого лобного бугра и переносья, (10) в области подбородка, передней правой и левой боковых поверхностей шеи верхней трети, (10) на задней поверхности левого плеча в верхней трети и локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья до нижней трети; кровоподтёки: (1) в височной-теменной области справа, (1) на верхнем веке правого глаза, (1) на верхнем веке левого глаза, (4) на левой боковой и задней поверхности шеи верхней трети, (1) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, (2) на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, (1) на левом локтевом суставе, (1) на тыльной поверхности левой кисти с переходом на фаланги пальцев; ссадины: (1) обширный участок осаднения на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети, которые являются прижизненными и в совокупности, т.к. они образовались при одном виде травмы (ДТП) и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Причиной смерти Б.Л.В. явился отёк, набухание головного мозга, развившийся как осложнение закрытой, черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек и вещества головного мозга.

Пассажирке микроавтобуса О.Л.А. причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: косопоперечный перелом 3-го ребра слева по среднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; открытый перелом нижней трети левой плечевой кости и левого локтевого отростка, дефект дистального метаэпифиза левой плечевой кости; обширная рваная рана средней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья; обширное размозжение мягких тканей средней трети левого плеча и верхней трети правого предплечья; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый поперечный перелом вертела левой бедренной кости, которые являются прижизненными, могли быть образованы в результате ДТП и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, повлекшие за собой смерть О.Л.А. причиной которой явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечности.

Подсудимый Батищев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, и от дачи показаний отказался.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что последний фактически не отрицает, что дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по его вине. Однако подсудимый считает, что ДТП произошло из-за ухудшения его здоровья.

Вина подсудимого, кроме его признания вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший О.С.Н. показал, что его жена (О.Л.А.) со своей сестрой Т.В.А. из отпуска прилетели в аэропорт г. , откуда их по заказу турагенства на автобусе повезли в г. Днём ему позвонила Т.В.А. и сообщила, что на подъезде к г. их автобус попал в крупную аварию и его жена с травмами доставлена в ОКБ г. . Впоследствии супруга в больнице скончалась. Со слов Т.В.А. знает, что в пути следования их водитель автобуса уснул, вследствие чего автобус выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным грузовиком (т. ).

Свидетель Т.В.А. показала, что с сестрой на автобусе ехала в г. . Как произошло ДТП, не знает, т.к. за дорогой не следила, поскольку спала. Очнулась от удара. Какой-то мужчина говорил, что видел, как водитель уснул.

Свидетель Ч.Г.А. показала, что вместе с подругой из аэропорта г. на автобусе поехали в г. . За дорогой не следила, т.к. большую часть времени спала. Проснулась от столкновения. Водитель микроавтобуса открыл дверь и отошёл в сторону на обочину. Подсудимый находился в сознании, но плохо себя чувствовал из-за открытого перелома левой руки.

Свидетель К.Е.А. показала, что как произошло ДТП не знает, поскольку спала, поэтому за дорогой не следила. Со слов мужа (П.А.Г.) ей известно, что водитель в пути уснул за рулём, поэтому микроавтобус и выехал на встречную полосу движения (т. ).

Свидетель Б.О.В. показала, что ехала на микроавтобусе из г. в г. . Как произошло ДТП, не знает, т.к. за дорогой не наблюдала, поскольку спала.

Свидетель Б.М.П. показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. В его присутствии были произведены замеры, составлена схема ДТП, которую он подписал.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле трупа О.Л.А. обнаружены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: косопоперечный перелом 3-го ребра слева по среднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; открытый перелом нижней трети левой плечевой кости и левого локтевого отростка, дефект дистального метаэпифиза левой плечевой кости; обширная рваная рана средней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья; обширное размозжение мягких тканей средней трети левого плеча и верхней трети правого предплечья; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый поперечный перелом вертела левой бедренной кости, которые являются прижизненными, могли быть образованы в результате ДТП и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, повлекшие за собой смерть О.Л.А. причиной которой явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечности (т. );

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле трупа Б.Л.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая, черепно-мозговая травма: обширные грязно-красные кровоизлияния в мягких тканях головы (1) в лобно-височной области справа, (1) в височно-теменной области слева, (1) в лобной области слева, (1) в затылочной области слева, множественные неправильно линейной формы переломы решетчатой кости в области передних черепных ямок справа и слева, тотальное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 30 мл, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, проникновение крови в боковые желудочки мозга, обширный участок размозжения на базальных поверхностях лобной и височных долей справа, множественные участки ушибов на боковых и базальных поверхностях лобных, височных и теменных долей справа и слева; раны: (5) в левой щечной области, (1) на верхнем веке правого глаза, (3) в области правого лобного бугра, (6) в области левого лобного бугра и переносья, (10) в области подбородка, передней правой и левой боковых поверхностей шеи верхней трети, (10) на задней поверхности левого плеча в верхней трети и локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья до нижней трети; кровоподтёки: (1) в височной-теменной области справа, (1) на верхнем веке правого глаза, (1) на верхнем веке левого глаза, (4) на левой боковой и задней поверхности шеи верхней трети, (1) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, (2) на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, (1) на левом локтевом суставе, (1) на тыльной поверхности левой кисти с переходом на фаланги пальцев; ссадины: (1) обширный участок осаднения на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети, которые являются прижизненными и в совокупности, т.к. они образовались при одном виде травмы (ДТП) и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Причиной смерти Б.Л.В. явился отёк, набухание головного мозга, развившийся как осложнение закрытой, черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек и вещества головного мозга (т. );

- в ходе предварительного следствия осмотрен путевой лист, согласно которому Батищев прошёл медицинский осмотр и допущен по состоянию здоровья к управлению автобусом, микроавтобус передан подсудимому в исправном состоянии (т. ), который признан вещественным доказательством (т. ) и хранится при уголовном деле (т. );

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описанный характер жалоб Батищева теоретически мог соответствовать проявлению судорожной формы гипертонического криза. Управлять транспортным средством в состоянии гипертонического криза без риска угрозы для жизни и здоровья нельзя. Однако достоверно подтвердить или опровергнуть случай гипертонического криза у Батищева непосредственно перед ДТП не представляется возможным.

Эксперт С.И.П. подтвердила своё заключение №, показав, что определить наличие или отсутствие гипертонического криза у подсудимого возможно только в случае медицинского осмотра непосредственно перед ДТП. При гипертоническом кризе не может быть засыпания, а может быть нарушение сознания вплоть до полной утраты сознания.

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого. Оснований, по которым потерпевшие, свидетели могли оговаривать подсудимого, а последний оговаривать самого себя, судом не установлены.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что микроавтобус находился в технически исправном состоянии и им управлял подсудимый, которому никто не мешал управлять автомобилем.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения нарушение подсудимым п. п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку они носят общий характер, при этом данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Довод стороны защиты о том, что у Батищева произошёл гипертонический криз, соответственно, последний объективно не смог управлять микроавтобусом, является не состоятельным и противоречит исследованным судом доказательствам.

Указанные показания свидетелей, вопреки мнению стороны защиты, не опровергаются заключением эксперта № и показаниям эксперта С.И.П., согласно которым не возможно определить в момент ДТП наличие гипертонического криза.

Вместе с тем согласно показаниям самого подсудимого, последний длительное время чувствовал болезненное, утомлённое состояние, однако, вопреки требованиям п. п. 2.7, 10.1 ПДД продолжил движение в результате чего, уснув, выехал в нарушение п. п. 1.4, 9.1 ПДД на полосу встречного, где и произошло ДТП. Одновременно суд учитывает, что подсудимому ничто не мешало соблюсти требования ПДД и, выехав на обочину, остановиться, чтобы отдохнуть, т.е. выполнить вышеуказанные требования ПДД.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Батищева А.В. в нарушении требований ПДД, указанных в установочной части приговора, и о наличии прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Л.В. и О.Л.А. повлекшие по неосторожности смерть указанных двух лиц.

Действия подсудимого Батищева А.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Батищеву А.В., судом не установлено, соответственно оснований для применения правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Совершённое подсудимым по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести. По материалам дела Батищев А.В. характеризуется положительно.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в результате преступных действий подсудимого подвергалась реальной опасности жизнь и здоровье всех пассажиров автобуса, а также иных участников дорожного движения.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит применению в максимальных пределах.

Определяя порядок направления для отбытия наказания, суд с учётом личности Батищева А.В. приходит к выводу, что последнему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Батищева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осуждённому Батищеву А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания Батищеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно и, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля государственный номер в составе с полуприцепом государственный номер , выданного Т.Ю.Б.; автомобиля (микроавтобуса) государственный номер , тахографа , выданных Б.А.И. – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке, после вступления приговора в законную силу, в течение одного года.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ехал по шоссе.уснул за рулем. пересек полосу встречного движения. повредил столб освещения дороги.съехал в кювет.есть пострадавший который находился на пассажирском кресле сзади водителя(то есть меня).пострадавшего увезли в больницу с рассечение кожного покрова головы.пострадавший находится в тяжелом состоянии (то есть тяжкий вред здоровью или смерть). пострадавший был в алкогольном опьянении и не пристегнут.я-водитель прошел освидетельствование в местной гуз рб(больнице).я был ни пьян ни в состоянии наркотического опьянения.

Уголовный Кодекс РФ:

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

2.7. Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок — международными договорами Российской Федерации;

5.1. Пассажиры обязаны:
при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле — быть в застегнутом мотошлеме;

Таким образом, Вы нарушили ПДД, поскольку допустили управление автотранспортным средством в состоянии утомления, повлекшее ДТП. Вы также не должны были перевозить пассажира. не пристегнутого ремнем безопасности.

Ответственность по 264 УК РФ может наступить в случае причинения тяжкого вреда жизни пассажира или его смерти. Однако в данном случае важное значение имеет нарушили ли вы правила или нет. Подробности не известным, однако по вашему описанию вы нарушили.

В части возмещения имущественного вреда за повреждение столба — скорее всего, иск владельца данного имущества в гражданском порядке

Как суд должен доказывать, кто сидел за рулем автомобиля: разъяснение ВС РФ

В Верховном суде РФ вновь напомнили процедуру рассмотрения административных дел в случае признания недопустимым доказательством протокола, составленного с нарушениями. Давайте рассмотрим на одном из последних примеров то, в каких случаях несоблюдение процедуры оформления освобождает нарушителя от ответственности согласно букве закона.

Суть рассмотренного ВС РФ административного дела заключается в следующем: некоего гражданина обвинили в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным прав. Суд первой инстанции назначил гражданину 150 часов обязательных работ якобы за то, что тот находился за рулем автомобиля, будучи лишенным водительского удостоверения за отказ от медосвидетельствования.

При этом пример административного дела, с которым в итоге пришлось столкнуться судам, можно считать достаточно запутанным. Ведь, по версии истца (автомобилиста, лишенного прав), за рулем находилась его жена, а он сидел на заднем сиденье, что подтвердила в суде гражданская жена, тогда как инспекторы, как раз и выписавшие протокол о том, что человек находился в момент остановки за рулем, говорили об обратном.

Почему инспекторы во множественном числе, а не инспектор? — спросите вы. А все дело в том, что каждое процессуальное действие производили разные инспекторы, по всей видимости, не видевшие полной картины произошедшего.

Первый сотрудник Дорожно-патрульной службы автомобиль остановил и, с его слов в мировом суде, он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина;

Второй ИДПС подошел к автомобилю для проверки документов и визуальной инспекции состояния водителя. По его показаниям, данным в суде, он видел, что автомобиль раскачивался, а водитель перелезал на заднее сиденье, меняясь с пассажиром.

Третьим инспектором , который вообще не видел, как автомобиль останавливали, и точно не мог знать, кто находился за рулем, потому что он подъехал позже, был составлен протокол. Обо всем сотрудник Госавтоинспекции, как выяснил суд, узнал исключительно по донесению первых двух сотрудников.

Именно с такой путаницей и пришлось столкнуться судам при решении вопроса, виновен или нет человек в том, что находился (или отсутствовал) за рулем авто .

Какое решение приняли суды, и были ли выявлены процессуальные нарушения?

И тем не менее, несмотря на разноголосую, хоть и одновекторную позицию инспекторов, в один голос утверждавших, что гражданин перелазил с переднего сиденья на заднее, попытки опровергнуть это семейной пары и еще одного нюанса, о котором расскажем подробнее ниже, мнимый водитель был признан мировым судом виновным.

Все это в совокупности подразумевает то, что налицо было грубое процессуальное нарушение. Но и это еще не все, хотя вышеперечисленных штрихов уже было достаточно для признания прекращения административного дела.

Дело в том, что в оригинале протокола вышеперечисленные отметки и объяснения самого обвиняемого вдруг появляются. А в этом уже можно усмотреть подлог, фальсификацию. Серьезное нарушение прав гражданина со стороны сотрудников ДПС! Но судья оставил этот вопиющий факт без внимания.

Дело, разумеется, пошло в суд второй инстанции (естественно, с подачи остановленной семейной пары). Но и здесь они не нашли профессионального понимания сути вопроса.

Для обжалования постановления суда была подана кассационная жалоба, но и кассационный суд не увидел проблем с решениями нижестоящих судов, чего не скажешь про Верховный суд.

Как Верховный суд рассмотрел дело (какие доказательства должен предоставить суд)

Точка была поставлена в деле Верховным судом, который не только указал на ряд грубых несоответствий букве закона, но и в очередной раз продемонстрировал в сложном деле пример следования букве закона.

1) Первое, на что обратили внимание в ВС, — это то, что копия и оригинал протокола не были идентичны, хотя в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должны быть таковыми ! Но ни один из судов не проверил, почему документы отличаются друг от друга. Более того, не были проверены явные признаки фальсификации. Причем неважно, с чьей стороны: со стороны инспекторов ДПС или гражданина, находившегося в автомобиле. Этот факт должен был быть судом учтен, проверен и по возможности установлен.

2) В районный суд инспекторы для дачи показаний не вызывались, что могло бы прояснить возникшие по делу вопросы. Не были вызваны и двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении гражданина от управления. А версию автомобилистов, которых остановили на дороге , и вовсе не проверили. А может, она была правдивой?

В таком случае, отмечает Верховный суд, это может признаваться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, что влечет за собой отмену решения районного суда и кассационной инстанции как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований.

Дело вернули на новое рассмотрение в районный суд. Остается надеяться, что в этот раз будет проведена всеобъемлющая проверка доводов, обстоятельств, документов и фактов.

Читайте также: