В связи с аварией и ремонтом автомашины принадлежащей овощи фрукты ее водителю тихонову

Обновлено: 30.06.2024

Дать понятие гражданско-правовым терминам: эвикция, факторинг, аваль, секвестр.
ЭВИКЦИЯ — в гражданском праве отсуждение у покупателя приобретенного им имущества по мотивам, возникшим до продажи (напр., третье лицо ссылается на то, что ему, а не продавцу принадлежит право собственности).

Файлы: 1 файл

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО.doc

1. ГРАЖДАНСКО – ПРАВОВЫЕ ТЕРМИНЫ

Дать понятие гражданско-правовым терминам: эвикция, факторинг, аваль, секвестр.

ЭВИКЦИЯ — в гражданском праве отсуждение у покупателя приобретенного им имущества по мотивам, возникшим до продажи (напр., третье лицо ссылается на то, что ему, а не продавцу принадлежит право собственности).

АВАЛЬ (фр. aval) — в гражданском праве вексельное поручительство или гарантия платежа по чеку, сделанные третьим лицом в виде особой гарантийной записи. Согласно ст. 880 ГК РФ платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля, который может даваться любым лицом, за исключением плательщика.

СЕКВЕСТР (от лат. sequestro - ставлю вне, отделяю), в гражданском праве запрещение или ограничение, налагаемое государственной властью в интересах государства на пользование каким-либо имуществом.

Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственный постройки, а также находившийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находившимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям Трифонова вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании расходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключительно в интересах Николаева, поскольку были совершены, прежде всего, с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения, во всяком случае, не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне незначительна.

Из ст. 984 ГК РФ следует:

1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Из п. 1 ст. 983 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Учитывая изложенное, в данном случае, прав адвокат Николаева.

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Я считаю, что суд поступил неправильно.

Да, действительно, п. 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность ремонта машины Зайцева (или иного возмещения ущерба) в данном случае лежит на автобазе.

Однако, по условиям задачи, предметом иска является неисполнение шофером Борисовым возникших из договора обязательств перед работниками автобазы Павловым и Волковым. Хотя в ремонте автомашины заинтересована именно автобаза, но этот договор был заключен Борисовым по его собственной инициативе, от его имени и без какого-либо уполномочия от автобазы.

Статья 183 ГК РФ устанавливает:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Поэтому, если только автобаза не одобрила впоследствии договора Борисова с работниками автобазы Павловым и Волковым, о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время, и не взяла на себя его обязательства, все обязанности вытекающие из этого договора, лежат на Борисове. Поэтому взыскать оговоренную в указанном договоре сумму суд должен был именно с Борисова.

В данной ситуации, Борисов не должен был договариваться о проведении ремонта, а ждать пока Зайцев выйдет с иском к автобазе. Но если уж он так поступил, то должен оплатить ремонт, на основании договора.

После открытия наследства в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, кроме наследников по завещанию, обратились: сестра наследодателя Алена Митина – мать Маргариты, его кровная мать Наталья Носова и кровная сестра Ирина Носова, а также кровный сын Валерия Фокина – Леонид Фокин.

Вопросы к задаче

Кто из лиц, подавших заявление о приеме наследства, должен быть призван для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина?
Допускается ли отказ от наследства Валерием Фокиным как лицом, имеющим обязательную долю в наследстве, в пользу своего сына Леонида Фокина?
Кто унаследует срочный вклад в Сбербанке РФ?

1. Кто из лиц, подавших заявление о приеме наследства, должен быть призван для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина?

На основании ст. 1141 ГК РФ:

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Усыновитель наследодателя Валерий Фокин, согласно п. 1 ст. 1147 ГК РФ приравнивается к родственникам по происхождению (кровным родственникам), а значит, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Сестра наследодателя Алёна Митина и сын усыновителя Леонид Фокин согласно ст. 1143 ГК РФ являются наследниками второй очереди, поэтому к наследованию по закону не призываются, так как есть наследник первой очереди. А кровные мать и сестра Феликса Фокина, в соответствии с п. 2 ст. 1147 ГК РФ не наследуют имущества Феликса Фокина.

Следовательно, для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина, должен быть призван его усыновитель Валерий Фокин, так как он является единственным наследником первой очереди.

2. Допускается ли отказ от наследства Валерием Фокиным как лицом, имеющим обязательную долю в наследстве, в пользу своего сына Леонида Фокина?

Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется законом. Право отказа от наследства регламентировано в ст. 1157 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ дан исчерпывающий круг лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться. Можно отказаться в пользу наследников любой из восьми очередей, предусмотренных ст. 1142–1148 ГК РФ, в том числе и в пользу внуков, правнуков или племянников наследодателя, призванных к наследованию по праву представления. Если же к моменту открытия наследства живы те из родителей, сестер и братьев наследодателя, которые могли бы являться наследниками по закону, отказаться от наследства в пользу внуков и правнуков или племянников нельзя, так как в этом случае они наследниками по закону не являются.

Из этого правила имеются исключения, которые названы в абзаце 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ:

Не допускается отказ от наследства в пользу какого-либо из указанных лиц в следующих случаях:

• от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

• от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ);

• если наследнику подназначен наследник (ст. 1121 ГК РФ).

В первом случае отказ предполагает максимальный учёт воли завещателя, при этом применению подлежит правило о приращении наследственных долей, согласно которому, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитающая наследнику, отказавшемуся от наследства, переходит к остальным наследникам по завещанию. В пользу другого наследника нельзя отказаться также от обязательной доли в наследстве. Отказ от обязательной доли в наследстве может быть только безоговорочным. При этом наследственное имущество переходит к наследникам по завещанию.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

Законодательство не позволяет Валерию Фокину отказаться от своей доли в наследстве в пользу своего сына Леонида Фокина. Если, все-таки, такой отказ будет принят, то он должен расцениваться как недействительная (ничтожная) сделка – то есть сделка не соответствующая требованиям закона. Признать ее таковой может суд по заявлению любого заинтересованного лица. Таким образом, Валерию Фокину лучше всего принять наследство, оформить наследственные права, а потом подарить унаследованную долю в праве на имущество, своему сыну Леониду Фокину.

Решение: В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать (в целях проведения инспекции) организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей — физических лиц. Однако, он не правомочен самостоятельно приостанавливать работу структурного подразделения, но вправе обратиться в таким требованием в суд в связи с нарушением требований охраны труда. Следовательно доводы работодателя правомерны лишь частично.

Работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, хотя трудился во вредных условиях. Невыполнение своей обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты работодатель мотивировал отсутствием денежных средств. Работник отказался от выполнения работы во вредных условиях до обеспечения средствами защиты. После чего работодатель издал приказ об отстранении работника от работы. Правомерен и приказ работодателя с учетом того, что на место отстраненного работника был принят другой работник?

Решение: В соответствии со ст.221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ.

Приказ работодателя неправомерен. Кроме того, работодатель не имел права принимать нового работника на место с несоответствующими ТК РЫ условиями труда.

Материальная ответственность сторон трудового договора

Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в совершении аварии признан водитель другого автомобиля, который принадлежал ему на праве личной собственности. Руководитель организации потребовал от работника полного возмещения ущерба, причиненного использованием автомобиля в нерабочее время. Правомерно ли требование руководителя организации?

Решение: Пределы материальной ответственности работника законодательно ограничены. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством (Статья 241 Трудового кодекса). Ответственность в пределах среднего месячного заработка работника - общая норма трудового права. Следовательно, эта ограничительная норма действует всегда, если у работника нет полной материальной ответственности.

Однако, согласно п.8 ст.243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Требование руководителя организации считаю правомерным.

Водитель автомобиля с целью спасти жизнь ребенка, выбежавшего на дорогу, свернул с проезжей части. В результате аварии автомобилю организации причинены существенные повреждения, и он не подлежит восстановлению. Из постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривалось, что водитель использовал единственную имеющуюся возможность спасти жизнь ребенка. Руководитель организации обязал работника возместить стоимость автомобиля. Правомерно ли требование руководителя организации?

Решение: Требование руководителя организации неправомерно, так как согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

При проверке организации государственный инспектор труда установил, что работодатель не производит доплату несовершеннолетним за часы, на которые сокращено их рабочее время. Государственный инспектор труда выдал работодателю предписание, обязывающее производить указанные доплаты. Однако руководитель организации обжаловал предписание инспектора труда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.271 ТК РФ выплата указанных в предписании средств является правом, а не обязанностью работодателя. Правомерны ли действия руководителя организации?

Решение: Действия руководителя организации вполне правомерны. Как известно, ст. 180 КЗоТа 1971 г. предусматривала обязательную для работодателя за счет его средств доплату несовершеннолетним работникам за сокращенное у них рабочее время. Статья 271 ТК предусматривает, что лишь работодатель может это делать. Следовательно, для него данная норма не обязательна, что бесспорно значительно снизило данную гарантию молодежи.

Приказом руководителя организации водители автомобилей переведены на работу на условиях ненормированного рабочего дня. Профсоюз обратился в суд с заявлением о признании данного приказа незаконным и не подлежащим применению, так как он противоречит ст. 329 ТК РФ, в соответствии с которой особенности введения ненормированного рабочего дня для водителей должны быть определены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Суд отказал в удовлетворении заявления профсоюза, полагая, что работодатель имеет право на основании ст. 101 ТК РФ установить водителям ненормированный рабочий день. Кроме того, водители решение работодателя не обжаловали, фактов нарушения их прав в заявлении не приведено. В связи с чем у профсоюза не было повода для защиты прав своих членов. Можно ли признать решение суда законным и обоснованным?

Решение: Решение суда законно и обоснованно.

Согласно ст. 100 ТК РФ условие о ненормированном рабочем дне является элементом режима рабочего времени.

Особенности же режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 877 установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Статья 329 ТК РФ (Трудовой кодекс РФ) также предусматривает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными ТК РФ (Трудовой кодекс РФ).

В связи с этим приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее - Положение).

Согласно п. 14 Положения ВОДИТЕЛЯМ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ (кроме автомобилей-такси), а также водителям автомобилей экспедиций и изыскательских партий, занятым на геологоразведочных, топографо-геодезических и изыскательских работах в полевых условиях, МОЖЕТ УСТАНАВЛИВАТЬСЯ НЕНОРМИРОВАННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ.

Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Государственный инспектор труда привлек к административной ответственности работодателя за привлечение несовершеннолетнего работника к сверхурочной работе. Работодатель обжаловал данное решение государственного инспектора труда, указав, что несовершеннолетний работник с жалобой на него не обращался, сверхурочная работа выполнена им по собственной инициативе. Правомерны ли доводы жалобы работодателя?

Решение: Доводы жалобы работодателя неправомерны, так как в соответствии со ст.268 ТК РФ запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни работников в возрасте до восемнадцати лет (за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений).

Работодатель заключил с дворником трудовой договор на зимний период для уборки снега с территории организации. По окончании зимнего периода трудовой договор с работником расторгли по окончании срока п.2 ст.77 ТК РФ. Работник обжаловал увольнение, полагая, что с ним незаконно заключили трудовой договор на выполнение сезонных работ. Правомерны ли доводы работника?

Решение: Доводы работника неправомерны, так как согласно п.4 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Работодатель заключил трудовой договор с надомником. После его заключения работодатель предложил работнику выполнять работу в организации, а не по месту своего жительства, так как организация не имеет технической возможности обеспечить работника на дому материалами. Работник отказался от изменения условий трудового договора и обратился к работодателю с заявлением об оплате времени, в течение которого он не работал по причине отсутствия у него необходимых материалов, которыми его должен был обеспечить работодатель. Каким образом следует разрешить заявление работника?

Решение: Работник имеет право требовать выплаты за простой работы по вине работодателя согласно п.1 ст.157 ТК РФ (Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.) В то же время, согласно п.2 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Работник государственного образовательного учреждения обратился с заявлением об оплате сверхурочной работы, указав, что за истекший учебный год его нагрузка превышает 36 часов в расчете на каждую неделю учебного года. Работодатель в удовлетворении заявления отказал, поскольку оплата сверхурочных работ педагогическим работникам действующим законодательством не предусмотрена. Правомерен ли отказ работодателя?

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют автомашину Зайцева во внерабочее время. Однако когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву. Правильно ли поступил суд?

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). То есть, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его собственник.

Не признается владельцем, не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.) Автотранспортные и прочие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой, транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно статье 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, ст. 11).

Таким образом, суд, взыскав сумму с автобазы, поступил правильно.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого правила могут быть установлены законом. так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ТК РФ, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольное использование технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме.

Следовательно, ущерб, возникший у Зайцева в результате аварии, должна оплатить автобаза. Но так как вред, причинённый Павлову и Волкову, возник в результате личных действий Борисова, он сам должен возместить его.

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур за 55 тыс. руб., договорился со своей знакомой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он поставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за хранение вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов на ее квартиру не привозил. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных по цвету и качеству?

Статья 887 Гражданского Кодекса РФ гласит, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

То есть если хранитель не отрицает, что договор хранения был заключен, но говорит, что ему передавалось только то, что он готов возвратить, то поклажедателем свидетельские показания могут быть представлены в суд в качестве подтверждения своего требования.

Согласно статье 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 901 ГК РФ).

Таким образом, Игнатов вправе потребовать от Андреевой либо вернуть вещь, либо возместить убытки, а также потребовать от нее вернуть часть платы за хранение, пропорционально стоимости утраченной вещи.

Это место для переписки тет-а-тет между заказчиком и исполнителем.
Войдите в личный кабинет (авторизуйтесь на сайте) или зарегистрируйтесь, чтобы
получить доступ ко всем возможностям сайта.

Закажите подобную или любую другую работу недорого

Вы работаете с экспертами напрямую,
не переплачивая посредникам, поэтому
наши цены в 2-3 раза ниже

Читайте также: