Вид поврежденного имущества что писать осаго

Обновлено: 06.07.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ганичева Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Ганичева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Ганичева А.А. - Горянина А.Н. и Челышева Н.А., выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Борисова А.Ю., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ганичев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав, что 22 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Голубева В.Г. - другим страховщиком.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения страховую выплату не произвело.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганичева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по данному делу апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 3 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ганичев А.А. являлся собственником автомобиля "KIA SPECTRA".

22 июля 2016 г. по вине водителя Голубева В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, автомобиль истца был поврежден.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 29 августа 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.

9 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения от 7 сентября 2016 г. о размере ущерба, а также договора на оказание услуг по оценке ущерба с квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦА" от 7 сентября 2016 г. N 448/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 230 руб.

Расходы истца, согласно представленным документам, на оценку ущерба составили 15 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., на составление и направление досудебной претензии - 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ганичева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Суд указал, что мотивированный ответ в предусмотренный законом срок страховщиком не направлялся, доказательств уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля не имеется.

Относительно представленного печатного текста, который, по утверждению ответчика, является направленной истцу телеграммой с предложением представить автомобиль на осмотр 6 сентября 2016 г., суд первой инстанции указал, что доказательств направления истцу такой телеграммы не имеется. Истец получение телеграммы отрицал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 29 августа 2016 г., а 31 августа 2016 г., т.е. в предусмотренный законом срок, ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщал о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля, просил истца представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец, в нарушение закона, это требование не выполнил.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции письмом от 23 сентября 2016 г., направленным по почте 26 сентября 2016 г., ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, просил согласовать дату, место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку истец требуемых действий не совершил, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно письмом от 28 сентября 2016 г. возвратил истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем из определения суда апелляционной следует, что суд при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из даты дорожно-транспортного происшествия, а не из даты заключения договора ОСАГО.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба Голубева В.Г. заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не установлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал.

Также судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Давая оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суд первой инстанции посчитал недоказанными факт направления такой телеграммы, а соответственно, и факт уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что страховщик надлежащим образом уведомил истца о дате и месте осмотра.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 этого же кодекса обязательным также и для суда апелляционной инстанции, если он делает выводы об оценке доказательств, отличные от оценки суда первой инстанции, в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, обосновывая это невозможностью представить их в суд первой инстанции.

Напротив, согласно материалам дела суд апелляционной инстанции определения о принятии новых доказательств не выносил, новые доказательства в судебном заседании не исследовал.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик уведомил истца о месте и времени осмотра транспортного средства, однако в мотивировочной части апелляционного определения не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС Сергей Асташов подчеркнул, что определение размера страхового возмещения по ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – разные вещи

По словам Сергея Асташова, принципиальная позиция Судебной коллегии заключается в том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере.

Как ранее сообщалось, 9 февраля по веб-конференции прошло совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

На совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов председатель ВС рассказал о статистике рассмотрения дел в 2020 г. и о планируемых к принятию постановлениях Пленума

О важных позициях по делам об ОСАГО и страховании рисков заемщиков коллегам рассказал председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может подменить или отменить институт деликтных обязательств и не должно приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему

По его словам, из-за правила об учете износа страховое возмещение обычно не компенсирует причиненный вред полностью. В этом случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение, заметил Сергей Асташов. Если по каким-либо причинам – например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства – страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть.

Спикер также отметил, что закон устанавливает определенные требования к экспертам, которые проводят судебные экспертизы по делам об ОСАГО. Определять стоимость восстановительного ремонта и выяснять, соответствует ли повреждение автомобиля заявленной дорожно-транспортной ситуации, может не любой автотехник, а только эксперт, который прошел специальное обучение и включен в соответствующий реестр Минюста, указал Сергей Асташов.

Часть доклада судья посвятил страхованию рисков заемщиков. Прекращает ли досрочная выплата кредита действие договора страхования? И может ли страхователь-заемщик вернуть часть страховой премии при досрочном прекращении или отказе от договора страхования? Правовая позиция о применении ст. 958 ГК, по словам Сергея Асташова, достаточно сформирована: ответы на эти вопросы зависят от условий договора.

При этом, подчеркнул он, срок заключения второго договора принципиального значения не имеет. В тот период, когда есть страхование, сохраняется пониженная ставка кредита. Если был перерыв между окончанием первого и началом действия второго страхового соглашения, то в это время будет применяться другая ставка в зависимости от условий кредитного договора.

Действия, которые необходимо предпринять для получения выплат по электронному ОСАГО:

1. Заполнить извещение о ДТП с подписью сотрудника ГИБДД и номером его нагрудного знака. Это делается в том случае, если кто-то претендует на возмещение ущерба.

Водители обязаны сообщить друг другу сведения о своём страховом полисе ОСАГО: номер, число, наименование, адрес и телефон страховой компании. И независимо от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД заполнить вдвоем один бланк извещения, выданный страховщиком. Разногласия относительно обстоятельств ДТП его участники указывают в нём же. При аварии более двух автомобилей и разногласиях участников в оценке случившегося, а также невозможности совместного заполнения одного бланка Извещения (например, по состоянию здоровья или в случае гибели, в связи с отказом одного из участников от совместного заполнения бланка по иным причинам) каждый водитель вправе заполнить только свой бланк, указав причину.

3. Подать в течение трёх дней заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы. Если ДТП произошло в отдалении от страховой компании или её представителей, есть объективные трудности с подачей заявления и подготовкой всех документов, допускается отсрочка до шести дней.

Документы, которые необходимы для подачи заявления о страховой выплате:

а) Обязательные и документы о собственности:

заявление о страховом событии;
страховой полис / договор комплексного страхования;
квитанция об оплате Договора страхования;
документ, удостоверяющий личность (паспорт);
свидетельство о регистрации автомобиля;
паспорт транспортного средства (ПТС);
талон прохождения ГТО;
водительское удостоверение лица, управлявшего ТС на момент ДТП;
реквизиты банка для перечисления страхового возмещения.

б) В случае ДТП к ним прилагаются (при наличии):

справка из ГИБДД по форме 748;
справка из ГИБДД по форме №12;
протокол об административном правонарушении;
постановление по делу об административном правонарушении;
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решение суда.

в) В случае противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ):

талон-уведомление УВД;
постановление о возбуждении/отказе/закрытии возбуждении уголовного дела;
справка ОВД (форма №3).

г) Документы, подтверждающие расходы страхователя:

заказ-наряд СТОА с печатью организации;
кассовый чек / акт выполненных работ с подписью страхователя о том, что работы выполнены полностью и замечаний по качеству ремонта нет;
затраты по оплате услуг эвакуатора.

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения этих расходов;
иные документы, необходимые для обоснования требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества. Это могут быть оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

На основании этих документов страховая компания должна:

Согласовав время и место, в течение пяти рабочих дней (со дня подачи всех указанных выше документов и заявления на страховую выплату) произвести независимую экспертизу в присутствии участников ДТП и представителя страховой компании. Когда характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают представление ТС для осмотра по месту нахождения эксперта (например, машина не в состоянии двигаться), экспертизу проводят по месту нахождения этого имущества.

Составить акт о страховом случае не позже 20 календарных дней со дня получения всех необходимых из указанных выше документов и принять решение о страховой выплате.

Известить потерпевшего о возмещении ущерба на основании акта о страховом случае, о полном или частичном отказе, указав причины.

Если страховая выплата, отказ в ней или изменение её размера зависят от результатов уголовного, гражданского дела либо дела об административном правонарушении, срок выплаты может быть продлен до их закрытия или окончания и вступления в силу решения суда.

Если между страховщиком и потерпевшим есть разногласия относительно размера компенсации, страховая компания в любом случае обязана выплатить неоспариваемую ею часть. Далее претендент на страховую выплату может подать в суд на страховую компанию на предмет выплаты ему дополнительной суммы.

Совет Сравни.ру: Если вы пострадали в результате ДТП и вам назначено лечение, то собирайте каждую справку и чеки за покупки, потраченные на восстановление. Вам полагается компенсация в размере до 500 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства Верховный суд РФ установил, что потерпевший обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска истец сослался на то, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся владелец другого автомобиля, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил все требования истца, однако присужденные суммы были ниже изначально заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и вынес новое –об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене этого решения суда как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был водитель другого автомобиля. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец направил в страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности виновника аварии, заявление о страховой выплате с приложением заключения об оценке размера ущерба и документов об оплате расходов по проведению оценки.

Ответчик (страховая компания) направил истцу ответ о том, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, перечень которых утвержден Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3.2).

Истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Выплата страхового возмещения ответчиком неправомерно не произведена. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, соответствующий суд факт наступления страхового случая под сомнение не поставил, равно как и установленный экспертом размер ущерба.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в ответ на поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения ответчик уведомил его о необходимости представить в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец представил страховщику не все необходимые документы, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, сославшись только лишь на неполное представление истцом документов страховщику, отказал ему не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте также: