Водитель может быть признан виновным в совершении дтп и подвергнут уголовному наказанию по решению

Обновлено: 05.07.2024

Время от времени автолюбители оспаривают начисленные им штрафы, пытаясь доказать свою невиновность. Особо принципиальные доходят до Верховного Суда и, как оказывается, не зря.

Фабула дела

Гражданин признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, гражданин во время поворота налево на прилегающую территорию создал помеху другому транспортному средству, водитель которого осуществлял обгон по встречной полосе, что стало причиной столкновения двух автомобилей.

Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, оформил постановление, обвинив Заявителя в непредоставлении преимущества на дороге. Не согласившись с обвинением, мужчина направился в суд.

Краевой суд признал мужчину виновным. Данную позицию поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Позиция Верховного суда

Верховный Суд, рассматривая жалобу, напомнил, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Признавая Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ КоАП, должностное лицо ДПС ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.

При этом мужчина, пытаясь добиться правосудия, последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. Это подтверждается текстом протокола, в котором зафиксировано нарушение, допущенное вторым водителем, а также видеозаписью ДТП.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.

Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей - такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.

Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС - незаконно

Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.

В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.

При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей - это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.

На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.

Что касается неполного возмещения - в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, - то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.

Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?

В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

В уголовном деле о ДТП, в результате которого на остановке в Челябинске погибла одна и пострадали три женщины, может появиться еще один фигурант. Об этом свидетельствует новая запись момента аварии, на которой отчетливо видно, как вылетевшего на тротуар на Братьев Кашириных 19-летнего водителя Ford перед этим при развороте подрезала белая машина и тут же уехала. Может ли водитель белого универсала стать обвиняемым и снимает ли это часть ответственности с сидевшего за рулем Fiesta парня? Вот что говорят эксперты.

Пока уголовное дело расследуется по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека), по которой грозит максимально до 5 лет лишения свободы. При этом водитель белого автомобиля, если будет признан причастным к этому происшествию, рискует попасть под часть 4 этой же статьи, поскольку скрылся с места ДТП, а это уже от 5 до 12 лет лишения свободы.

Кстати, мы разошлись во мнении, какой марки был белый автомобиль: универсал Kia Ceed SW или универсал Ford Focus III?

На какой сигнал светофора ехал Ford Fiesta?

Судя по поведению соседних машин, Fiesta стремилась завершить маневр в момент смены сигналов светофора, но установить достоверно, какой именно свет горел при выезде машины на перекресток, нельзя.

Если будет доказано, что Fiesta проскочила стоп-линию уже на красный, это считается грубым нарушением и лишает водителя любого приоритета — этот момент в свое время разъяснил Верховный суд.

Проезд на желтый считается пограничной ситуацией, поскольку ПДД в отдельных случаях разрешают такой маневр. В этом случае суд может поставить перед автотехнической экспертизой вопрос, имел ли водитель Fiesta возможность остановиться у стоп-линии без экстренного торможения. Если имел, проезд на желтый, который по Правилам дорожного движения является запрещающим, также лишит Ford приоритета над универсалом.

Пункт 6.14 ПДД. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

— На мой взгляд, если белый автомобиль завершал маневр уже на желтый или красный сигнал, в его действиях не будет нарушений, что исключит уголовную ответственность для него, — считает адвокат Илья Филатов.

Он обращает внимание на еще один важный факт:

Fiesta отскочила в киоск, около которого стояли люди

Фото: Илья Бархатов

Водитель универсала — участник ДТП?

Если между машинами был контакт, то однозначно да, и трасологическая экспертиза может установить этот факт. Но даже если Fiesta избежала столкновения с универсалом, его водитель обязан был оставаться на месте происшествия. Пункт 2.5 ПДД описывает требования к водителю в случае ДТП, к которому тот причастен, и наличие контакта между двумя автомобиля в данном случае не является единственным критерием дорожно-транспортного происшествия.

— Да, водитель Kia Ceed является участником данного ДТП, и если он покинул место, может быть привлечен к ответственности, — считает он.

Наказание будет зависеть от того, признают ли его одним из виновников аварии. Если да, то ему грозит упомянутая часть 4 статьи 264 УК РФ. Если же уголовного дела в отношении водителя универсала не будет, то его могут наказать лишением прав на срок до полутора лет или арестом на срок до 15 суток (часть 2 статьи 12.27 административного кодекса).

Могут ли осудить водителя универсала?

В сложных случаях уголовное наказание сразу нескольких участников ДТП возможно, объясняет Илья Филатов:

— Да, есть практика привлечение к уголовной ответственности водителей, не попавших в ДТП, но спровоцировавших, — объясняет он. — Но, как мне кажется, такой риск существует для водителя белого универсала, только если он начал движение с нарушением правил, тем самым создав аварийную ситуацию. Но, учитывая практику последних лет, исключать привлечение обоих водителей к уголовной ответственности нельзя.

При этом эксперт считает подобный сценарий не самым вероятным.

— Говорить об этом пока преждевременно, — продолжает адвокат. — Уголовное наказание по статье 264 УК РФ может быть назначено при наличии неосторожности в действиях водителя, поэтому для решения таких вопросов будет учитываться и то, мог ли он предусмотреть появление Ford Fiesta. На записи не видно, в какой именно полосе тот двигался изначально, в левой или центральной, а также соблюдал ли скоростной режим и прочие требования Правил.

Близкого мнения придерживается Сергей Насибулин:

— До проведения экспертиз и установления всех обстоятельств рассуждать о виновности рано, однако именно неконтролируемое движение Fiesta стало причиной таких тяжких последствий. По моему мнению, привлечение водителя универсала к уголовной ответственности в данном случае необоснованно: это грозит участнику ДТП, чьи действия находятся в прямой (а не опосредованной) причинно-следственной связи с последствиям аварии. При этом практика привлечения к уголовной ответственности обоих водителей существует.

Смягчат ли наказание водителю Fiesta?

Эксперты едины во мнении, что даже при наличии вины водителя белого универсала, автомобилисту на Ford Fiesta, скорее всего, не уйти от уголовной ответственности.

Илья Филатов добавляет, что в Уголовном кодексе нет понятия обоюдной вины или ответственности.

— Виновников судят за конкретные действия или бездействия каждого, поэтому некорректно говорить, что чьи-либо действия могут снять вину с другого участника полностью или частично. Однако, конечно, суд учитывает причины совершенного преступления, — говорит он.

То есть даже если водителя белого универсала признают одним из виновников этой аварии, это не освободит водителя Fiesta от ответственности автоматически.

— Важна причина выезда на остановку, но по видео можно предположить, что касания автомобилей не было, а значит, была иная причина: либо маневр, либо потеря управления, — объясняет Илья Филатов. — Даже с точки зрения здравого смысла водитель не должен допускать выезда в места скопления людей, и пусть это решение было спонтанным, он должен принять ответственность за него.

Сергей Насибулин также обращает внимание на характер движения Fiesta:

— Исходя из видеозаписи, красный автомобиль движется быстрее других автомобилей и с момента обнаружения опасности для движения до момента наезда на пешеходов его скорость снизилась незначительно. Скорее всего, это связано с погодными условиями, но водитель обязан учитывать их, выбирая безопасную скорость движения.

Как должен был действовать водитель Ford Fiesta?

Юристы подчеркивают, что основная вина водителя Fiesta — в нарушении пункта 10.1 ПДД, который очень часто применяется в таких ситуациях. Напоминаем, что этот пункт требует от автомобилиста, во-первых, выбирать адекватную скорость, во-вторых, в случае опасности тормозить вплоть до полной остановки.

Пункт 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Белый универсал стал той самой опасностью, обнаружив которую водитель Fiesta должен был прежде всего тормозить. Пункт 10.1 ПДД не запрещает маневрировать, но любые маневры не должны создавать опасности (пункт 8.1 ПДД), и за последствия неудачных пируэтов водитель может быть привлечен к полной ответственности, даже если его изначально спровоцировали.

В данном случае водитель Fiesta не должен был совершать столь размашистые объездные маневры. И даже если бы торможение по прямой привело к ДТП с белым универсалом, для владельца Fiesta это был бы лучший вариант: не пострадали бы люди, и сам он мог быть признан невиновным (при условии, что соблюдал остальные правила).

СЮЖЕТ