Водитель затормозил не на остановке а несколько дальше сколько запятых

Обновлено: 05.07.2024

Буду кататься с водителем автобуса, пока не остановит, но если серьезно, то причин много почему водитель автобуса не может остановиться на остановке, может знак остановка запрещена висит и он остановиться чуточку дальше, может авария случилась, или проблема с тормозами, может водитель забыл. Если не остановил на остановке, то я просто выйду на следующей остановке, можно также напомнить, что есть остановка и люди выходят.

Доброго дня! Не совсем понятна ситуация. Возможно, что Вы находитесь в автобусе и Вам нужно выйти из него на остановке, а водитель не останавливает, тогда нужно добраться до кабины водителя, набить ему морду, а потом покинуть автобус. Возможен другой вариант - Вы стоите на остановке и ждете автобуса, а он проезжает мимо и не останавливается. Тогда нужно либо бегом догнать автобус, если это позволяет дорожная ситуация, либо поймать попутку, догнать на ней автобус, вытащить из него водителя и набить ему морду.

Niemand Искусственный Интеллект (193008) На заметку -- не всегда деепричастные обороты (как и одиночные деепричастия) обособляются. Можно ли жить не воруя? В вашем случае вопрос непростой. Можно сказать, что оборот тесно связан со сказуемым, --и тогда обособление не нужно. Честно говоря, я бы долго думал, ставить или нет.

Да, всё верно. Некоторые сомнения вызывает самая первая запятая, но нефиг мудрствовать. Деепричастный оборот, и всё. Тем более что школьное д/з, не филфак небось. )))

Знаки верны. Никаких сомнений первая запятая не вызывает: обычное обособленное обстоятельство (деепричастный оборот), не устойчивое выражение.

Рита Апельсинова Просветленный (35940) Дебил, в твоем возрасте х.. от пальца уже пора отличать. И читать научиться - тоже. ;)

Вся суть конфликтов с подрезанием и торможением сводится к двум противоположным мнениям.

Кто же прав? Для этого нужно разобрать аргументы на примере конкретных пунктов ПДД. Ведь в данном случае мы имеем дело такими манёврами, как перестроение, соблюдение дистанции и экстренное торможение.

Приехавшие на место ДТП автоинспекторы могут запросто вменять вам нарушение одного или сразу двух пунктов ПДД – а именно:

9.10 – согласно которому вы должны соблюдать расстояние до едущего впереди автомобиля, чтобы избежать столкновения с ним,
10.1 – где вам предписано соблюдать скоростной режим, а также учитывать дорожные условия, характеристики автомобиля и прочие погодные условия.

Основной аргумент ваших обвинителей строится на том, что вы не выдержали безопасную дистанцию до оказавшегося (затормозившего) впереди автомобиля, после чего въехали ему в зад.

Однако, данное утверждение в корне неправомерно! Ведь по факту выбранную вами дистанцию нагло нарушил подрезавший вас водитель. С учётом этого положения и нужно отстаивать свою правоту.

И для этой цели в вашу пользу сразу несколько пунктов ПДД:

При этом, даже если во время перестроения второй водитель включит поворотник – это не даёт ему никакого права вклиниваться в соседний ряд, мешая вам двигаться по дороге без снижения скорости и изменения направления.

Одним словом, причинно-следственная связь в ДТП кроется в том, что подрезавший вас водитель резко жмёт на тормоза, вместе с тем сокращая дистанцию, вам же остаётся единственно верное решение по ПДД – успеть затормозить. Если происходит столкновение, то, логично, что вина лежит на том, кто встроился сбоку и перерезал вам путь. Но это еще предстоит доказывать…

Если подрезавший уехал с места ДТП?

Нередко подрезавшие водители жмут на газ и сразу уезжают. Стоит ли ехать за ними и пытаться остановить? Нет! Достаточно того, что аварийную ситуацию заснял видеорегистратор в вашей машине. Или же вы запомнили номер второго автомобиля. Затем эти сведения нужно сообщить приехавшим сотрудникам ГИБДД.

Автоинспектор сам передаст информацию о скрывшемся участнике происшествия в дежурную часть. После этого лихача начнёт искать уже полиция.

Да, есть риск, что водителя не найдут вовсе и не привлекут к административной ответственности. Однако, это никак не помешает вам получить возмещение по ОСАГО от страховой. Или подать гражданский иск о взыскании ущерба с владельца автомобиля, который подрезал вас на дороге.

Какие доказательства могут пригодиться в ГИБДД и на суде?

Ключевым в определении виновности подрезавшего водителя является доказательная база. Чем весомее у вас аргументы, тем больше шансов остаться правым.

Причём, даже если ДТП оформлено, а видеозапись или заключение экспертов вы получили позднее, их нужно всё равно приобщить к материалам дела в ГИБДД или суд.

Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт. Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним. О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!

Что говорит законодательство 2022 года о таких ДТП?

Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.

А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:

пункт 10.5: водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП,
пункт 9.10: дистанция должна быть выбрана такая, которая позволит избежать столкновения,
пункт 10.1: вы обязаны ехать с такой скоростью, которая позволит избежать аварии, в том числе с учётом погодных и дорожных условий,
пункт 1.5: вы должны действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.

Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.

Пункт 10.5

Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.

Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.

А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:

если вы резко тормозили, чтобы проучить водителя, подрезав его перед этим,
вы применили экстренное торможение и остановились на перекрёстке на мигающий зелёный или жёлтый сигнал,
вы невовремя увидели поворот, разворот или любой другой объект, до которого вы можете остановиться, только активно затормозив.

Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни "нога в пол" не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.

Пункт 9.10

Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади "прилетели", то здесь чаще всего всё без вопросов.

Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.

И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.

Пункт 10.1

Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.

Пункт 1.5

Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и "учить" других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.

Авария с резким торможением – кто виноват?

Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.

Торможение без причины – признак. виновности ли?

А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП. Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал. Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.

Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.

Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?

К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:

двигающийся впереди нарушил пункт 10.5, резко затормозив без надобности,
сзади же едущий не соблюдал дистанцию.

В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.

Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:

с одной стороны, если бы передний не тормозил (ведь у него вообще не было необходимости в этом!), то аварии не было бы изначально,
но и задний должен соблюдать необходимую дистанцию – таким образом, если бы едущий перед ним тормозил для предотвращения ДТП, то ничего бы не поменялось.

С другой стороны, в судебной практике 2022 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции "кто сзади, тот и виновен", а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины. Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо. И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!

"Учитель" не всегда прав!

Речь о простой ситуации:

вы едете, к примеру, по левой полосе при свободных правых,
тем самым не даёте проехать двигающемуся с большей скоростью водителю,
тот опережает вас по соседней полосе,
перестраивается в вашу,
резко тормозит перед вами, чтобы показать, что так делать нехорошо.

Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь "учитель" обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое "кто сзади, тот и виноват".

Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.

А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения. Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии. Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.

По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения. Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным. У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.

Если подрезали и затормозили

Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.

Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.

Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).

"Паровозик"

Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.

Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет. И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.

Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более). То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария. И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.

Судебная практика

Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.

В Петербургском суде стороны спорили о том, кто же виноват в происшествии: тот, кто экстренно остановился или всё же автомобиль, ехавший позади. Суд расставил все точки, указав, что виновен тот, кто не соблюдал 9.10 ПДД, потому как даже следов торможения у него не было. В рамках процесса была и экспертиза, которая даже установила, что торможение было не для того, чтобы избежать ДТП, но это не помогло.
В другом суде истцу удалось взыскать с ответчика ущерб его автомобилю из-за того, что на его полосу перестроились и резко затормозили без необходимости.
Ещё одно решение в судебной практике, где водитель объехал другой автомобиль и затем экстренно затормозил перед ним, а потом утверждал, что касания вообще не было, равно как и события ДТП.
А вот судебное решение и ещё одно, когда водители автобусов без причины слишком интенсивно замедлили скорость, чем причинили вред здоровью пассажиров.

Ехали мы с другом на его автомобиле зимой по городу и ничего не предвещало). Однако, удалось попасть в такую ситуацию.

"Перекресток семи дорог" - шутка)

Двигаемся к перекрестку на скорости примерно около 40-50 км в час. Объясню. В этот день был заморозок -28 градусов, а до этого была плюсовая температура. Вот поэтому движение было столь медленным и так двигались все, так как от резкого похолодания машины сами по себе были "игрушками".

И вот на одной такой "игрушке" ехал дяденька (пенсионер как выяснилось позже) и вез на заднем сидении свою уже достаточно взрослую дочь.

На перекрестке, на зеленый свет он резко начинает останавливаться и прекращает своё движение, когда ещё мигает "зеленый".

Но останавливаться водитель русского автопрома начал ещё когда зеленый был "зеленее травы" и не мигал. Я был на пассажирском сидении спереди и видел прекрасно светофор.

На перекрестке была накатанная автобусами полоса и затормозить со скорости 50 км в час было невозможно. Машину понесло "как по маслу" и мы "влетели" фарой прямо человечку в багажник.

Злости у друга было от этой ситуации. То, что нам удалось "вырулить" и столкнуться только фарой, а не всем капотом, останется опять же навыком именно друга. А так получилась бы совсем неприятная ситуация.

Остались ждать соответствующие службы, но дело закончилось не в нашу пользу, несмотря на мои показания. Или здесь действует правило "Кто сзади, тот и виноват"? Понимаю, что если бы был видео-регистратор, то вопросов бы не было. Но вот как здесь получилось.

Подскажите в комментариях, если смысл обжаловать или оставить всё как есть?

Читайте также: