Дтп подрезал кто виноват
Обновлено: 05.07.2024
Если агрессивный водитель поступил хитрее и некоторое время ехал в полосе перед вами мирно, случай становится сложнее. Придется доказать, что он нажал на тормоз именно из хулиганских побуждений. Он может апеллировать к тому, что увидел перед собой крупную выбоину, пешехода или животное. Мол, тормозил, но в соответствии с законом — избегая аварии. Но даже в случае успеха рассчитывать можно в лучшем случае на обоюдную вину. Раз автомобиль ехал впереди какое-то время, соблюдать безопасную дистанцию до него, опасаясь экстренного торможения, вы были обязаны.
А вот когда в головную машину сначала врежется вторая, а затем последующие, толчков будет несколько. При этом сценарии ответственность может распределиться любопытным образом. Со вторым водителем все понятно, с его столкновения все началось, ему и отвечать за ущерб первому автомобилю. Однако предъявить ему претензии может и третий участник! Дело в том, что он выбирает дистанцию с учетом штатного торможения едущего впереди. Мгновенная остановка от удара в это понятие не укладывается, и это веский аргумент.
Нюанс всех рассмотренных вариантов аварий заключается в том, что реальный ход событий сложно доказать без видеорегистратора или свидетелей. Последних может не оказаться, так что рекомендуем потратиться на бесстрастную камеру. Причем не только фронтальную, но и тыловую.
Мы все уже авно привыкли к дебилам на дороге, которые совершая неадекватные манёвры на дороге провоцируют ДТП, при этом оставаясь безнаказанными.
Для себя я давно уяснил — если есть дебил на пути я жму на тормоз до полной остановки, при этом соображая попутно о возможности маневрирования, но 90% начинают маневрировать на скорости и допускают уже ДТП с собственным авто, при этом не причинив ущерба виновнику…
ну и собственно ситуация и выводы:
Верховный суд забрал права у водителя, из-за которого другая машина попала в аварию, сообщает "Российская газета". Человека наказали за то, что он не остановился.
Высокая инстанция решила, что тот, кто создал опасные помехи другим, тоже является участником ДТП, даже если сам ни кем не столкнулся. А значит — обязан остановиться. Или его накажут за оставление места происшествия.
Иной взгляд на вещи был у гражданина Т., который летом прошлого года опасно поворачивал на одном из перекрестков в городе Пушкин Санкт-Петербурга. Своим маневром водитель создал помеху машине, двигавшейся во встречном направлении, которую он, судя по всему, должен был пропустить. Но либо решил, что успеет проскочить. Либо полагал, что его пропустят.
Однако, чтобы он ни думал, он ошибся в расчетах. В итоге другой автомобиль, уходя от столкновения, вылетел на тротуар и врезался в деревья. А гражданин Т. спокойно поехал дальше. Тем самым, как подтвердил Верховный суд, он нарушил пункт правил, обязывающий участника ДТП остановиться на месте аварии.
Точнее говоря, к такому выводу пришли нижестоящие инстанции, а Верховный суд страны только подтвердил правильность их оценок. Гражданин же с такими решениями не соглашался, в своих жалобах он пытался доказать, что сам не являлся участников аварии, а потому наказанию не подлежит. Он даже ссылался на свой бампер, не имеющий ни одной царапины. Мол, раз нет повреждений, то какой же он участник?
Но, как пояснил Верховный суд России, другой участник аварии и свидетель происшествия прямо указали, что именно маневры гражданина Т. привели к тому, что встречная машина вылетела на тротуар. "Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т., — говорится в документе. — Вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения". То есть — остановиться. Раз он этого не сделал, суд его лишил на год водительских прав за оставление места происшествия.
Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая исчезла. Но если удалось зафиксировать, чьи именно опасные маневры вызвали беду, и найти пропавшего, то водителя, как минимум, можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Ведь, как выяснилось, если из-за тебя случилась беда, ты обязан остановиться — не только по-человечески, но и по закону.
МОРАЛЬ:
Быдлом быть на дороге не только плохо и иногда больно (если поймают), но и чревато лишением прав…
Наверняка любой водитель попадал в ситуацию, когда его лихо подрезали, и он на своей шкуре смог оценить опасность таких экстремальных маневров. Хорошо, если при этом хватило реакции и опыта, чтобы выйти из опасного положения, но зачастую чужая наглость или рассеянность приводит к серьезным и даже фатальным последствиям.
Судя по отзывам в сети, подобное случается регулярно. Причем почти всегда виновник, спровоцировавший ДТП, в котором пострадали невинные люди и имущество, без зазрения совести едет дальше. Ведь формально он вышел сухим из воды, потому что его машина осталась целой и невредимой, а значит, с произошедшей аварией его ничто не связывает. Нет повреждений — нет доказательств вины.
В данном случае провалы в законодательной базе и нечеткие формулировки играют таким деятелям на руку. Привлечь скрывшегося лихача к ответственности будет крайне трудно при отсутствии видеозаписей с регистратора или уличных камер наблюдения. Ситуацию могут спасти только свидетели, но и здесь не все так просто, хотя в судебной практике есть прецедент.
Верховный суд наказал водителя, который подрезал чужой автомобиль, спровоцировав тем самым ДТП, и целехоньким покинул место происшествия. В ответ на иск пострадавшего, суд в Санкт-Петербурге признал лихача участником аварии, который обязан был остаться на месте ДТП. Однако тот не согласился с формулировкой и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях, дойдя до Верховного суда. Главный аргумент сводился к тому, что на его машине отсутствуют какие-либо повреждения.
Пострадавшего спасли свидетели, которые подтвердили вину водителя, совершившего опасный маневр. В итоге Верховный суд согласился с решениями нижестоящих инстанций и признал, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями скрывшегося водителя. А то обстоятельство, что он стал участником аварии, обязывало его остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию в соответствии с пунктом 2.5 ПДД.
Как оспорить штраф МАДИ за неправильную парковку
Однако юристы предупреждают, что несмотря на прецедент доказать вину водителя, подрезавшего чужое авто, крайне сложно даже при наличии свидетелей. Мы не англосаксы, а в российской судебной практике прецедент не является неоспоримым основанием для принятия решений. Поэтому при спорных ситуациях, возникших из-за расплывчатых формулировок закона, судьи могут выносить диаметрально противоположные вердикты, руководствуясь личным опытом.
С другой стороны, если наши суды признают такой прецедент и начнут на него опираться, то наверняка появятся желающие на этом заработать, и последует новая волна подстав и разводов. Ведь авария без столкновения с виновником идеально вписывается в мошеннические схемы. К тому же, если на маневрирующего водителя возложат дополнительную ответственность, то за жертву может сойти каждая пугливая блондинка, которая шарахается от самых безобидных перестроений.
Если вас подрезают, не следует торопиться дергать руль в сторону, чтобы сменить полосу движения или выехать на обочину. В этом случае вы можете сами кого-то подрезать или улететь в кювет. Выход один — только тормозить, оставаясь в своей полосе. А если столкновения избежать невозможно, то следуйте схеме, известной каждому опытному водителю: смело бейте виновную машину.
Ситуация на дороге. Автомобилист А перестраиваясь "подрезает" автомобиль Б. Водитель автомобиля Б имеет возможность притормозить и избежать ДТП(допустим это все заснято на регистратор и это можно доказать), но не делает этого. Кто в таком случае будет признан виновником ДТП?
Можно сформулировать тот же вопрос более обще. А нарушает ПДД, Б - не нарушает, в результате есть ДТП, которого Б мог избежать, но сознательно этого не сделал. На ком вина за это ДТП?
Читайте также: