Как ругается водитель школьного автобуса когда его подрезают
Обновлено: 02.07.2024
Водитель школьного автобуса повышает голос на ребенка переходя на крик, вступает в разговор с ребенком которому 14 лет на повышенных тонах с элементами мата, задает ребенку вопросы типа:-Ты самый умный что-ли?
Привозя иногда воду в школу в куллер говорит детям:-Несите воду в школу, пока не отнесете не поедите домой, автобус будет стоять и ждать.
Ребенок ответил что не обязан носить воду, и соответственно не понесет выслушал от водителя какой он не воспитанный, наглый и тому подобное причем кричал на ребенка не давая слова сказать. Какое наказание водитель может понести если родители обратятся в надлежащие органы и куда родители могут обратиться?
Ответы на вопрос:
Напишите жалобу его работодателю-перевозчику, который направлял автобус. Детям воду поднимать нельзя однозначно.
В моем городе произошла авария. Пострадало 14 человек, все они ехали в автобусе. Водитель уходя от столкновения подрезавшей его легковушки врезался в столб. Прав ли он?
А если бы врезался в легковую машину? Просто получилась подобная ситуация, водитель ругался как сапожник. — 2 года назад
Я же написал - врезался бы, то был бы не виноват. Вместо того, что бы ругаться лучше за ситуацией на дороге смотреть. Тогда и подрезатели из ниоткуда появляться не будут (это в случае, если в дтп не нравится попадать). — 2 года назад
Безаварийное вождение основано на двух моментах. Постоянное прогнозирование развития ситуации на дороге хотя бы на 3-5 секунд и на 10-15 метров вперёд и соблюдение ПДД. Хотя, можно при желании найти несколько пунктов в ПДД, которые могут явно спровоцировать аварию. К примеру
Прекрасный способ получить сзади "по булкам".
Из той же песни.
Вот так должен был поступать водитель автобуса, а он совершенно машинально попытался уйти от столкновения не просчитав всех вариантов и видимо забыв, что в салоне у него пассажиры.
В этой ситуации я думаю что водитель автобуса должен как-то увернуться от столкновения с этой легковушкой.
Ведь много таких моментов было, когда к примеру большие фуры столкнулись между собой, а рядом легковой автомобиль чудом успел объехать их и остался целым и невридим.
Но при этом надо видеть дорогу и видеть куда ты уворачиваешься от столкновения.
Чтоб попасть в школу, надо получить CDL Learning Permit Class B (Ученические права для управления коммерческим транспортом). Чтоб их получить надо прочитать книжку.
Мне предстояло сдать 4 теста.
Тест — 1: General Knowledge. 50 вопросов;
Тест — 2: Air Brakes. 25 вопросов;
Тест — 3: Passenger Endorsement. 20 вопросов;
Тест — 4: School Bus. 20 вопросов.
Я решил сдать эти тесты в один день, чего сделать не получилось. В первый день я сдал тесты 2 и 4, остальные удачно завалил :) На следующий день пересдал остальные 2 теста.
Первый раз тесты сдаются бесплатно, пересдача каждого теста — $10. Корочка ученических прав — БЕСПЛАТНО.
Теперь у меня есть ученические права, и я могу отправится в школу для обучения. Занятия начинаются с 24 июня. И что самое главное — обучение БЕСПЛАТНО :)
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - Квасова И.Е.,
с участием помощника прокурора Нижнедевицкого района – Скребцова Н.В.,
представителя истца по доверенности – В.В.В.,
представителя ответчика – П.Л.П.,
при секретаре – Маминой О.И.,
Истец Ш.А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его расписки в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции. Со слов его представителя по доверенности В.В.В., Ш.А.Ф. в судебное заседание являться не желает, просит дело рассмотреть без него, с участием представителя В.В.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 31 АБ 0342058, удостоверенной 05.12.2013 года нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Мяснянкиной Т.Л., В.В.В. исковые требования Ш.А.Ф. поддержал в полном объеме, пояснив следующее.
23 мая 2012 года на основании приказа №50 от 21.05.2012 года Ш.А.Ф. был принят на работу водителем автобуса (полная ставка), а также по внутреннему совместительству уборщиком на 0,5 ставки и электриком на 0,5 ставки, о чем с ним был заключен трудовой договор №1. Хотя в этих приказе и трудовом договоре указано, что должности уборщика и электрика Ш.А.Ф. занимает путем совмещения профессий и должностей, Однако В.В.В. считает, что фактически данные должности Ш.А.Ф. занимал по внутреннему совместительству, в свободное от основной работы время, так как невозможно выполнять работу водителя, уборщика и электрика одновременно. Кроме того, отличительной особенностью работы по совместительству является выполнение трудовых функций в рамках оформленного трудового договора. Выполнение же работ путем совмещения профессий должностей заключения трудового договора не требует, и в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, оформляется отдельным поручением при условии письменного согласия работника. Ни поручения руководителя школы, ни письменного согласия от Ш.А.Ф. на выполнение работ уборщика и электрика путем совмещения профессий не имеется. Вместе с тем, выполнение работ электрика и уборщика равно, как и водителя школьного автобуса, обусловлено трудовым договором № от " года, однако в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ приказ о расторжении трудового договора с Ш.А.Ф. в части увольнения его с должностей уборщика и электрика работодателем не принят.
В связи с этим представитель истца считает действия ответчика по увольнению Ш.А.Ф. с должности водителя школьного автобуса, а также отстранение его от обязанностей уборщика и электрика без издания приказа об увольнении незаконными, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, состоящий из: заработной платы за время вынужденного прогула по должностям водителя, электрика и уборщика, оцениваемой им с учетом уточнений в сумме рубля; заработной платы, якобы не полученной истцом за выполнение работы дворника, поскольку согласно заявлению Ш.А.Ф. от " года, он просил уволить его с должности дворника по собственному желанию, и заработной платы за время вынужденного прогула по этой должности дворника, оцениваемой им в сумме рубля. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в сумме рублей, а также судебные расхода на услуги представителя в сумме рублей.
В соответствии с приказом № от " Ш.А.Ф. был предупрежден об отмене поручения о совмещении им профессии электрика с " года, а приказом №65А от " указанное поручение о совмещении отменено с прекращением выплаты доплаты за совмещение. С этими приказами Ш.А.Ф. был ознакомлен, что подтверждается соответствующими актами.
Таким образом, при поручении Ш.А.Ф. выполнения работы дворника и электрика по совмещению, а также и при отмене этих поручений о совмещении профессий нарушений ст.60.2 ТК РФ допущено не было. При этом ссылка в приказе № от " на то, что ставка электрика не предусмотрена штатным расписанием, рекомендованным департаментом образования Воронежской области, является объяснением повода для принятия администрацией школы этого решения, а не его основанием.
При принятии Ш.А.Ф. на работу водителем школьного автобуса администрации школы было известно, что у него не имеется необходимого для выполнения этой работы стажа, но в связи с тем, что некому было работать, он был принят на работу, т.е. вины истца при заключении с ним трудового договора с нарушением правил его заключения не имеется.
После получения представления прокуратуры района, т.е. после выявления этого нарушения, приказом № от " трудовой договор с Ш.А.Ф. был расторгнут на основании абз.5 ч.1 ст.84 ТК РФ в связи с заключением трудового договора в нарушение установленных ТК РФ ограничений на занятие определенным видом деятельности, и он был уволен с должности водителя школьного автобуса с " года. В последующем была выявлена в вышеуказанном приказе техническая ошибка, и в него приказом №33А от " было внесено уточнение о том, Ш.А.Ф. уволен на основании абз.6 ч.1 ст.84 ТК РФ. Поскольку нарушения правил заключения трудового договора с Ш.А.Ф. были допущены не по его вине, ему было выплачено выходное пособие. Кроме того, перед увольнением Ш.А.Ф. в присутствии свидетелей была предложена единственная вакантная должность завхоза с выплатой 0,5 ставки, но он от нее отказался. В связи с этим представитель ответчика считает, что увольнение Ш.А.Ф. было произведено без нарушения требований ст.84 ТК РФ.
В связи с тем, что заработная плата работникам школы перечисляется на банковские карты в определенные даты, то и с Ш.А.Ф. полный расчет был произведен не в день увольнения, а " путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, причем при увольнении Ш.А.Ф. был об этом уведомлен и был с этим согласен, поэтому и в данном случае администрацией нарушений закона допущено не было.
В связи с указанными обстоятельствами П.Л.П. просит суд в иске Ш.А.Ф. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Приказом № от " по заявлению Ш.А.Ф., т.е. с его согласия, поручение исполнять с " дополнительную работу по должности дворника отменено (он был уволен с этой должности).
В соответствии с приказом № от " Ш.А.Ф. был предупрежден об отмене поручения о совмещении им профессии электрика с " года, т.е. за 3 дня, а приказом №65А от " указанное поручение о совмещении отменено с прекращением выплаты доплаты за совмещение с " года.
Приказом № от " трудовой договор с Ш.А.Ф. был расторгнут на основании абз.5 ч.1 ст.84 ТК РФ в связи с заключением трудового договора в нарушение установленных ТК РФ ограничений на занятие определенным видом деятельности, и он был уволен с должности водителя школьного автобуса с " года. Приказом №33А от " в приказ № было внесено уточнение о том, Ш.А.Ф. уволен на основании абз.6 ч.1 ст.84 ТК РФ. Поскольку нарушения правил заключения трудового договора с Ш.А.Ф. были допущены не по его вине, ему было выплачено выходное пособие, что подтверждено Реестром № от " года. Кроме того, перед увольнением Ш.А.Ф. была предложена единственная вакантная должность завхоза с выплатой 0,5 ставки, но он от нее отказался, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и, наоборот, не опровергнуто Ш.А.Ф.
Согласно ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе - в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Согласно абз. 1 ст. 328 Трудового кодекса РФ работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.
В соответствие с ч. 3 ст. 32 Закона N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" (с последующими изменениями), действовавшего на момент заключения трудового договора с истцом, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно ст. 51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Частью 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта является Министерство транспорта РФ.
В целях правового регулирования в указанной области, в том числе для определения профессиональных критериев водителей Минтрансом РФ принято Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденное Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2,
В соответствии с 2.3.1 указанного Положения, к управлению автобусами, осуществляющими перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования должно обеспечиваться при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.
Согласно трудовой книжке, Ш.А.Ф. не имел непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет до поступления в мае 2012 года на работу в школу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 328 ТК РФ и ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязывающие работодателя обеспечивать соответствие работника профессиональным и квалификационным требованиям, установленным федеральным органом (в данном случае - Министерством транспорта РФ) к водителям, осуществляющим перевозки детей до 16 лет, соблюдены не были, то есть трудовой договор с ним заключен в нарушение установленных федеральным законодательством ограничений на занятие указанной должности, а расторжение с ним трудовой договора произведено на основании ст. 84, ст. 77 п. 11 ТК РФ, с соблюдением вышеприведенных процедур и гарантий, установленных ст. 84 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения с подачей жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Читайте также: